Рішення

від 21.02.2011 по справі 4/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. С права № 4/007-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Всеукраїнсь кої благодійної організації "Точка опори", м. Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Біла Церкв а

про стягнення 3464 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Глоба Б.С. - предст., дов. від 07.02.2011р.

від відповідача не з' явився;

Обставини справи:

Всеукраїнською благоді йною організацією "Точка опо ри" (позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стяг нення з відповідача 3464 грн. пом илково перерахованих коштів на підставі платіжного дору чення № 10091306 від 13.09.2010р.

Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 27.01.2011р. було порушено провадж ення у даній справі, розгляд с прави призначено на 07.02.2011р.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 07.02.2011р. у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача розг ляд справи було відкладено н а 21.02.2011р. та зобов' язано останн ього надати в наступне судов е засідання рахунок-фактуру №А-018 від 09.09.2010р. та договір, відпо відно до якого виставлявся р ахунок-фактура, а також доказ и повернення позивачу безпід ставно перерахованих коштів платіжним дорученням № 10091306 ві д 13 вересня 2010 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвал ою суду від 07.02.2011р. вдруге в судо ве засідання не з' явився, ві дзиву на позовну заяву не над іслав, вимог суду не виконав, п ро причини неявки суд не пові домив.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясн ення Президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 р. N 0 2-5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

15.07.2010р. між сторонами у спр аві було укладено договір № 20, відповідно до умов якого від повідач зобов' язується вик онати по індивідуальному зам овленню позивача меблі, пост авити замовнику, забезпечити якісний монтаж та передати у власність замовника, а замов ник зобов' язаний оплатити т а прийняти вироби в строки, в к ількості, асортименті та по ц іні у відповідності з даним д оговором та специфікаціями д о нього у відповідності до до датку.

Так, згідно видаткової накл адної № 0021 від 27.07.2010р. відповідач передав, а позивач прийняв то вар на загальну суму 7920,00 грн.

Згідно Специфікації до дог овору, загальна сума до сплат и за договором становить 7920,00 г рн.

23 листопада 2010 року ре візійною комісією Всеукраїн ської благодійної організац ії "Точка опори" було виявлено , що позивач помилково перера хував на розрахунковий рахун ок позивача кошти в розмірі 3464,00 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою по о собовому рахунку № 26003702000011 за 14.09.201 0р. про сплату коштів згідно ра хунку-фактури № А-018 від 09.09.2010р.

24 листопада 2010 року поз ивач надіслав лист-вимогу №26.1 0В, в якому просив повернути бе зпідставно набуті відповіда чем кошти. Однак, вказаний лис т залишений відповідачем без відповіді та належного реаг ування.

Як зазначає далі пози вач, на початку грудня відпов ідач зателефонував пози вачу та повідомив про отрима ння листа-вимоги, а також пояс нив, що безпідставно отриман і ним кошти він витратив.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула м айно (зокрема, грошові кошти) б ез достатньої правової підст ави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала. Згідно п . 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України безпідста вно набуте майно повертаєтьс я також і у випадках, коли має місце витребування майна вла сником із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського су ду від 07.02.2011р. було зобов' язано відповідача надати в наступ не судове засідання рахунок- фактуру №А-018 від 09.09.2010р. та догов ір, відповідно до якого виста влявся рахунок-фактура, а так ож докази повернення позивач у безпідставно перераховани х коштів платіжним доручення м № 10091306 від 13 вересня 2010 р.

Відповідач, в свою чергу, в имог ухвали суду не виконав, д оказів повернення цих коштів суду не надав, доводів позива ча не спростував, у зв' язку з чим суд вважає, що відповідач користується даними коштами без достатньої правової під стави, а тому вимога позивача про повернення 3464 грн. перерах ованих відповідачу коштів є обґрунтованою.

Приписами статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України судом покла даються на відповідача.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (Київська обл.., АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1) на користь Всеук раїнської благодійної орган ізації "Точка опори" (03110, м. Київ, вул. вул. Олексіївська, 3, код ЄД РПОУ 36581429) - 3 464 (три тисячі чотир иста шістдесят чотири) грн. 00 к оп. безпідставно набутих кош тів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 24.02.2011р.