Ухвала

від 21.02.2011 по справі 4/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 4/217-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Атомбуд», м. Житомир

до          Державного спеціалізованого науково виробничого підприємства «Екоцентр», м. Чорнобиль

про           стягнення 40 000,02 грн.

за участю представників:

позивача: Іванцов В.С.- голова правління;

відповідача: не з'явився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/217-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство «Атомбуд»до Державного спеціалізованого науково виробничого підприємства «Екоцентр»про стягнення 40 000,02 грн., які складаються з 19500,00 грн. суми основного боргу, 8375, 21 грн. інфляційних втрат, 1480,93 грн. 3 % річних, 10643, 88 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12/2007 від 10.12.2007р. на проектування реконструкції вентиляційної системи радіохімічної лабораторії ДСНВП «Екоцентр», м. Чорнобиль, вул.. Шкільна, 6 щодо сплати заборгованості за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2010р.було порушено провадження у справі № 4/217-10, розгляд справи призначено на 24.01.2011р.

21.01.2011р.відповідачем по справі було подано письмовий відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити в їх задоволенні, зазначаючи, що наявна в матеріалах справи копія договору не відповідає оригіналу договору, який знаходиться у відповідача, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перевірки Прип'ятської спеціальної прокуратури.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2011р., про що сторони повідомлені особисто під розписку в бланку оголошення перерви.

07.02.2011р. відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2011р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 21.02.11р., зобов'язано відповідача надати господарському суду в наступне судове засідання акт  виконаних робіт по реконструкції вентиляційної системи радіохімічної лабораторії за договором № 12/2007 від 10.12.2007р.

21.02.2011р. відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши докази наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та враховуючи заперечення відповідача, встановив наступне:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2010р., якою порушено провадження у справі,  було зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Проте, позивачем, станом на день розгляду справи (21.02.2011р.) вимоги, викладені у вищезазначеній ухвалі, виконані не були.

Відповідач, в свою чергу, у своєму відзиві на позов ставить під сумнів дійсність договору №12/2007, наданого позивачем, в якості доказу в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки витребувані у позивача ухвалою суду від 21.12.2010р. оригінали документів, подані в якості доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: оригінал договору № 12/2007 від 10.12.2007р. на проектування реконструкції вентиляційної системи радіохімічної лабораторії ДСНВП «Екоцентр», м. Чорнобиль, вул.. Шкільна, 6, а також технічне завдання на розробку науково-технічної продукції «Розробка пакету документів щодо реконструкції вентиляційної системи радіохімічної лабораторії», позивачем надано не було, а дослідження вказаних доказів (в оригіналі) є необхідним для вирішення спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Зокрема, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак неподання останнім оригіналів документів, які були витребувані ухвалою суду від 21.12.2010р. перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись статтею 36, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             О.В. Щоткін