Рішення

від 15.02.2011 по справі 8/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 8/193-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі                  Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен», ідентифікаційний код: 03328913, місцезнаходження: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35,

до відповідача: мале підприємство «Піраміда», ідентифікаційний код: 13710312, місце реєстрації: 07400, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим”є, вул. Кірова, 7, фактичне місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Сошенко, 14-а, кв. 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська міська рада, ідентифікаційний код: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,

про визнання договору оренди припиненим та виселення з орендованого майна

за участю представників сторін

від позивача: Загворська Н.В., яка діє на підставі довіреності від 27.12.2010 року за №31-71;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство «Київський метрополітен»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до малого підприємства «Піраміда»(далі за текстом: Відповідач) про визнання договору оренди припиненим та виселення з орендованого майна.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачу направлялось повідомлення про відмову укласти договір оренди майна на новий строк з вимогою звільнити орендоване майно після завершення строку дії договору. Проте, Відповідач орендованого майна не звільнив.  

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2010 року порушено провадження у справі №8/193-10 та призначено її розгляд на 12.01.2011 року.

12.01.2011 року у судове засідання представник Позивача не з'явився та суд про причини неявки не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Від Відповідача через канцелярію суду надійшла заява, яка зареєстрована 10.01.2011 року за вхідним номером 161, про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника підприємства. До заяви лікарняний не доданий. Вимог ухвали суду від 17.12.2010 року Позивач та Відповідач не виконали. У зв'язку з цим ухвалою суду від 12.01.2011 року розгляд справи відкладено на 25.01.2011 року.     

25.01.2011 року з'явився представник Позивача, який вимоги ухвал суду від 17.12.2010 року та від 12.01.2011 року виконав повністю. За клопотанням Позивача залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Київську міську раду (далі за текстом: 3-я особа). Представник Відповідача вимоги ухвал суду від 17.12.2010 року та від 12.01.2011 року не виконав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року Позивач в судове засідання не з'явився подавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, яка зареєстрована за вхідним номером 1823. Відповідач вимоги попередніх ухвал суду не виконав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день і час розгляду справи. 3-я особа в засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 08.02.2011 року розгляд справи відкладено на 15.02.2011 року.

15.02.2011 року Позивач, Відповідач та 3-я особа в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день і час розгляду справи. Відповідач та 3-я особа вимоги передніх ухвал суду не виконали. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представника Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 15.02.2011 року.   

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач та 3-я особа належним чином повідомлені про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача і 3-ї особи, суд дійшов висновку, що Відповідач та 3-я особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року між комунальним підприємством «Київський метрополітен»та малим підприємством «Піраміда»укладено договір оренди нерухомого майна за № 69-Упр(ДВ)-07 (далі за тестом: Договір), згідно якого Позивач на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року за № 23/3114 передає Відповідачу у строкове платне володіння нерухоме майно у вигляді частини переходу (далі за текстом: Об'єкт оренди) за адресою: перехід вестибюлю за № 2 станції метро Оболонь у м. Київ, площею 57,5 кв. м., для торгівлі товарами народного споживання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ст. 761 Цивільного кодексу України, наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарським кодексом України у п.1 ст. 193 передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору, Об'єкт оренди належить територіальній громаді м. Київ на праві комунальної власності та знаходиться на балансі комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно із вимогами ч.ч. 5, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Цей же Закон у п.п. 1 п. а ст. 30 передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Статут комунального підприємства «Київський метрополітен»у п.1.1. передбачає, що комунальне підприємство «Київський метрополітен»належить до комунальної власності територіальної громади м. Київ на підставі Розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 року за №464-р та Київської міської державної адміністрації «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва»від 28.10.1998 року за №2155, яке підпорядковано виконавчому органу Київської міської ради (далі за текстом: Адміністрація).

Господарський кодекс України у п.п. 1, 2, 3 ст. 78 передбачає, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.  Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до п. 5.2. Статуту комунального підприємства «Київський метрополітен», майно комунального підприємства «Київський метрополітен»є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Згідно із вимогами ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статут комунального підприємства «Київський метрополітен»у п.5.4. передбачає, що комунальне підприємство «Київський метрополітен»має право з дозволу власника або Адміністрації здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна»у ст. 2 передбачає, що  орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до вимог п. 10.1. Порядку передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.09.2006 року за №34/91, підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

Договір у п.п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.5. передбачає, що договір діє до 30.06.2008 року. Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач листом від 31.03.2008 року за №253-НЗК повідомив Відповідача про те, що термін дії Договору закінчується 30.06.2008 року, продовження якого при відсутності відповідного рішення Київської міської ради є неможливим, в зв'язку з чим після закінчення строку дії Договору Відповідачу потрібно звільнити орендовану площу.

Проте, орендар (Відповідач) на вказаний лист не відреагував, орендоване майно не звільнив та рішення Київської міської ради з приводу продовження терміну дії Договору не отримав.

Позивач повторно листом від 02.07.2008 року за № 592-НЗК повідомив Відповідача про те, що термін дії Договору закінчився 30.06.2008 року, продовження якого при відсутності відповідного рішення Київської міської ради є неможливим, в зв'язку з чим після закінчення строку дії Договору Відповідачу потрібно звільнити орендовану площу.

Відповідач на даний лист не відреагував, орендоване майно не звільнив та рішення Київської міської ради з приводу продовження терміну дії Договору не отримав.

Відповідно до вимог п. 4.14. Договору, орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю (Позивачу).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач листом від 25.10.2010 року за №1284-МДВ повідомив Відповідача про те, що термін дії Договору закінчився 30.06.2008 року, в продовжені якого Відповідачу Київською міською радою шляхом прийняття рішення від 29.04.2010 року за №591/4029 відмовлено, в зв'язку з чим Відповідачу потрібно до 15.11.2010 року звільнити орендовану площу, що свідчить про припинення дії Договору з 29.04.2010 року.

Відповідач на зазначений лист не відреагував та орендоване майно не звільнив і Позивачу не повернув.

Судом береться до уваги те, що рішенням Київської міської ради від 16.09.2010 року за №26/4838 Об'єкт оренди передається в оренду підприємству –об'єднання громадян «Інваліди фонду святого Пантелеймона цілителя», в зв'язку з чим Позивач зобов'язаний укласти договір оренди з приводу спірного об'єкту нерухомості з об'єднанням громадян «Інваліди фонду святого Пантелеймона цілителя», внаслідок чого продовження дії Договору на новий термін є неможливим. При цьому судом береться до уваги, що Позивач при відсутності відповідного рішення Київської міської ради не має права самостійно продовжити дію Договору на новий термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також, судом береться до уваги, що Відповідач заздалегідь та своєчасно і належним чином повідомлений Позивачем про відсутність згоди Позивача та 3-ї особи на продовження дії Договору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів припинення договору оренди і не повернення Відповідачем Позивачу орендованого майна, є належними та допустимими письмовими доказами.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди припиненим та виселення з орендованого майна, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню на підставі вищевказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України, та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України, покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги комунального підприємства «Київський метрополітен»до малого підприємства «Піраміда»про визнання договору оренди припиненим та виселення з орендованого майна, - задовольнити повністю.

2.          Визнати дію договору оренди нерухомого майна від 02.07.2007 року за № 69-Упр(ДВ)-07, який укладений між комунальним підприємством «Київський метрополітен», ідентифікаційний код: 03328913, місцезнаходження: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, та малим підприємством «Піраміда», ідентифікаційний код: 13710312, місце реєстрації: 07400, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим”є, вул. Кірова, 7, фактичне місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Сошенко, 14-а, кв. 2, щодо нерухомого майна у вигляді частини переходу за адресою: перехід вестибюлю за № 2 станції метро Оболонь у м. Київ, площею 57,5 кв. м., –припиненою з 29.04.2010 року.

3.          Виселити мале підприємство «Піраміда», ідентифікаційний код: 13710312, місце реєстрації: 07400, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим”є, вул. Кірова, 7, фактичне місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Сошенко, 14-а, кв. 2, з нежитлового нерухомого майна у вигляді частини переходу за адресою: перехід вестибюлю за № 2 станції метро Оболонь у м. Київ, площею 57,5 кв. м.

4.          Стягнути з малого підприємства «Піраміда», ідентифікаційний код: 13710312, місце реєстрації: 07400, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим”є, вул. Кірова, 7, фактичне місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Сошенко, 14-а, кв. 2, на користь комунального підприємства «Київський метрополітен», ідентифікаційний код: 03328913, місцезнаходження: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 35, державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Скутельник П.Ф.