Рішення

від 08.02.2011 по справі 10/367-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/367-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 10/367-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                              Привалова А.І.

при секретарі                                                                                         Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/367-09

за позовом  акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ;

до                  1. товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Авакс ЛТД»,

                     м. Дніпропетровськ;

                     2. товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта»,

                     м. Дніпропетровськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів –товариства з обмеженою відповідальністю «Алано

                     Плюс ЛТД», м. Київ;

про               стягнення 41 731 097,76 грн.

Представники сторін:

від позивача:         Черняк Ю.В., довіреність № 10/00-236 від 17.09.2010р.;

від відповідача 1:  Шевченко Ю.В., довіреність № 5009 від 10.11.2010р.;

від відповідача 2:  не з'явився;

від третьої особи:  не з'явився.

обставини справи:

         Акціонерний комерційний банк «Форум» (надалі – позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Авакс ЛТД» (надалі –відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта» (далі – відповідач 2).

         В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором        № 316/07/00-KLMY від 20.12.2007р. в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість по кредиту в сумі 30 300000,00 грн. та 5 979064,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, з огляду на наявність яких позивачем нараховано 3 958 136,51 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та 1 493 896,63 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по процентам за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором                   № 316/07/00-KLMV від 20.12.2007р. між АКБ «Форум»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Славнафта»(відповідач 2) був укладений Договір поруки від 31 березня 2009 року, відповідно до п.3.1. якого у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, в силу приписів ст. 543 ЦК України та умов договору поруки, позивачем предявлено позов як до основного боржника за Кредитним договором № 316/07/00 - KLMY  від 20.12.2007р. –ТОВ «Авакс ЛТД», так і до поручителя –ТОВ «Славнафта».

         Ухвалою господарського суду від 25.12.2009р. порушено провадження у справі № 10/367-09 та призначено її розгляд на 02.02.2010р.

         Присутнім у судовому засіданні 02.02.2010р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

         Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 02.02.2010р., не з'явились, проте, 27.01.2010р. через загальний відділ господарського суду, до початку судового засідання, від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 27.01.2010р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника; відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвали суду від 25.12.2009р. відповідачі не виконали, відзиви на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслали.

         Ухвалою суду від 02.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 23.02.2010р.

         Ухвалою Голови Господарського суду Київської області від 14.02.2010р., на підставі заяви судді Привалова А.І., продовжено строк вирішення спору на один місяць.

          Присутнім у судовому засіданні 23.02.2010р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

         Представники відповідачів у судове засідання 23.02.2010 р. вдруге не з'явились, проте, через загальний відділ господарського суду, від відповідача 1 надійшло клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи, у  зв'язку із неможливістю на час розгляду справи виконати вимоги ухвал суду від 25.12.2009р. та від 02.02.2010р.; відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 02.02.2010 р.; вимоги ухвали суду від 02.02.2010р. відповідачі не виконали, відзиви на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслали.

         Крім того, 23.02.2010р. через загальний відділ господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД» надійшло клопотання, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, про залучення товариства до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

         В обґрунтування вказаного клопотання товариство зазначає, що винесене судом рішення у даній справі може вплинути на його майнові права та обов'язки, оскільки, відповідно до розділу 2 Кредитного договору № 316/07/00-KLMY від 20.12.2007р., товариство з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД» виступає майновим поручителем відповідача 1 та забезпечує повернення кредитних коштів, надаючи позивачу в іпотеку визначене розділом 2 договору майно.

         Відповідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.   

         Ухвалою суду від 23.02.2010р. відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – товариство з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД».

         У судовому засіданні 09.03.2010р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

         Присутнім в засіданні суду 09.03.2010р. представником відповідача 1 надано суду заяву б/н, б/д, про зупинення провадження у справі № 10/367-09 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 6/528 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода -5» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД», дочірнього підприємства «Інвест-плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД» про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

         Проте, зазначену заяву відповідача 1, судом залишено без задоволення, оскільки предметом розгляду у справі № 10/367-09 є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 316/07/00 - KLMY  від 20.12.2007р., укладеним між акціонерним комерційним банком «Форум»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», а не відносини між сторонами, які виникли з договорів іпотеки.       

         Крім того, представник відповідача 2 у судове засідання 09.03.2010р. черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.12.2009р., 02.02.2010р. та від 23.02.2010р. не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

         Представник третьої особи в судове засідання 09.03.2010р. не з'явився, проте 05.03.2010р., до початку судового засідання, через загальний відділ господарського суду від третьої особи надійшло клопотання б/н, б/д, в порядку    ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі № 10/367-09 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 17/90 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-5» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД»; товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД» та акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним Кредитного договору             № 316/07/00-KLMY  від 20.12.2007р., укладеного між АКБ «Форум»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД».

         Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд ухвалою від 09.03.2010р. зупинив провадження у справі № 10/367-09 до вирішення Господарським судом міста Києва по суті справи № 17/90, яка безпосередньо повязана з розглядом даної справи.

         15.12.2010р. на адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки Господарським судом міста Києва 25.10.2010р. по справі № 17/90 винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-5» визнання недійсним Кредитного договору № 316/07/00-KLMY  від 20.12.2007 р., укладеного між АКБ «Форум»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

         Ухвалою від 20.12.2010р. господарський суд, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновив провадження у справі, оскільки усунуті осбавини, що зумовили зупинення провадження у справі, та призначив розгляд справи на 25.01.2011р.

         Присутнім у судовому засіданні 25.01.2011р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010р. порушено провадження у справі № Б24/236-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД», в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2010р. відповідача 1 визнано банкрутом.

          Таким чином, відносно боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порядок пред'явлення вимог кредиторів, виявлення майна банкрута, його реалізації і задоволення вимог кредиторів, визначений ст.ст. 26, 29, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не передбачають можливості звернення стягнення на майно боржника та задоволення вимог кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство. Крім того, на адресу ліквідатора 28.09.2010р. надійшла заява АКБ «Форум» № 4248/8.1.3. від 24.09.2010р. про визнання його кредитором у межах справи про банкрутство на загальну суму 70 925 968, 31 грн.   

         Отже, відповідно до п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд повинен зупинити провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

         Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у даній справі позов предявлено до двох боржників. При цьому, доказів порушення справи про банкрутство відповідача 2 –ТОВ  «Славнафта» суду не надано.

         В судовому засіданні 25.01.2011р. під час розгляду клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування у сторін додаткових доказів.

         Крім того, представники відповідача 2 та третьої особи в засідання суду не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

         Ухвалою від 25.01.2011р. суд відклав розгляд справи на 08.02.2011р., у звязку з неявкою в судове засідання представників  відповідача 2 та третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

         Присутній у судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 2, як поручителя за Кредитним договором                   № 316/07/00-KLMV від 20.12.2007р., заборгованість по кредиту в сумі 30 300000,00 грн., 5 979 064,62 грн. –заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 958 136,51 грн. –пені за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та 1 493 896,63 грн. –пені за несвоєчасну сплату заборгованості по процентам за користування кредитом, оскільки відносно основного боржника за кредитним договором – ТОВ «Авакс ЛТД»порушено справу про банкрутство, що унеможливлює стягнення з останнього заборгованості у порядку позовного провадження.

         Присутній в засіданні суду представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечив та просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № Б24/236-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД».

         Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки на день розгляду справи позивачем не заявляються позовні вимоги до ТОВ «Авакс ЛТД», а доказів порушення справи про банкрутство ТОВ «Славнафта»суду не надано. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо належить кредитору.

         Також, судом встановлено, що під час знаходження справи у Господарському суді Київської області відповідач 1 змінив своє місцезнаходження і на даний час зареєстрований у м. Дніпропетровську.

         Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.

         Представники відповідача 2 та третьої особи в засідання суду черговий раз не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час проведення судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 25.01.2011р.

         На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до    ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача 2 та третьої особи, яких достатньо для винесення рішення по суті.

        Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

        20.12.2007 р. між акціонерним комерційним банком «Форум»та товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД»(за договором –позичальник) було укладено Кредитний договір № 316/07/00-KLMV, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії для рефінансування заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс»ЛТД перед закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна»та фінансування витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс»ЛТД, пов'язаних з закупівлею нафтопродуктів у товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс Лтд»та інших постачальників, а також на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в усім 30 300 000,00 грн. Ліміт відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії знижується щомісячно, рівними частинами в сумі, не менше 1 260 000,00 грн., починаючи з 13-го місяця користування кредитними коштами. Кредитні кошти надаються строком до 17 грудня 2010 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами в гривні (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договору).

Позивач виконав у повному обсязі свої зобовязання по наданню кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами: № 217501 від 26 грудня 2007р. на суму 12 730 000,00 грн., № 217481 від 26 грудня 2007р. на суму 12 730 000,00 грн., № 217514 від 27 грудня 2007р. на суму 649 000,00 грн., № 242465 від 27 грудня 2007р. –4 191 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредитних коштів у валюті отриманих кредитних коштів на відкриті йому позичкові рахунки в АКБ «Форум».

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються у гривні. Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-е число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником, щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Несплата процентів протягом 20-ти календарних днів є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів та стягнення процентів за їх користування.

За період користування кредитними коштами відбувалось перенесення терміну сплати процентів за користування кредитними коштами та погашення основної суми кредиту, про що між сторонами укладалися відповідні додаткові договори до Кредитного договору № 316/07/00-KLMV від 20.12.2007р.

Згідно пп. 3.2.3. кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання Відповідачем -1 зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених             п. 3.3. договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів позивачу, сплачує проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

В зв'язку з неодноразовим порушенням умов кредитного договору, позивач 25.09.2009р. надіслав відповідачам лист № 3443/15.2.11 з вимогою повернути суми кредиту у ромірі 30 300 000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитними коштами, але зазначена вимога була залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

         Станом на 07.12.2009р. заборгованість по кредиту складає 30 300 000,00 грн. та заборгованість по процентам (прострочена) –5 979 064,62 грн.

         Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

         В силу частини першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

 У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини.

         Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 30 300 000,00 грн. та заборгованості по процентам –5 979 064,62 грн. визнаються судом обгрунтованими.

         Крім того, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).       

         Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

         Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

         Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).        

         Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).       

         Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

         Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. № 543/96, відповідно до статті 3 якого розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

         Аналогічна норма також закріплена частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України.

         Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування пені за прострочку платежу та задовольняє її, виходячи з приписів ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р., за період з 17.06.2009р. по 06.12.2009р. в сумі 1 273 932,52 грн. –пені за несвоєчасну сплату кредиту та 425 218 грн. 07 коп. –пені  за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. При цьому, судом був проведений перерахунок пені за наступною формулою: сума боргу х подвійну облікову ставку НБУ х кількість днів прострочки : 100 : 365. Під час перерахунку судом було взято облікову ставку НБУ - 11%, яка діяла у період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. та облікова ставка НБУ –10,25%, яка діяла у період з 12.08.2009р. по 06.12.2009р.

        Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню.

        Крім того, приписами статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором                   № 316/07/00-KLMV від 20.12.2007р. між АКБ «Форум»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Славнафта»(відповідач 2) був укладений Договір поруки від 31 березня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель поручається перед позивачем за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД»(відповідач 1) зобов'язань за Кредитним договором № 316/07/00- KLMV від 20.12.2007 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які було укладено та буде укладено у майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник (відповідач 1) зобов'язаний повернути кредиторові (позивачу) кошти в розмірі 30 300 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 20% річних за користування кредитними коштами в гривні.

Згідно п. 2.1. договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п. 2.2. договору поруки).

         Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

         Приписами статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання (п. 3.2. договору поруки).

         Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

         Оскільки на день розгляду справи відповідач 1 не виконав взяті на себе договірні зобов'язання належним чином та має непогашену заборгованість перед позивачем, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам (прострочена) та пені за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за рахунок поручителя –товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта»є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД»провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки на день розгляду справи позивачем фактично вирішено спір щодо відповідача 1 шляхом звернення з заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи № Б24/236-10 про визнання ТОВ «Авакс ЛТД»банкрутом.

        Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству, а тому підлягають частковому задоволенню.

        Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача 2 пропорційно розміру задоволених вимог.

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

         1.   Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта»(49001, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 12; код 33808142) на користь акціонерного комерційного банку «Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код 21574573) 30 300 000,00 грн. –заборгованості по кредиту, 5 979 064 грн. 62 коп. –заборгованості по процентам, 1 273 932 грн. 52 коп. –пені за несвоєчасну сплату кредиту, 425 218 грн. 07 коп. –пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом,  витрати по оплаті державного мита в сумі 23206 грн. 78 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 214 грн. 78 коп. Видати наказ.

         3. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити повністю.

         4. В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс ЛТД»провадження у справі припинити.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –02.03.2011 р.

 Суддя                                                                                Привалов А. І.