Рішення

від 28.02.2011 по справі 3/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. С права № 3/258-10

Господарський суд К иївської області у складі су дді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, с. Недобоївці, Хотинськ ий район, Чернівецька област ь

до Товариства з об меженою відповідальністю "МК М Україна", с. Зазим'є, Броварсь кий р-н, Київська область

про стягнення 38461,47 г рн.

за участю представни ків: згідно протоколу судово го засідання

Обставини справи:

Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (далі позив ач) заявлено позов до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МКМ Україна" (далі відпов ідач) про стягнення 38461,47 грн., з я ких 37500,00 грн. заборгованість, 662,50 грн. інфляційні втра ти та 298,97 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом від 26.08.10р. в ча стині оплати вартості надани х послуг.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.12.10р . було порушено провадження у даній справі, а розгляд справ и призначено на 19.01.11р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.01.11р ., у зв' язку з неявкою предста вників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 02.02.1 1р.

01.02.11р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача надійшло клопотан ня про проведення розгляду с прави 02.02.11р. без участі його пре дставника.

01.02.11р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача надійшла заява пр о збільшення розміру позовни х вимог, вказана заява судом з алишена без розгляду оскільк и не оплачена державним мито м.

Окрім цього, 01.02.11р. на адресу с уду від представника позивач а надійшла заява про надання оригіналів доказів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.02.11р . було відкладено розгляд дан ої справи на 15.02.11р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.12.10р.

15.02.11р. о 10 год. 20 хв. на адресу гос подарського суду Київської о бласті від представника відп овідача Петренко І.Л. надійшл о клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке мо тивоване тим, що останній буд е перебувати в іншому судово му засіданні. Вказане клопот ання судом залишається без з адоволення, як необґрунтован е належними та допустимими д оказами, оскільки до останнь ого не залучено доказів на пі дтвердження того факту, що Пе тренко І.Л. є єдиним представн иком відповідача, який би міг представляти інтереси ТОВ "М КМ Україна" у господарському суді. При цьому, представнико м відповідача Петренко І.Л. не залучено до клопотання будь -яких доказів на підтверджен ня того факту, що Петренко І.Л . 15.02.11р. перебуватиме у від рядженні у місті Переяслав-Х мельницький Київської облас ті.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників сторін суд,

встановив:

26.08.10р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ви конавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "МК М Україна" (замовник) було укла дено договір на перевезення вантажів автомобільним тран спортом (далі Договір), відпов ідно до умов якого виконавец ь зобов'язується надати зам овнику транспортні,транспор тно-організаційні, або експе диторські послуги та достави ти довірений йому, або його кл ієнтам, вантаж, який належить клієнту - замовнику, до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов'язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату (п.п. 1.1 Догов ору).

Приписами п.п. 1.2 Договору пер едбачено, що умови перевезен ня вантажів, обсяги, строки до ставки, пункт призначення, пр овізна плата та інші умови ко нкретизуються у заявці, яка є невід'ємною частиною цього Д оговору.

Перевезення вантажів та ві дповідальність сторін визна чаються цим Договором, Конве нцією про договір міжнародно го перевезення вантажів по д орогах, надалі Конвенція КДП В, Цивільним кодексом Україн и, іншими законами України (п.п . 1.3 Договору).

Відповідно до п.п. 2.7 Договору , замовник зобов' язується з дійснювати своєчасні розрах унки з виконавцем за перевез ення вантажів в межах цього Д оговору та договорів транспо ртного експедирування, уклад ених замовником.

26.08.10р. між сторонами у справі було складено та підписано к онтракт-заявку №297 на перевезе ння вантажу за маршрутом: м. Бр ашов (Румунія) - м. Бровари (Ук раїна, Київська область), сума фрахту складає 12500,00 грн. Строк о плати: протягом 1-го банківськ ого дня з дати відвантаження автотранспорта вантажоодер жувачем. Вказана контракт-за явка підписана повноважними представниками сторін та ск ріплена їх печатками (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіда нні).

01.09.10р. між сторонами у справі було складено та підписано к онтракт-заявку №298 на перевезе ння вантажу за маршрутом: м. Бр ашов (Румунія) - м. Бровари (Ук раїна, Київська область), сума фрахту складає 12500,00 грн. Строк о плати: протягом 1-го банківськ ого дня з дати відвантаження автотранспорта вантажоодер жувачем. Вказана контракт-за явка підписана повноважними представниками сторін та ск ріплена їх печатками (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіда нні).

01.09.10р. між сторонами у справі було складено та підписано к онтракт-заявку №299 на перевезе ння вантажу за маршрутом: м. Бр ашов (Румунія) - м. Бровари (Ук раїна, Київська область), сума фрахту складає 12500,00 грн. Строк о плати: протягом 1-го банківськ ого дня з дати відвантаження автотранспорта вантажоодер жувачем. Вказана контракт-за явка підписана повноважними представниками сторін та ск ріплена їх печатками (копія в матеріалах справи/оригінал досліджено у судовому засіда нні).

Господарським судом встан овлено, що вантажі було заван тажено в узгоджений строк 02 та 03 вересня 2010р. у зафрахтовані п озивачем у фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 вантажні автомобілі та своєчасно дос тавлено відповідачу згідно у мов заявок, що засвідчено печ атками та підписами в міжнар одних транспортних накладни х (копії в матеріалах справи/о ригінали досліджено у судово му засіданні).

06.09.10р. між сторонами у справі було складено акт виконаних робіт №15 згідно договору від 2 6.08.10р. та заявки від 26.08.10р. №297, яким зафіксовано, що виконавцем б ули проведені роботи на суму 12500,00 грн. Вказаний акт підписан ий повноважними представник ами сторін та скріплений їх п ечатками, при цьому зазначен о, що сторони претензій одна д о одної не мають (копія в матер іалах справи/оригінал дослід жено у судовому засіданні).

06.09.10р. між сторонами у справі було складено акт виконаних робіт №15 згідно договору від 2 6.08.10р. та заявки від 26.08.10р. №298, яким зафіксовано, що виконавцем б ули проведені роботи на суму 12500,00 грн. Вказаний акт підписан ий повноважними представник ами сторін та скріплений їх п ечатками, при цьому зазначен о, що сторони претензій одна д о одної не мають (копія в матер іалах справи/оригінал дослід жено у судовому засіданні).

06.09.10р. між сторонами у справі було складено акт виконаних робіт №15 згідно договору від 2 6.08.10р. та заявки від 26.08.10р. №299, яким зафіксовано, що виконавцем б ули проведені роботи на суму 12500,00 грн. Вказаний акт підписан ий повноважними представник ами сторін та скріплений їх п ечатками, при цьому зазначен о, що сторони претензій одна д о одної не мають (копія в матер іалах справи/оригінал дослід жено у судовому засіданні).

Позивачем було направлено на адресу відповідача прете нзію від 06.12.10р. №02 на суму 37500,00 грн., відповідно до якої останній протягом 5 днів просив погаси ти існуючий борг в сумі 37500,00 грн . (14.12.10р. вручена відповідачу, що підтверджується копією пові домлення про вручення поштов ого рекомендованого відправ лення №5802300301417). У відповідь на вк азану претензію відповідач н адіслав лист датований 20.12.10р. з а №1.152/2, відповідно до якого від повідач претензію позивача н а суму 37500,00 грн. визнав повністю , при цьому зазначав, що задово льнити її немає можливості у зв' язку з відсутністю кошт ів. Вказаний лист підписаний директором ТОВ "МКМ Україна" Х отєєвим О.В. та скріплений печ аткою відповідача (копія в ма теріалах справи/оригінал дос ліджено у судовому засіданні ).

В порушення своїх договірн их зобов' язань відповідач п овністю не оплатив вартість отриманих послуг на суму 37500,00 г рн. у зв' язку з чим за останні м рахується заборгованість в розмірі 37500,00 грн. грн.

З огляду на вищезазначені о бставини, судом встановлено факт неналежного виконання Т ОВ "МКМ Україна" своїх зобов' язань за Договором за умови н адання ФОП ОСОБА_1 послуг загалом на суму 37500,00 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 909 Цивільного кодекс у України, за договором перев езення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується д оставити довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов'язань, що випливаю ть із договору перевезення, с торони несуть відповідальні сть, встановлену за домовлен істю сторін, якщо інше не вста новлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами).

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в позовни х матеріалах справи, інфляці йні втрати складають 662,50 грн., а 3% річних - 298,97 грн. Розрахунок в ідповідає вимогам законодав ства та обставинам справи, а т ому вимога про стягнення інф ляційних втрат в розмірі 662,50 гр н. та 3% річних - 298,97 грн. підляга є задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі д окази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час, як в ідповідачем не спростовано ф акту існування заборгованос ті перед позивачем.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МКМ Україна" 37500,00 грн. забор гованості, 662,50 грн. інфляційних втрат та 298,97 грн. 3% річних є обґр унтованими, документально пі дтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 80, 82-84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (60035, Чернівецька обл., Хотинс ький район, с. Недобоївці, іден тифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "МКМ Україна" (07415, Київська обл., Бров арський р-н, с. Зазим'є, вул. Радг оспна, 2, код ЄДРПОУ 35125009) - 37500 (три дцять сім тисяч п'ятсот гриве нь) 00 грн. заборгованості, 662 (шіс тсот шістдесят дві гривні) 50 к оп. інфляційних втрат, 298 (двіст і дев' яносто вісім гривень) 97 коп. 3% річних, 384 (триста вісімд есят чотири гривні) 61 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість гривень) 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Лопатін А.В.

Дата підписання: 25.02.11р.