Рішення

від 09.12.2010 по справі 5/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р. С права № 5/178-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Типографія “Україна”, м. Дніпропетровсь к

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Узин

про стягнення 11101,25 грн.

за участю представників:

позивача: Непорада С.А. - дов. від 29.10 .2010р.

відповідача: не з' явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю “Т ипографія “Україна” (далі - Позивач) до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (далі - В ідповідач) про стягнення 11101,25 г рн., з яких 11000 грн. основного бор гу, 101,25 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань щод о здійснення розрахунку за н адані послуги по виготовленн ю поліграфічної продукції.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач по видатковій нак ладній від 17.03.2010р. № 2402/2/215 надав від повідачу послуги з виготовле ння поліграфічної продукції на суму 23830 грн., а відповідач на підставі довіреності від 17.03.20 10р. № 1 вказані послуги отримав .

Відповідач здійснив частк ову оплату наданих послуг в с умі 12830 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справ и ксерокопіями банківських в иписок з особового рахунку п озивача.

Згідно гарантійного листа , завірена копія якого наявна в матеріалах справи, відпові дач зобов' язався провести о плату наданих послуг в розмі рі 11000 грн. до 20.05.2010р., проте свої зо бов' язання не виконав.

Позивачем 09.07.2010р. на адресу ві дповідача була надіслана пре тензія від 06.07.2010р. № 76/1-юр з вимого ю погасити існуючу заборгова ність за надані послуги в роз мірі 11000 грн., шляхом перерахува ння вказаної суми на рахунок позивача у продовж семи днів з моменту одержання вимоги. В підтвердження надіслання за значеної кореспонденції поз ивач надав суду поштовий опи с вкладення у цінний лист від 09.07.2010р.

Відповідач вказану претен зію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного к одексу України визначено, що за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, відповідач н е виконав своїх зобов' язань щодо проведення повного роз рахунку за надані послуги, в з в' язку з чим за ним на час роз гляду справи рахується забор гованість в розмірі 11000 грн. Док азів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 11000 грн. з аборгованості за надані посл уги.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення розрахунку за на дані послуги, позивач посила ючись на приписи ст. 625 Цивільн ого кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3% р ічних з простроченої суми, як і за розрахунком позивача ск ладають 101,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Здійснений позивачем розр ахунок трьох процентів річни х відповідає вимогам законо давства та обставинам справи .

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 11000 грн. заборгованост і, 101,25 грн. 3% річних є доведеними , обґрунтованими, відповідач ем не спростовані, а відтак пі длягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09161, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Типографія “Укра їна” (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 46, кв. 20 , код ЄДРПОУ 34410368) 11000 (одинадцять т исяч) грн. основного боргу, 101 (с то одну) грн. 25 коп. 3% річних, 111 (ст о одинадцять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.