Рішення

від 24.02.2011 по справі 7/011-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р. С права № 7/011-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши сп раву

за позовом Мало го приватного підприємства « Ліна», м. Київ,

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, К иївська область, м. Богуслав,

про стягне ння 14 601,86 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Видмеденко Т.В. - представник за довір еністю б/н від 24.01.2011 року;

від відповідача: не з' я вились,

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Мале приватне підприємс тво «Ліна»(далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вною заявою б/н і дати (вх. №253 ві д 26.01.2011 року) до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 14 601 ,86 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем зо бов' язань щодо проведення в повному обсязі оплати за пос тавлені згідно накладних тов ари, а тому просить суд стягну ти з відповідача 14 601,86 грн суму основного боргу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.01.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/011-11 та призначено її розгляд на 10.02.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 10.02.2011 року представ ників відповідача, який у від повідності до ч. 1 ст. 64 ГПК Укра їни належним чином повідомле ний про дату, час та місце розг ляду справи, про що свідчить н аявне в матеріалах справи по відомлення про вручення пошт ового відправлення, розгляд справи відкладався на 24.02.2011 рок у.

У судовому засіданні 24.02.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі з підстав, зазначених у поз овній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 24.02.2011 року п овторно не з' явились. Відпо відач про дату, час та місце ро згляду спору повідомлений на лежним чином, про причини нея вки суд не повідомив, вимог ух вал суду не виконав, письмово го відзиву на позовну заяву н е надав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзиву на позовну заяву та бе з участі представників відпо відача за наявними в ній мате ріалами, так як їх нез' явлен ня не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 24.02.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ч. 2 ст. 85 ГПК України бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представника поз ивача, дослідивши та оцінивш и наявні докази в їх сукупнос ті, суд встановив:

У період з 10 жовтня 2008 року по 13 листопада 2008 року Мале прива тне підприємство «Ліна»(пози вач у справі) поставило Фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 (відповідач у справі) товар и, на загальну суму 14 601,86 грн. Дан ий факт підтверджується наяв ними в матеріалах справи коп іями видаткових накладних №Л -00013893 від 10.10.2008 року на суму 785,34 грн, №Л-00013898 від 10.10.2008 року на суму 10,40 гр н, №Л-00013981 від 13.10.2008 року на суму 5 406,0 1 грн, №Л-00014425 від 23.10.2008 року на суму 5 353,95 грн, №Л-00014620 від 28.10.2008 року на су му 175,82 грн, №Л-00014913 від 03.11.2008 року на суму 1 953,42 грн, №Л-00015025 від 05.11.2008 року на суму 374,76 грн, №Л-00015385 від 13.11.2008 ро ку на суму 542,16 грн.

Судом встановлено, що вищез азначені накладні оформлені відповідно до вимог Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обл іку»затвердженого наказом М іністерства Фінансів Україн и від 24 травня 1995 року № 88 щодо за значення обов' язкових в них реквізитів, а саме: найменува ння підприємства, установи, в ід імені яких складений доку мент; назву документа(форми); д ату і місце складення докуме нта; зміст та обсяг господарс ької операції; одиницю вимір у господарської операції(у н атуральному та\або вартісно му виразі); посади і прізвища о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Відповідно до п. 2. Інструкці ї «Про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей» затвердженої Н аказом Міністерства фінансі в України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари , основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, від пускаються покупцям тільки з а довіреністю одержувачів. П ри відпуску цінностей довіре ність залишається у постачал ьника.

Господарським судом дослі джено, що поставлений згідно вищевказаних видаткових нак ладних товар був отриманий у повноваженим представником відповідача ОСОБА_1, повн оваження якого на отримання матеріальних цінностей від п озивача підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями довіреностей серії ЯОЯ №052524 від 10.10.2008 року, №052532 від 22.10.2008 рок у, №052534 від 27.10.2008 року, №052536 від 03.11.2008 р оку, №052537 від 05.11.2008 року та №052538 від 13.11.2008 року.

З вищенаведеного господар ський суд дійшов до висновку , що за період з 10 жовтня 2008 року по 13 листопада 2008 року Мале при ватне підприємство «Ліна»по ставило, а Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 отримав пр одукцію на загальну суму 14 601,86 грн без будь-яких зауважень щ одо кількості, якості чи інши х умов поставки.

З метою оплати поставленог о позивачем товару, Малим при ватним підприємством «Ліна» були виставлені Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 раху нки-фактури:

-№Л-00021282 від 10.10.2008 року на суму 785,34 грн, який був дійсним до сплат и до 13.10.2008 року;

-№Л-00021334 від 13.10.2008 року на суму 5 406, 01 грн, який був дійсним до спла ти до 16.10.2008 року;

-№Л-00022312 від 22.10.2008 року на суму 5 353, 95 грн, який був дійсним до спла ти до 25.10.2008 року;

-№Л-00022601 від 27.10.2008 року на суму 175,82 грн, який був дійсним до сплат и до 30.10.2008 року;

-№Л-00023134 від 03.11.2008 року на суму 1 953, 42 грн, який був дійсним до спла ти до 06.11.2008 року;

-№Л-00023381 від 05.11.2008 року на суму 374,76 грн, який був дійсним до сплат и до 08.11.2008 року;

-№Л-00024119 від 13.11.2008 року на суму 542,16 грн, який був дійсним до сплат и до16.11.2008 року.

Оскільки поставка товару з дійснювалась позивачем не на підставі договору, а у вказан ий у рахунках термін оплати в ідповідач не розрахувався за поставлений товар, позивач в порядку вимог ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни звертався до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 з ви могою №1 від 21.12.2010 року про сплат у заборгованості за поставле ний товар у сумі 14 601,86 грн. Вказа на вимога була направлена на адресу відповідача 23.12.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскаль ним чеком №4103 від 23.12.2010 року та оп исом вкладення у цінний лист . Відповіді на надіслану вимо гу відповідач не надав, суму б оргу не сплатив, що і стало під ставою для звернення позивач а з позовом до суду.

Господарський суд зазнача є, що згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Відповідно до статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважається в чиненим, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків. Таким чином, дії сто рін (а саме поставка позиваче м товару та його прийняття ві дповідачем по видатковим нак ладним, які містять найменув ання товару, його кількість, ц іну) в силу загальних засад і з місту цивільного законодавс тва слід вважати діями, що пор оджують цивільні права і обо в' язки, аналогічні зобов' я занням за договором поставки .

Статтею 712 ЦК України у нормовано, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов' язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

До обов' язків покупця ч. 1 с т. 692 ЦК України відносить обов ' язок оплати товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

При цьому, згідно з приписам и статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов' язано його початок.

Позивач 23.12.2010 року звертався до відповідача з вимогою №1 ві д 21.12.2010 року про сплату заборго ваності за поставлений товар . Враховуючи положення ч. 2 ст. 53 0, ст. 253 ЦК України та беручи до у ваги затверджені нормативні строки пересилання поштових відправлень, відповідач зоб ов' язаний був оплатити варт ість товару у семиденний стр ок з дня пред' явлення прете нзії, тобто до 04.01.2011 року, а не до 03.01.2011 року, як помилково зазнач ає позивач у позовній заяві.

Так, в п. 4.1.2 ст. 4 Наказу Міністе рства транспорту та зв' язку від 12.12.2007 року № 1149 «Про затвердж ення Нормативів і нормативни х строків пересилання поштов их відправлень та поштових п ереказів»зазначено, що норма тивні строки пересилання про стої письмової кореспонденц ії операторами поштового зв' язку (без урахування вихід них днів об' єктів поштового зв' язку), зокрема, в межах області та між обласними цен трами України (у тому числі дл я міст Києва, Сімферополя, Сев астополя) - Д+3, пріоритетної - Д+ 1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об' єкті поштового зв' яз ку або опускання простого ли ста чи поштової картки до пош тової скриньки до початку ос таннього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кільк ість днів, протягом яких пере силається поштове відправле ння.

Оскільки вимога позивача п ро сплату боргу за поставлен ий товар була відправлена ві дповідачу 23.12.2010 року, згідно фі скального чеку № 4103 від 23.12.2010 рок у, і враховуючи трьохденний с трок поштового обігу, то відп овідач повинен був отримати надіслану вимогу 28.12.2010 року (23.12.20 10 року+3дні поштового обігу бе з врахування вихідних днів). В ідтак, оскільки відповідно д о ст. 253 ЦК України перебіг стро ку починається з наступного дня після відповідної календ арної дати або настання поді ї, з якою пов' язано його поча ток, то згідно ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и відповідач зобов' язаний б ув оплатити вартість поставл еного товару до 04.01.2011 року.

Згідно приписів статтей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Господарським судом встан овлено, що станом на момент ро згляду справи у господарсько му суді заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 14 601,86 грн.

Приписами статті 33 ГПК Укра їни визначено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не заперечено факт отриман ня товару за представленими накладними, проте доказів сп лати заборгованості по оплат і його вартості не надав, а від так позовна вимога про стягн ення з відповідача суми осно вного боргу є обґрунтованою, документально підтверджено ю та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведе не, господарський суд дійшов до висновку, що позов підляга є задоволенню в повному обся зі у сумі 14 601,86 грн боргу.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаю ться відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський с уд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягну ти з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (09700, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) на користь Малого прива тного підприємства «Ліна»(04050 , м. Київ, вул. Мельникова, буд . 9, кв.9, код ЄДРПОУ 21575414) 14 601 (ч отирнадцять тисяч шістсот од ну) грн 86 коп. боргу та суд ові витрати: 146 (сто сорок шість) грн 02 коп. державн ого мита і 236 (двісті трид цять шість) грн 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Повне рішення складе но 01.03.2011 року

Суддя Антонова В.М.