Рішення

від 14.12.2010 по справі 5/235-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/235-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 5/235-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Сервіс”,         с. Підгірці, Обухівський район

про стягнення 1372,42 грн.

за участю представників:

позивача:Твердохліб В.В. –дов. від 14.06.2010р. № 24/14-3198/Ан

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

   суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Сервіс” (далі - відповідач) про стягнення 1372,42 грн., з яких 998,12 грн. основного боргу та 374,30 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунків за надані позивачем послуги з охорони об'єкта.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України надав суду заяву від 14.12.2010р., якою відмовився від позову в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 374,30 грн. та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 998,12 грн.

Беручи до уваги, що зазначена відмова від позову в частині заявленої до стягнення суми пені не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначену відмову від позову в частині заявленої до стягнення суми пені на розгляді у суду залишаються позовні вимоги про стягнення 998,12 грн. основного боргу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 998,12 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 14.12.2010р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони від 01.08.2009р. № 744-Доб/2009/Под (далі – договір), відповідно до умов якого відповідач –замовник доручає, а позивач –виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення наряду охорони відповідних дій спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності –припинення правопорушення або злочину на об'єкті (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, періодом спостереження сигналізації на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, встановленої на об'єкті, під час спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до інструкції з користування сигналізацією.

Згідно п. 3.1 договору розрахунок вартості послуг виконавця за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток №4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток №2 до договору).

Як вбачається із Додатку № 4 до договору сторони встановили вартість послуг однієї години спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони в розмірі 1,33 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний  протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 3.5 договору).

За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень (п. 3.6 договору).

Договір набирає чинності з 01.08.2009р. та є чинним протягом трьох місяців (п. 7.1 договору).

Договір поновлюється на строк, встановлений п. 7.1 договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується (п. 7.2 договору).  

На виконання умов договору позивач протягом серпня 2010р. надав відповідачу передбачені договором послуги з охорони об'єкта на загальну суму 998,12 грн., що підтверджується актом прийому - здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2010р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Будь - яких зауважень чи застережень відносно наданих послуг відповідач позивачу не пред'являв.

Відповідач в порушення умов договору та своїх зобов'язань не здійснив розрахунок за надані послуги з охорони об'єкта, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення сумі.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони  (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги з охорони об'єкта, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі  998,12 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 998,12 грн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 998,12 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

          1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 374,30 грн. пені.

2.     Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта Сервіс” (08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Надгірна, 20, код ЄДРПОУ 20034308) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 12 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                           Подоляк Ю.В.