Рішення

від 22.02.2011 по справі 7/062-10-12/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/062-10-12/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р.                                                           Справа № 7/062-10-12/110-10

  Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне

                         управління зварювальної техніки»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»

про              стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача:       не з'явився;

від відповідача:  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №7/062-10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»(далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 14.11.2008 року (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 532,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А (далі –об'єкт оренди), а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт оренди, своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату та інші платежі.

Відповідач об'єкт оренди прийняв, проте орендну плату та інші платежі оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив розірвати договір та стягнути з відповідача борг у сумі 208 767,77 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.06.2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»до товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»про розірвання договору та стягнення боргу у сумі 208 767,77 грн. задоволені повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»задоволено частково, в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 208 767,77 грн. справу передано на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Київської області, Вищий господарський суд України звернув увагу, що п. 6.4 договору передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату та інші платежі за даним договором до моменту підписання акту повернення майна, однак умовами договору не встановлені порядок та розмір компенсації комунальних послуг.

21 грудня 2010 року справу прийнято до провадження господарським судом Київської області та призначено до розгляду на 11 січня 2011 року.

11 січня 2011 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати за період з 14.11.2008 року до 18.08.2010 року у розмірі 78 365,68 грн. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 25 січня 2011 року.

25 січня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, вважав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за період з 14.11.2008 року до 18.08.2010 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 15 лютого 2011 року.

15 лютого 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав заперечення на відзив. На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено перерву до 22 лютого2011 року.

22 лютого 2011року представники сторін у судове засідання не з'явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

14 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»(далі –відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, загальною площею 532,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А (далі –об'єкт оренди), а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт оренди, своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату та інші платежі, проте відповідач сплатив орендну плату частково.

Згідно з п. 4.2 договору, розмір орендної плати за один місяць дорівнює 15,00 грн. на місяць без ПДВ, ПДВ складає 3,00 грн., за один квадратний метр орендованої площі.

Враховуючи те, що загальна площа об'єкта оренди складає 532,9 кв.м., розмір орендної плати за період з 14.11.2008 року до 18.08.2010 року становила 202 529,51 грн.

Відповідач орендну плату оплатив частково, а саме в сумі 124 163,83 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, долученими до матеріалів справи.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив розірвати договір та стягнути з відповідача борг у розмірі 208 767,77 грн. Рішенням господарського суду Київської області позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управляння зварювальної техніки»задоволені повністю. Постановою міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області без змін. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»задоволено частково, в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 208 767,77 грн. справу передано на новий судовий розгляд.

11 січня 2011 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на підставі п. 3 методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, згідно з яким до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов'язуються надавати орендарю державне підприємство, організація, господарське товариство, на балансі яких перебуває це майно, просив суд стягнути з відповідача тільки заборгованість по оплаті орендної плати за період з 14.11.2008 року до 18.08.2010 року у розмірі 78 365,68 грн.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема, з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

П. 4.1 договору передбачено, що відповідач за користування об'єктом оренди сплачує позивачу орендну плату в строки та у розмірі визначені цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України закріплено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

25 січня 2011 року у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, вважав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за період з 14.11.2008 року до 18.08.2010 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 05 серпня 2009 року отримав від позивача лист №3 про призупинення дії договору. Крім цього, стверджував, що з вересня 2009 року позивач чинив перешкоди відповідачу у користуванні об'єктом оренди та уклав договори оренди вказаного приміщення з іншими особами. Проте, жодних документів на підтвердження зазначених фактів суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

П. 6.2 договору передбачено, що повернення позивачу об'єкта оренди оформлюється актом повернення об'єкта оренди, який підписують уповноважені представники сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 6.3 договору, орендна плата перестає нараховуватись з моменту підписання акта повернення об'єкта оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Ст. 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

05 серпня 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист №3 з вимогою оплатити заборгованість, попередив відповідача, що в разі не виконання вимоги, дію договору буде призупинено та він звернеться до суду. Проте, відповіді від відповідача не отримав.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу  України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Договір оренди нежитлового приміщення від 14.11.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, був розірваний за рішенням господарського суду Київської області від 01 червня 2010 року, що набуло законної сили 18 серпня 2010 року.

Відповідач документів, що підтверджують повернення ним об'єкту оренди позивачу, не надав, тому суд вважає, що відповідач фактично користувався об'єктом оренди до моменту розірвання договору, тобто до 18.08.2010 року.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості з оплати орендної плати з 14.11.2008 року до 18.08.2010 року у сумі 78 365,68 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ст. 188, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»до товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МГ –Центр»(08151, Київська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А, код 34727028) на користь відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»(08151, Київська обл., м. Боярка, вул. 50-річчя Жовтня, 15-А, код 04813148) борг у сумі 78 365,68 грн. (сімдесят вісім тисяч триста шістдесят п'ять грн. 68 коп.); 2 087,68 грн. (дві тисячі вісімдесят сім грн. 68 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 28.02.2011 року.