Рішення

від 25.02.2011 по справі 17/238-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Справа № 17/238-10

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1

до Броварського районн ого споживчого товариства

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Броварської районної спілки споживчих т овариств

та за участі третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Прибалтика”

про визнання права на ор енду, визнання договору орен ди об' єкту нерухомості неді йсним та стягнення 100 000грн. мор альної шкоди

та за зустрічним позовом Броварського районного с поживчого товариства

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору піднайму приміщенн я № 1-а від 12.08.2010р. та договору най му основних засобів № 2-а від 12.0 8.2010р.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_4 (д овіреність від 30.10.2010р.),

ОСОБА_5 (довіреність від 14.12 .2010р.);

від відповідача Балин ська Л.М. (довіреність від 10.01. 2011р.);

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача Броварської райо нної спілки споживчих товари ств Балинська Л.М. (дов іреність від 10.01.2011р.);

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибалтика” не з' яви лися.

Обставини справи:

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позово м до Броварського районного споживчого товариства (далі - відповідач) про визнання п рава на оренду, визнання дого вору оренди об' єкту нерухом ості недійсним та стягнення 100 000грн. моральної шкоди. Також позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 Г ПК України заявлено клопотан ня про накладення арешту на м айно відповідача.

Позовні вимоги обґрунтов ані неправомірним розірванн ям в односторонньому порядку відповідачем договору оренд и об' єкту нерухомості від 01.0 1.2010р. та неправомірним укладен ням між Броварською райо нною спілкою споживчих товар иств та Товариством з обм еженою відповідальністю „Пр ибалтика” договору оренди об ' єкта нерухомості від 02.11.2010р. щ одо передачі останньому в ко ристування майна, яке одноча сно перебуває на праві оренд и в позивача на підставі дого вору оренди об' єкту нерухом ості від 01.01.2010р. Позивач вважає, що даними неправомірними ді ями відповідача йому завдано моральну шкоду у розмірі 100 000г рн., яку просить відшкодувати .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/238-10, розгляд справи призна чено на 14.01.2011р.

14.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача, в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни, надійшла заява про уто чнення позовних вимог (вх. № 476 в ід 14.01.2011р.), згідно якої останній просив суд зобов' язати від повідача усунути перешкоди у користуванні позивачем майн ом - приміщенням для комерці йної діяльності, загальною п лощею 160 кв. м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2, визнат и договір оренди об' єкта не рухомості від 02.11.2010р., який укла дений між Броварським ра йонним споживчим товариство м та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Приба лтика” недійсним, стягнути з відповідача на користь пози вача 15 000грн. моральної шкоди, 52 000грн. витрат на оплату послуг представника, 85грн. державног о мита та 236грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, яка прий нята судом. Також позивачем в порядку ст. 66, 67 ГПК заявлено кл опотання про накладення ареш ту на майно відповідача.

14.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від відповідача н адійшло клопотання (вх. № 478 від 14.01.2011р.), згідно якого останній п росив суд залучити до участі у справі Товариство з обм еженою відповідальністю „Пр ибалтика” в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке зад оволено судом.

Крім того, 14.01.2011р. до загальног о відділу господарського суд у Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 480 від 14.01.2011р.) Броварського райо нного споживчого товариства (позивача за зустрічним позо вом) до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) про ви знання договору піднайму при міщення № 1-а від 12.08.2010р. та догово ру найму основних засобів № 2-а від 12.08.2010р., укладених між Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 та Товариством з об меженою відповідальністю „П рибалтика” недійсними, яка п рийнята судом.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована тим, що орендар сп ірного об' єкту нерухомості на підставі договору оренди об' єкту нерухомості від 01.01.20 10р. Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, неправомірно, б ез отримання згоди орендодав ця спірного нерухомого майна - Броварського районного спо живчого товариства надала о рендовані нею у останнього п риміщення в суборенду іншій особі - Товариству з обмеж еною відповідальністю „Приб алтика” шляхом укладення дог овору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010р. та договору найму о сновних засобів № 2-а від 12.08.2010р.

14.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 477 від 14.01.2 011р.), згідно якого останній виз нав первісні позовні вимоги безпідставними і необґрунто ваними та просив суд відмови ти у їх задоволенні, який прий нятий судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.01.2011р . розгляд справи відкладено н а 21.01.2011р., прийнято до проваджен ня зустрічний позов Броварсь кого районного споживчого то вариства до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про визн ання недійсними договору під найму приміщення № 1-а від 12.08.2010р . та договору найму основних з асобів № 2-а від 12.08.2010р. для спільн ого розгляду з первісним, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Товариство з обмеж еною відповідальністю „Приб алтика”.

18.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позов них вимог (вх. № 686 від 18.01.2011р.), згід но якого уточнені первісні п озовні вимоги визнані необґр унтованими, безпідставними т а такими, що не підлягають зад оволенню, який прийнятий суд ом.

18.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника відповідача надійшло клопот ання (вх. № 687 від 18.01.2011р.), згідно як ого останній просив суд залу чити до участі в справі Бро варську районну спілку спо живчих товариств в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.01.2011р . розгляд справи відкладено н а 25.02.2011р., залучено до участі в сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Броварську р айонну спілку споживчих това риств.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.01.2011р . задоволено клопотання пред ставників сторін про продовж ення строку розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и, продовжено строк розгляду справи № 17/238-10 до 11.03.2011р.

25.02.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника Броварської районної спі лки споживчих товариств наді йшов відзив на позовну заяву та уточнення позовних вимог (вх. № 2812 від 25.02.2011р.), згідно якого о станній визнав уточненні пер вісні позовні вимоги безпідс тавними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню, який прийнятий судо м.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити передбачених статтею 67 Ко дексу заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК Укр аїни позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві; забороною відп овідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору; зупиненням стягнен ня на підставі виконавчого д окумента або іншого документ а, за яким стягнення здійснює ться у безспірному порядку; з упиненням продажу арештован ого майна, якщо подано позов п ро звільнення цього майна з-п ід арешту.

Згідно п. 3 роз' яснень Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до заб езпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1 994р. умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

В судовому засіданні 25.02.2011р. с уд, розглянувши клопотання п редставника позивача про на кладення арешту на майно від повідача, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено суду н аявності підстав для застос ування таких заходів.

В судовому засіданні 25.02.2011р. п редставники позивача підтри мали первісний позов з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог в повному обся зі, а у задоволенні зустрічно го позову просили суд відмов ити. Представник відповідача підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а первісний не визнав повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Брова рської районної спілки спо живчих товариств, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. між Броварською райспоживспілкою (Орендода вець) та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 (Орендар) у кладено договір оренди основ них засобів, за умовами якого орендодавець зобов' язався передати в строкове платне к ористування приміщення зага льною площею 160 кв. м., розташова не за адресою: АДРЕСА_2, а ор ендар - прийняти об' єкт оре нди та своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно п. 1.3. договору майно, в казане в п. 1.1. договору передає ться орендарю для торгівельн ої діяльності.

Договір вступає в дію з 01.08.2006р . по 31.07.2007р. Зміна, розірвання або продовження договору можуть мати місце за погодженням ст орін (п.п. 7.1., 7.2. договору).

31.07.2007р. між Броварською ра йонною спілкою споживчих тов ариств (Орендодавець) та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 (Орендар) укладено дод аткову угоду до договору оре нди основних засобів від 01.08.2006р ., згідно якої сторони дійшли з годи продовжити до 29.07.2010р. догов ір оренди основних засобів в ід 01.08.2006р.

30.07.2010р. між Броварською ра йонною спілкою споживчих тов ариств (Орендодавець) та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_1 (Орендар) укладено дод аткову угоду до договору оре нди основних засобів від 01.08.2006р ., згідно якої сторони дійшли з годи продовжити до 30.07.2011р. догов ір оренди основних засобів в ід 01.08.2006р.

01.01.2010р. між Броварським ра йонним споживчим товариство м (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 1 (Орендар) укладено договір оренди об' єкта нерухомості , за умовами якого орендодаве ць зобов' язався передати в тимчасове платне користуван ня приміщення загальною площ ею 160 кв. м., що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2, а орендар - прийняти об' єкт оренди та щ омісячно сплачувати орендну плату та відшкодовувати екс плуатаційні та комунальні ви трати відповідно до умов дог овору.

Відповідно до п. 1.3. договору від 01.01.2010р. об' єкт оренди викор истовується орендарем для ко мерційної діяльності.

Згідно п. 2.1. договору від 01.01.2010р . об' єкт оренди передається орендарю у термін не пізніше 2 днів після укладення догово ру за актом приймання-переда чі, який є невід' ємною части ною договору (додаток № 1).

Пунктом 3.4.3. договору від 01.01.2010р . встановлено, що здавання оре ндарем орендованого майна в суборенду дозволяється лише за письмовою згодою орендод авця.

Договір діє з 01.01.2010р. до 30.07.2010р. вк лючно (п. 4.1. договору від 01.01.2010р.).

Відповідно до п. 5.1. договору від 01.01.2010р. орендна плата за кор истування одним квадратним м етром об' єкта оренди станов ить 10грн. за місяць. Загальний розмір орендної щомісячної плати становить 1 600грн.

Згідно п.п. 7.1., 7.2. договору від 0 1.01.2010р. всі зміни та доповнення д о договору є чинними, якщо вон и оформлені у письмовому виг ляді за належними підписами повноважних представників о бох сторін. Всі додаткові уго ди до договору є його невід' ємною частиною.

На виконання договору від 01 .01.2010р. позивач передав у строко ве платне користування оренд оване майно, що підтверджуєт ься актом прийому-здачі осно вних засобів від 14.01.2010р. (а.с. 26), пі дписаним та скріпленим печат ками обох сторін.

Листом № 163 від 25.06.2010р. (а.с. 90) Бр оварська районна спілка сп оживчих товариств повідомил а позивача про надання остан ньому згоди на здавання в суб оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2

12.08.2010р. між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (Сторо на 1) та Товариством з об меженою відповідальністю „П рибалтика” (Сторона 2) укл адено договір піднайму примі щення № 1-а, згідно якого сторо на 1 зобов' язалася передати у тимчасове платне користув ання (піднайом) з 12.08.2010р. для здій снення комерційної діяльнос ті (виробництва) на умовах, вка заних в договорі приміщення рибопереробного цеху, а стор она 2 - прийняти об' єкт субо ренди та щомісячно сплачуват и платежі за користування пр иміщенням. Зазначений догові р був погоджений Броварськ ою райспоживспілкою, що під тверджується підписом голов и правління Броварської райспоживспілки та відтиско м печатки спілки на першому а ркуші договору (а.с. 38).

В тимчасове платне користу вання „Стороні 2” переходять наступні приміщення у будів лі загальною площею 160 кв. м., в т ому числі: приміщення основн ого цеху площею 108 кв. м., приміщ ення виробничого цеху площею 34 кв. м., підсобні приміщення пл ощею 18 кв. м., переданого за акто м приймання-передачі, який є д одатком № 1 від 12.08.2010р. до договор у та є невід' ємною частиною договору (п. 1.3. договору підна йму приміщення № 1-а від 12.08.2010р.).

Згідно п. 2.1. договору піднайм у приміщення № 1-а від 12.08.2010р. стро к дії договору встановлюєтьс я сторонами на термін дії осн овного договору, тобто по 30.07.2011р ., і ні за яких обставин не може бути розірваний в односторо нньому порядку, окрім поруше нь однією з сторін умов догов ору.

Відповідно до п. 3.1. договору піднайму приміщення № 1-а від 1 2.08.2010р. плата за користування пр иміщеннями встановлюється с торонами у національній валю ті України і складає 3 200грн. на місяць.

На виконання договору підн айму приміщення № 1-а від 12.08.2010р. п озивач передав у строкове пл атне користування майно, що п ідтверджується актом прийма ння-передачі від 12.08.2010р. (а.с. 40), пі дписаним та скріпленим печат ками обох сторін.

12.08.2010р. між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (Наймода вець) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Пр ибалтика” (Наймач) укладено д оговір найму основних засобі в (нерухомості та обладнання ) за № 2-а, згідно якого наймодав ець зобов' язався передати у тимчасове платне користуван ня (найм) з 12.08.2010р. для здійснення комерційної діяльності та в иробництва на умовах, вказан их в договорі: офісне приміще ння, складське приміщення, хо лодильні камери, холодильне обладнання та устаткування т а інше, а наймач - прийняти об ' єкт оренди та щомісячно сп лачувати орендні платежі. В б удівлі в тимчасове платне ко ристування наймача переходя ть в тому числі наступні прим іщення: холодильна камера 1 пл ощею 20 куб. м., холодильна камер а 2 площею 25 куб. м., та не територ ії, на якій розташована будів ля: офісне приміщення площею 20,4 кв. м., складське приміщення площею 55 кв. м., приміщення охор они площею 7 кв. м. (п. 1.2. договору найму основних засобів (неру хомості та обладнання) за № 2-а від 12.08.2010р.).

Згідно п. 2.1. договору найму о сновних засобів (нерухомості та обладнання) за № 2-а від 12.08.2010р . строк дії договору встановл юється сторонами на термін д ії основного договору, тобто по 30.07.2011р., і ні за яких обставин не може бути розірваний в одн осторонньому порядку, окрім порушень однією з сторін умо в договору.

Відповідно до п. 3.1. договору найму основних засобів (неру хомості та обладнання) № 2-а ві д 12.08.2010р. плата за користування приміщенням, обладнанням та устаткуванням встановлюєть ся сторонами в сумі 13 500грн. на м ісяць.

На виконання договору найм у основних засобів (нерухомо сті та обладнання) № 2-а від 12.08.2010р . позивач передав у строкове платне користування орендов ане майно, що підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в ід 12.08.2010р. (а.с. 37), підписаним та ск ріпленим печатками обох стор ін.

Як вбачається з листа відпо відача № 16 від 15.10.2010р. про розірва ння договору оренди (а.с. 54), ост анній повідомив позивача, що Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 порушено умови н адання в суборенду орендован ого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, а саме про те, що дог овір № 2а від 12.08.2010р. не був погодж ений з Броварським район ним споживчим товариством, у зв' язку з чим відповідач, ке руючись п. 7.5. договору оренди о б' єкта нерухомості від 01.01.2010р . достроково розірвав вищеза значений договір від 01.01.2010р.

Листом № 15 від 27.10.2010р. (а.с. 55) пози вач повідомив відповідача пр о те, що згідно договору найму основних засобів (нерухомос ті та обладнання) за № 2-а від 12.08. 2010р. позивачем Товариству з обмеженою відповідальніс тю „Прибалтика” було передан о в оренду об' єкти, які належ ать ФОП ОСОБА_1, а не Бровар ському районному споживчому товариству. Відтак позивач з аперечив проти розірвання до говору оренди від 01.01.2010р. в одно сторонньому порядку.

02.11.2010р. між Броварським ра йонним споживчим товариство м (Орендодавець) та Товарис твом з обмеженою відповіда льністю „Прибалтика” (Орнеда р) укладено договір оренди об ' єкта нерухомості, за умова ми якого орендодавець зобов' язався передати в тимчасове платне користування приміще ння загальною площею 160 кв. м., щ о знаходиться за адресою: Киї вська обл., Броварський р-н., АДРЕСА_2, а орендар - прийня ти об' єкт оренди та щомісяч но сплачувати орендну плату та відшкодовувати експлуата ційні та комунальні витрати відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1. договору оренди об' єкту нерухомості від 02.11.201 0р. об' єкт оренди передаєтьс я орендарю у термін не пізніш е 2 днів після укладення догов ору за актом приймання-перед ачі, який є невід' ємною част иною договору (додаток № 1).

Пунктом 4.1. договору оренди о б' єкту нерухомості від 02.11.2010р . погоджено, що договір діє з 02.1 1.2010р. до 02.11.2011р.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди об' єкту нерухомості від 02.11.2010р. загальний розмір ор ендної місячної плати за кор истування об' єктом оренди с тановить 3 200грн.

На виконання договору орен ди об' єкту нерухомості від 02.11.2010р. позивач передав у строко ве платне користування оренд оване майно, що підтверджуєт ься актом здачі-прийому осно вних засобів від 02.11.2010р. (а.с. 44), пі дписаним та скріпленим печат ками обох сторін.

Предметом первісного позо ву з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог (вх. № 4 76 від 14.01.2011р.) є вимоги про зобов' язання відповідача усунути п ерешкоди у користуванні пози вачем майном - приміщенням з агальною площею 160 кв. м., що зна ходиться за адресою: АДРЕС А_2, визнання договору оренд и об' єкта нерухомості від 02.1 1.2010р., який укладений між Бров арським районним споживчи м товариством та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю „Прибалтика” недійсни м, стягнення з відповідача на користь позивача 15 000грн. мора льної шкоди, 52 000грн. витрат на о плату послуг представника, 85г рн. державного мита та 236грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першої статті 215 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме: 1) зміст правочину н е може суперечити цьому коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; 2) осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; 3) волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; 4) прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом; 5) правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; 6) прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 396 ЦК Україн и особа, яка має речове право н а чуже майно, має право на захи ст цього права, у тому числі і від власника майна, відповід но до положень глави 29 цього К одексу.

Згідно ст. 391 ЦК України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном.

Відповідно до цієї норми вл асник майна має право вимага ти захисту свого права від ос оби, яка перешкоджає користу ванню ним, тобто коли майно не вибуло з юридичного володін ня власника і спір щодо його п риналежності власникові від сутній.

Таким чином, однією з особли востей цього позову, як прави ло, є відсутність спорів з при воду належності позивачу май на на праві власності чи іншо му титулі. В протилежному вип адку власник має право зверн утися до суду з двома вимогам и - про визнання права власнос ті на майно та усунення переш код у здійсненні щодо нього п равомочностей.

Позивачем негаторного поз ову може бути власник або тит ульний володілець, у якого зн аходиться річ і щодо якої від повідач ускладнює здійсненн я повноважень користування а бо розпорядження, а відповід ачем - лише та особа, яка переш коджає позивачеві у здійснен ні його законного права кори стування чи розпорядження рі ччю.

Суд встановив, що позивач за період з серпня 2006р. по жовтень 2010р. належними чином виконува в зобов' язання за договором оренди основних засобів від 01.08.2006р., зокрема вчасно та в повн ому обсязі сплачував орендні платежі, що підтверджується квитанціями (а.с. 45-53).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК Ук раїни зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Суд також встановив, що дого вір оренди основних засобів від 01.08.2006р. є дійсним на момент с удового розгляду справи, оск ільки відповідачем суду не д оведено, належними та допуст имими доказами у розумінні с т. 34 ГПК України, факту досягне ння сторонами згоди щодо роз ірвання договору оренди осно вних засобів від 01.08.2006р. та/або н абрання законної сили судови м рішенням про розірвання вк азаного договору або визнанн я його недійсним. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, на мом ент судового розгляду справи , Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 є користувачем с пірних приміщень на підставі договору оренди основних за собів від 01.08.2006р., дію якого прод овжено до 30.07.2011р. на підставі дв осторонньої угоди від 30.07.2010р.

Водночас, суд критично став иться до посилань представни ка відповідача про помилкове підписання відповідачем дод аткової угоди від 30.07.2010р., оскіл ьки жодних, належних та допус тимих доказів, у розумінні ст .ст. 33, 34 ГПК України, на підтверд ження зазначеного останнім с уду не надано.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, укладеним між Броварським районни м споживчим товариством та Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Прибалтика ” договором оренди об' єкта нерухомості від 02.11.2010р. останні порушили право позивача на к ористування приміщенням заг альною площею 160 кв. м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_2, як е знаходиться у користуванні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно договору оре нди основних засобів від 01.08.2006р ., строк дії якого у відповідно сті до додаткової угоди до до говору від 30.07.2010р. закінчується лише 30.07.2011р.

За таких обставин, враховую чи, що станом на момент судово го розгляду даної справи дог овір оренди основних засобів від 01.08.2006р. є дійсним; при переда чі Броварським районним споживчим товариством в тим часове користування Товар иству з обмеженою відповід альністю „Прибалтика” примі щення загальною площею 160 кв. м . останнє на законних підстав ах знаходилося у фактичному користуванні позивача - Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1; договір оренди об' єк та нерухомості від 02.11.2010р., укла дений між Броварським ра йонним споживчим товариство м та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Приба лтика” не відповідає вимогам чинного законодавства та пі длягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Відтак суд дійшов висновку , що вимоги позивача про зобов ' язання відповідача усунут и перешкоди у користуванні п озивачем майном - приміщенн ям загальною площею 160 кв. м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_2, визнання договору ор енди об' єкта нерухомості ві д 02.11.2010р., який укладений між Б роварським районним спожи вчим товариством та Товари ством з обмеженою відповід альністю „Прибалтика” недій сним є законними, обгрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 15 000грн. моральної шкоди, завданої неправомірними дія ми відповідача щодо неправом ірного розірвання в одностор онньому порядку договору оре нди від 01.01.2010р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК Ук раїни моральна шкода полягає , зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової реп утації фізичної або юридично ї особи.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала, за н аявності вини, крім випадків , встановлених частиною друг ою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матер іальний закон пов' язує наст ання цивільно-правової відпо відальності за заподіяння мо ральної шкоди, є: наявність шк оди, протиправність діяння ї ї заподіювача, наявність при чинного зв' язку між шкодою і протиправним діянням відпо відача, а також вини останньо го в її заподіянні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни „Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995р., під моральною шкодо ю слід розуміти втрати нем айнового характеру внаслід ок моральних чи фізичних ст раждань, або інших негативни х явищ, заподіяних фізичні й чи юридичній особі незакон ними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чи нного законодавства мораль на шкода може полягати, зокр ема: у приниженні честі, гід ності, престижу або ділової р епутації, моральних пережив аннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі ін телектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормаль них життєвих зв'язків чер ез неможливість продовженн я активного громадського жи ття, порушенні стосунків з от очуючими людьми, при настанн і інших негативних наслідків .

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спо ру про відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди підляга ють: наявність такої шкоди, протиправність діяння її з аподіювача, наявність причи нного зв'язку між шкодою і про типравним діянням заподіюв ача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, по винен з'ясувати, чим підтвер джується факт заподіяння п озивачеві моральних чи фізи чних страждань або втрат нем айнового характеру, за яких о бставин чи якими діями (безді яльністю) вони заподіяні, в я кій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виход ить, а також інші обставини, що мають значення для виріш ення спору (абзац 2 п. 2 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ” № 4 від 31.03.1995р.).

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог вищезаз начених норм Закону позиваче м не доведено розмір заявлен ої до стягнення шкоди, а детал ьного та обґрунтованого розр ахунку суми завданої відпові дачем моральної шкоди, саме у розмірі 15 000грн., позивачем суд у не надано.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що витяг з і сторії хвороби № 15580 (а.с. 65) та кви танція про придбання ліків (а .с. 66) не приймаються судом в яко сті належних доказів заподія ння відповідачем позивачу мо ральної шкоди у сумі 15 000грн., ос кільки останнім не доведено суду наявності причинного зв 'язку між шкодою і протиправн им діянням відповідача та ви ни останнього в її заподія нні.

За таких обставин, врахову ючи недоведеність позивачам и наявності у сукупності всі х елементів складу правопору шення, яке тягне за собою відп овідальність у вигляді відшк одування завданої моральної (немайнової) шкоди, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з від повідача 15 000грн. моральної шко ди, завданої внаслідок непра вомірного розірвання догово ру оренди від 01.01.2010р.

Аналогічна правова позиц ія викладена у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.02.2006р. у справі № 13/190.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення 52 000грн. ви трат на оплату послуг предст авника.

Позивачем надано суду дог овір про надання правової до помоги у господарському проц есі від 06.12.2010р. (а.с. 60-62), акт звіту п ро виконані роботи по наданн ю правової допомоги від 12.01.2011р. (а.с. 63) та видатковий касовий ор дер від 12.01.2011р. (а.с. 64) як докази ви трат на оплату послуг предст авника.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Оскільки витрати на оплату послуг представника не підп адають під поняття судових в итрат, тому вимоги позивача п ро відшкодування даних витра т не підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 04 .08.2004р. у справі № 13/385.

Предметом зустрічного по зову є вимога про визнання до говору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010р. та договору найму основних засобів № 2-а від 12.08.2010р ., укладених між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 т а Товариством з обмежено ю відповідальністю „Прибалт ика”, недійсними.

Приписами частини першої с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, а саме: 1) зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; 2) особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; 6) правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Суд встановив, що договір піднайму приміщення № 1-а від 1 2.08.2010р. був укладений між Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 з Товариством з обм еженою відповідальністю „Пр ибалтика” щодо передачі оста нньому в суборенду приміщень площею 160 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Як вба чається з листа Броварсько ї районної спілки споживчи х товариств № 163 від 25.06.2010р. (а.с. 90) т а першого аркушу договору пі днайму приміщення № 1-а від 12.08.201 0р. (а.с. 38), на якому наявні підпис голови правління Броварсь кої райспоживспілки - ОСО БА_8 та печатка спілки, позив ач за зустрічним позовом над ав згоду на укладення відпов ідачем за зустрічним позовом даного договору суборенди з ТОВ „Прибалтика”.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним по зовом належними та допустими ми доказами в розумінні ст. 34 Г ПК України, не доведено суду ф акту ненадання відповідачу з а зустрічним позовом згоди н а укладення спірного договор у суборенди.

Суд критично ставиться до п осилань представника позива ча за зустрічним позовом щод о відсутності факту отриманн я позивачем за первісним поз овом згоди Броварського райо нного споживчого товариства на укладення з ТОВ „Прибалти ка” договору найму основних засобів № 2-а від 12.08.2010р., оскільки як вбачається зі змісту вказ аного договору та акту прийм ання-передачі від 12.08.2010р. (а.с. 37) ФО П ОСОБА_1 здала в оренду вл асне майно: приміщення, устат кування та обладнання та інш е, що є формою реалізації прав а власності останньої на вка зане майно, а не порушенням по рядку надання орендованих об ' єктів в піднайм (суборенду ), як зазначає представник поз ивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічн і позовні вимоги Броварськог о районного споживчого товар иства до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про визна ння договору піднайму приміщ ення № 1-а від 12.08.2010р. та договору найму основних засобів № 2-а ві д 12.08.2010р., укладених між Суб' єк том підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Приб алтика”, недійсними є необґр унтованими, безпідставними т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча за первісним позовом проп орційно розміру задоволених первісних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов зад овольнити частково.

2. Зобов' язати Бровар ське районне споживче това риство (07400, Київська обл., м. Бров ари, вул. Київська, буд. 139; код ЄД РПОУ 35115300) усунути перешкоди у к ористуванні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майном - пр иміщенням, загальною площею 160 кв. м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2.

3. Визнати недійсним дого вір оренди об' єкта нерухомо сті від 02.11.2010р., укладений між Броварським районним спож ивчим товариством (07400, Київськ а обл., м. Бровари, вул. Київська , буд. 139; код ЄДРПОУ 35115300) та Това риством з обмеженою відпов ідальністю „Прибалтика” (07413, К иївська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, вул. Жовтнева, 1-а; ко д ЄДРПОУ 37014925).

4. Стягнути з Броварсько го районного споживчого това риства (07400, Київська обл., м. Бров ари, вул. Київська, буд. 139; код ЄД РПОУ 35115300) на користь Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 85 (вісім десят п' ять гривень) 00 коп. де ржавного мита та 157 (сто п' ятд есят сім гривень) 33 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. У задоволенні решти п ервісного позову - відмовит и.

6. У задоволенні зустріч ного позову - відмовити повні стю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складе но: 02.03.2011р.