Рішення

від 03.03.2011 по справі 7/005-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/005-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р.                                                                  Справа № 7/005-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Публічного акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДІМ-А», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина,

про                    стягнення 49 239,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Проскуряков С.О. –представник за довіреністю б/н від 24.12.2010 року,

від відповідача: не з'явились,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київпроект»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 24.01.2011 року (вх. №235 від 25.01.2011 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДІМ-А»(далі –відповідач) про стягнення 49 239,48 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №50-О/09 від 15.11.2009 року, а саме щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та оплати за комунальні послуги за період з грудня 2009 року по червень 2010 року, а тому просить суд стягнути з відповідача 43 990,94 грн боргу по орендній платі та платі за комунальні послуги, 1 865,89 грн пені, 2 596,30 грн інфляційних втрат та 786,35 грн 3% річних, а всього 49 239,48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2011 року було порушено провадження у справі №7/005-11 та призначено її розгляд на 10.02.2011 року.

У судовому засіданні 10.02.2011 року представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 25.01.2011 року документи, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 10.02.2011 року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року.

У судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

У судове засідання 03.03.2011 року представники відповідача повторно не з'явились, відповідач про дату, час та місце розгляду спору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 03.03.2011 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

15.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Київпроект», згідно Рішення Загальних зборів акціонерів від 02.11.2010 року, Протокол №19, (орендодавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДІМ-А»(орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №50-О/09 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 38,7 кв.м. (кім. 420, корп. «Б»), що знаходиться в місті Києві по вул. Б. Хмельницького, 16-22, адміністративний будинок орендодавця (далі –Приміщення.)

Пунктом 2.1. договору визначено, що приміщення передається виключно для розміщення в ньому працівників орендаря.

Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору, орендодавець передає орендарю приміщення за Актом приймання-передачі. Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Сторонами (п.п. 4.1., 4.2. договору) погоджено, що орендар платить орендну плату та плату за комунальні послуги. Розмір орендної плати за користування приміщенням становить 5 418,00 грн за місяць, податок на додану вартість –1 083,60 грн, всього 6 501,60 грн за місяць.

Плату за комунальні послуги орендар платить по рахунку орендаря в розмірі щомісячного розрахунку фактичної вартості комунальних послуг відповідно орендованій площі. Надані послуги сплачуються одночасно з орендною платою. (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору визначено, що вказані платежі сплачуються щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно абз. 4 п. 6.2. договору орендодавець зобов'язаний виставляти орендарю рахунки платежів, вказаних в п. 4.1, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Договір, відповідно до п. 5.1., діє з 15.11.2009 року по 13.11.2010 року включно.

Факт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі від 15.11.2009 року, складеним і підписаним представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками товариств.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач починаючи з 15.11.2009 року користувався орендованим приміщенням загальною площею 38,7 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вул. Б. Хмельницького, 16-22.

02.07.2010 року відповідач, орендар за договором, звернувся до позивача, орендодавця за договором, з листом №10 від 02.07.2010 року, в якому просив розірвати дію договору №50-О/09 від 15.11.2009 року по оренді приміщення з 02.07.2010 року.

Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2-3 статті 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами 02.07.2010 року було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлових приміщень №50-О/09, з п. п. 1, 2 якої вбачається, що сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору №50-О/09 від 15.11.2009 року та повернення орендарем орендодавцю орендованого приміщення до 02.07.2010 року.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1, договір вважається розірваним з 02.07.2010 року.

Також, п. 4 додаткової угоди №1 передбачено, що орендар до 20.09.2010 року погашає в повному обсязі заборгованість по орендній платі та за надані послуги.

Господарським судом встановлено, що 02.07.2010 року у відповідності до положень договору оренди та додаткової угоди №1 до договору, орендар (відповідач у справі) повернув, а орендодавець (позивач у справі) прийняв з оренди нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту повернення нежитлових приміщень від 02.07.2010 року. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками як позивача, так і відповідача та скріплений печатками сторін.

Беручи до уваги вище наведене, господарським судом встановлено, що з 15.11.2009 року по 02.07.2010 року нежитлове приміщення загальною площею 38,7 кв.м. (кім. 420, корп. «Б»), що знаходиться в місті Києві по вул. Б. Хмельницького, 16-22, перебувало в тимчасовому користуванні (в оренді) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДІМ-А», на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київпроект»договору оренди нежилих приміщень №50-О/09 від 15.11.2009 року.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання наданих орендних послуг за договором №50-О/09 від 15.11.2009 року за період з грудня 2009 року по липень 2010 року позивачем було надано відповідачу послуг (а саме оренда приміщення та комунальні послуги) на загальну суму 51 276,57 грн, зокрема, згідно акту:

-          №689/12 від 31.12.2009 року у грудні 2009 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –653,36 грн (без ПДВ), разом 7 285,63 грн з ПДВ;

-          №27/01 від 31.01.2010 року у січні 2010 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –713,96 грн (без ПДВ), разом 7 358,35 грн з ПДВ;

-          №140/2 від 28.02.2010 року у лютому 2010 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –835,96 грн (без ПДВ), разом 7 504,75 грн з ПДВ;

-          №218/03 від 31.03.2010 року у березні 2010 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –890,73 грн (без ПДВ), разом 7 570,48 грн з ПДВ;

-          №298/04 від 30.04.2010 року у квітні 2010 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –670,66 грн (без ПДВ), разом 7 306,39 грн з ПДВ;

-          №376/05 від 31.05.2010 року у травні 2010 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –359,45 грн (без ПДВ), разом 6 932,94 грн з ПДВ;

-          №462/06 від 30.06.2010 року у червні 2010 року орендна плата становить 5 418,00 грн (без ПДВ), комунальні послуги –309,45 грн (без ПДВ), разом 6 872,94 грн з ПДВ;

-          №545/07 від 31.07.2010 року у липні 2010 року орендна плата становить 349,55 грн (без ПДВ), комунальні послуги –21,36 грн (без ПДВ), разом 445,09 грн з ПДВ.

Господарським судом досліджено, що на виконання взятих згідно абз. 4 п. 6.2. договору зобов'язань, позивач виставляв відповідачу для оплати рахунки:

-          №1735 від 24.12.2009 року на суму 7 285,63 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 653,36 грн (без ПДВ) комунальні послуги у грудні 2009 року;

-          №173 від 29.01.2010 року на суму 7 358,35 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 713,96 грн (без ПДВ) комунальні послуги у січні 2010 року;

-          №390 від 28.02.2010 року на суму 7 504,75 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 835,96 грн (без ПДВ) комунальні послуги у лютому 2010 року;

-          №526 від 31.03.2010 року на суму 7 570,48 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 890,73 грн (без ПДВ) комунальні послуги у березні 2010 року;

-          №705 від 30.04.2010 року на суму 7 306,39 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 670,66 грн (без ПДВ) комунальні послуги у квітні 2010 року;

-          №785 від 31.05.2010 року на суму 6 932,94 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 359,45 грн (без ПДВ) комунальні послуги у травні 2010 року;

-          №961 від 30.06.2010 року на суму 6 872,94 грн, з яких 5 418,00 грн (без ПДВ) орендна плата та 309,45 грн (без ПДВ) комунальні послуги у червні 2010 року;

-          №1015 від 31.07.2010 року на суму 445,09 грн, з яких 349,55 грн (без ПДВ) орендна плата та 21,36 грн (без ПДВ) комунальні послуги у липні 2010 року;

Згідно виставлених рахунків на користь позивача, як орендодавця за договором, відповідач повинен був сплатити 51 276,57 грн орендної плати та плати за комунальні послуги.

Однак, як зазначає позивач, відповідач лише частково оплатив виставлені рахунки, а саме у сумі 7 285,63 грн, здійснивши платіж 26.02.2010 року у сумі 4 000,00 грн та 12.04.2010 року у сумі 3 285,63 грн. Даний факт підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що рахунки, які виставлялись позивачем на оплату орендної плати та комунальних платежів за період з грудня 2009 року по липень 2010 року, відповідачем оплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі.

Беручи до уваги вищенаведені факти, господарський суд дійшов до висновку, що на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати та комунальних послуг становить 43 990,94 грн (51 276,57 грн, загальний розмір платежів, що підлягав оплаті - 7 285,63 грн, сплачені відповідачем грошові кошти).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 4.4. договору вказані платежі (орендна плата та комунальні платежі) сплачуються щомісячно у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду судом спору по суті відповідач не заперечив факт користування орендованим приміщенням, а також існування вказаної заборгованості, проте доказів оплати суми боргу не надав.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №50-О/09 від 15.11.2009 року у сумі 43 990,94 грн є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо своєчасної оплати орендної плати та комунальних послуг доведено позивачем належними та допустимими доказами, та підтверджено відповідачем у листі №10 від 02.07.2010 року та додатковій угоді №1 від 02.07.2010 року до договору оренди.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

На цій підставі, враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, позивачем нараховано до стягнення пеню в розмірі 1 865,89 грн за період з 21.01.2010 року по 21.07.2010 року.

При цьому, господарський суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи, що в силу п. 4.4. договору, орендна плата сплачується відповідачем не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним, то момент прострочення відповідачем виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного виставленого рахунку за відповідний місяць окремо і нараховувати пеню на суму боргу з орендної плати по кожному місяцю окремо з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України, а не шляхом збільшення суми боргу за кожен місяць. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року у справі №15/360-07 та від 06.08.2009 року у справі №5/634-08.

Отже, здійснивши власний перерахунок пені за прострочку орендних платежів на суму боргу з орендної плати за кожен місяць окремо до 21.07.2010 року (період який заявлений позивачем) та беручи до уваги проведені відповідачем платежі, господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 755,17 грн. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 110,72 грн (1 865,89 грн - 1 755,17 грн ) пені, суд відмовляє.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, нарахування пені здійснюється наступним чином:

1)          по рахунку №1735 від 24.12.2009 року на суму боргу з орендної плати у грудні 2009 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.6021.01.2010 - 26.02.20103710.2500 %0.056 %*135.11

2501.6027.02.2010 - 12.04.20104510.2500 %0.056 %*63.23

2) по рахунку №173 від 29.01.2010 року на суму боргу з орендної плати у січні 2010 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.621.02.2010 - 12.04.20105110.2500 %0.056 %*186.23

5717.5713.04.2010 - 07.06.20105610.2500 %0.056 %*179.83

5717.5708.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*89.29

5717.5708.07.2010 - 21.07.2010148.5000 %0.047 %*37.28

3) по рахунку №390 від 28.02.2010 року на суму боргу з орендної плати у лютому 2010 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.621.03.2010 - 07.06.20107910.2500 %0.056 %*288.48

6501.608.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*101.53

6501.608.07.2010 - 21.07.2010148.5000 %0.047 %*42.39

4) по рахунку №526 від 31.03.2010 року на суму боргу з орендної плати у березні 2010 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.621.04.2010 - 07.06.20104810.2500 %0.056 %*175.28

6501.608.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*101.53

6501.608.07.2010 - 21.07.2010148.5000 %0.047 %*42.39

5) по рахунку №705 від 30.04.2010 року на суму боргу з орендної плати у квітні 2010 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.621.05.2010 - 07.06.20101810.2500 %0.056 %*65.73

6501.608.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.052 %*101.53

6501.608.07.2010 - 21.07.2010148.5000 %0.047 %*42.39

6) по рахунку №785 від 31.05.2010 року на суму боргу з орендної плати у травні 2010 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.621.06.2010 - 07.07.2010179.5000 %0.052 %*57.53

6501.608.07.2010 - 21.07.2010148.5000 %0.047 %*42.39

7) по рахунку №961 від 30.06.2010 року на суму боргу з орендної плати у червні 2010 року 6 501,60 грн (з ПДВ):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6501.621.07.2010 - 21.07.201018.5000 %0.047 %*3.03

При цьому, господарський суд зазначає, що на суму боргу з орендної плати по рахунку №1015 від 31.07.2010 року нарахування пені не проводилося, оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені, остання нараховувалась Публічним акціонерним товариством «Київпроект»до 21.07.2010 року, а згідно умов договору відповідач зобов'язаний був оплатити вказаний рахунок до 20.08.2010 року, таким чином першим днем прострочки відповідача по оплаті рахунку №1015 від 31.07.2010 року є 21.08.2010 року.

Також, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат від простроченої суми боргу у розмірі 2 596,30 грн та 3 % річних у розмірі 786,35 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат за визначені у поданому розрахунку позивачем періоди, господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 252,47 грн інфляційних втрат, а тому в іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 343,83 грн (2 596,30 грн - 2 252,47 грн) інфляційних втрат суд відмовляє.

Перевіривши заявлену до стягнення суму 3% річних, господарський суд дійшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 827,04 грн 3% річних (розрахунок суми 3% річних здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), а тому вважає, поданий позивачем розрахунок 3% річних невірним. Проте виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 786,35 грн –3% річних, заяви про збільшення або зміни позовних вимог в цій частині Публічне акціонерне товариство «Київпроект»не подавало, позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт існування заборгованості перед позивачем, проте доказів оплати суми боргу в повному обсязі не надав.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 48 784,94 грн, з яких 43 990,94 грн заборгованість по орендній платі та комунальних послуг, 1 755,17 грн – пеня, 2 252,47 грн – інфляційні втрати та 786,35 грн 3% річних. В іншій частині позову, а саме в стягненні 110,72 грн пені та 343,83 грн інфляційних втрат, суд відмовляє.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  44, 49, ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.                    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДІМ-А»(08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічуріна, 10-А, код ЄДРПОУ 34439415) на користь Публічного акціонерного товариства «Київпроект»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, код ЄДРПОУ 04012780) 43 990 (сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн 94 коп. заборгованості по орендній платі, 1 755 (одну тисячу сімсот п'ятдесят п'ять) грн 17 коп. пені, 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн 47 коп. інфляційних втрат, 786 (сімсот вісімдесят шість) грн 35 коп. 3% річних та судові витрати: 492 (чотириста дев'яносто дві) грн 39 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.                    В іншій частині позову відмовити.

          4.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                      В.М. Антонова

Повне рішення складено 04.03.2011року

Суддя                                                                                Антонова В.М.