Рішення

від 04.03.2011 по справі 20/020-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р. Справа № 20/020-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Софт-ЛТ Д»

про стягнення 13779,80 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 , довір. від 02.03.2011 р.

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 (далі - позивач) зв ернувся до господарського су ду Київської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-ЛТД» (далі - відповідач) про стягнен ня 13779,80 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пос тавку ТОВ «Софт-ЛТД»товару н а загальну суму 27378,00 грн., який п окупцем був частково сплачен ий, у зв' язку з чим позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 13591,00 грн. основного боргу, 1 88,80 грн. 3% річних, а також відшкод увати 140,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.03.2011 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2011 р. не з' явився. Відзиву на позов не на дав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 поставив То вариству з обмеженою відпові дальністю «Софт-ЛТД»товар на загальну суму 27378,00 грн., що підт верджується видатковими нак ладними № РН-0000017 від 21.09.2009 р. на сум у 18787,00 грн. та № РН-0000018 від 12.10.2009 р. на с уму 8591,00 грн.

ТОВ «Софт-ЛТД»розрахувало ся з ФОП ОСОБА_1 за частину поставленого товару у сумі 137 87,00 грн., що підтверджується бан ківськими виписками з рахунк у позивача від 22.09.2009 р. на суму 8787,0 0 грн., від 16.11.2009 р. на суму 5000,00 грн.

У зв' язку з неоплатою решт и поставленого товару ФОП О СОБА_1 направив на адресу ТО В «Софт-ЛТД»претензію № 5 від 1 8.08.2010 р. з вимогою сплатити забор гованість за поставлений тов ар у сумі 13591,00 грн.

Відповідь на претензію отр имано не було.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

У відповідності з ч. 1 ст. 692 Ци вільного кодексу України, по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов, контррозрахунок або док ази оплати поставленого пози вачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлений та по суті не осп орений відповідачем.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення заборго ваності з відповідача за пос тавлений товар, з урахування м встановлення судом факту н аявності заборгованості від повідача перед позивачем у с умі 13591,00 грн., підлягають задово ленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3 % річних в бачається, що позивачем було визначено розмір 3 % річних у с умі в сумі 188,80 грн. за період з 25.08 .2010 р. до 09.02.2011 р.

Проте згідно з вірним арифм етичним розрахунком стягнен ню з відповідача підлягають 188,78 грн. 3 % річних за період з 25.08.2010 р. до 09.02.2011 р.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а надлишково сплачене позива чем при зверненні до суду дер жавне мито в сумі 2,20 грн. підляг ає поверненню з Державного б юджету України на підставі с татті 8 Декрету Кабінету Міні стрів України від 21.01.1993 р. №7-93 «Пр о державне мито».

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Софт-ЛТД»(08500, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 35471863) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2 ідент. номе р НОМЕР_1) - 13591 (тринадцять т исяч п' ятсот дев' яносто од ну) грн. 00 коп. основного боргу, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 78 к оп. 3% річних, 137 (сто тридцять сім ) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати довідку пр о повернення з Державного бю джету України надмірно сплач еного позивачем державного м ита в сумі 2 (дві) грн. 20 коп.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 09.03.2011 р.