Рішення

від 01.03.2011 по справі 10/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р.                                                                          Справа № 10/007-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                        Привалова А.І.

при секретарі                                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/007-11

за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі           Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства           «Укртелеком», м. Київ

до                               товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «КЕМП», смт.

                              Бородянка   

про                               cтягнення 3934,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                     Самокиш Л.В. - довіреність № 103 від 26.01.2010 р.;

від відповідача:                     не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «КЕМП»(далі - відповідач) про стягнення 3934,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 88 від 25.11.2008 р. в частині оплати отриманих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем  утворилась заборгованість в сумі 3706,29 грн., з огляду на наявність якої нараховано 122,70 грн. пені, 82,16 грн. інфляційних втрат та 23,23 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. порушено провадження у справі № 10/007-11 та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутній представник відповідача усно заперечував проти позову з підстав, неякісного надання позивачем послуг з доступу до мережі Інтернет протягом всього терміну користування послугою, проте письмового відзиву на позов відповідач не надав.

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. розгляд справи, на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представником позивача надано суду письмові пояснення б/н та дати на усні заперечення відповідача, в яких позивач зазначає, що за період грудень 2009 р. - жовтень 2010 р. від відповідача надійшло 2 (дві) заявки щодо неякісної роботи послуги Інтернет, проте які усунені позивачем. Інших звернень відповідача з приводу неякісного надання послуги до позивача не надходило.     

 Представник відповідача в судове засідання 01.03.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 15.02.2011 р. та власний підпис повноважного представника, зроблений на бланку-повідомлення про відкладення розгляду справи від 15.02.2011 р.; вимоги ухвали суду від 15.02.2011 р. відповідач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.  

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. № 1280-ІV (далі по тексту - Закон № 1280-ІV), 25.11.2008 р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 88 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов п. 1 якого підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору передбачено, що послуги надаються підприємством зв'язку та оплачуються згідно з тарифами, затвердженими чинним законодавством. При цьому, споживач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою системою оплати.

Відповідно до пункту 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 3.2.8 договору, споживач взяв на себе обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Так, на виконання умов договору, позивачем належним чином та в повному обсязі виконувались взяті на себе зобов'язання щодо надання відповідачу в період грудень 2009 р. - жовтень 2010 р. телекомунікаційних послуг та послуг підключення до мережі Інтернет.  

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за визначений період у нього утворилась заборгованість в сумі 3706,29 грн.      

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»№1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача проти позовних вимог у зв'язку з неякісним наданням позивачем послуг підключення до мережі Інтернет, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до Постанови КМУ № 720 від 09.08.2005 р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», згідно з розділом 6 договору «Порядок розгляду претензій», споживач має право подати підприємству зв'язку пропозицію, заяву, скаргу, претензію щодо надання послуг. Відповідні звернення можуть бути подані в будь-якій формі, а у разі неможливості негайного вирішення питання, такі звернення викладаються у письмовій формі. Підприємство зв'язку в свою чергу зобов'язано розглянути звернення і в термін, передбачений чинним законодавством, надіслати заявнику письмове повідомлення про результати її розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представником позивача надані суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що 17.02.2010 р. та 22.02.2010 р. відповідачем надано 2 (дві) заявки про усунення недоліків в роботі послуги Інтернет. 18.02.2010 р. та 23.02.2010 р., на підставі вказаних заявок, позивачем усунені недоліки, а заявки вважаються закритими о 10 год. 30 хв., та 14 год. 08 хв. відповідно.

Інших письмових звернень від відповідача щодо порушення зв'язку та заявок про усунення недоліків з боку відповідача не надходило.

Крім того, відповідач в судове засідання 01.03.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали суду, в частині надання доказів про звернення до позивача щодо зміни умов договору в частині користування послугою Інтернет не виконав.       

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг електрозв'язку № 88 від 25.11.2008 р. в частині сплати останнім телекомунікаційних послуг на час прийняття рішення не сплачена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3706,29 грн. заборгованості визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем отриманих телекомунікаційних послуг, позивач просить суд стягнути пеню в сумі 122,70 грн., нараховану за період: липень 2010 р. - грудень 2010 р.

Відповідно до п. 5.8 договору, уразі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.   

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вказаних норм права та враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрахунок є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 122,70 грн. пені визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України,  просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 82,16 грн. та 3 % річних в сумі 23,23 грн., нарахованих за період: листопад 2009 р. - грудень 2010 р.          

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, та прийшов до висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «КЕМП»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Леніна, 361-А; код ЄДРПОУ 13722522) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6; код ЄДРПОУ 01184901) 3706,29 грн. заборгованості, 122,70 грн. пені, 82,16 грн. інфляційних втрат, 23,23 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                  А.І. Привалов

Повне рішення складено - 09.03.2011 р.