Рішення

від 03.03.2011 по справі 7/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р.                                                                  Справа № 7/008-11

 Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши

справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро», м. Київ,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця», Київська область, м. Бориспіль,

про                    стягнення 49 745,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Подоляк С.А. –представник за довіреністю б/н від 02.02.2011 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н і дати (вх. №242 від 25.01.2011 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця»(далі –відповідач) про стягнення 49 745,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця»своїх зобов'язань за договором №46 від 28.07.2008 року, а саме щодо проведення кінцевого розрахунку за виконані підрядні роботи, а тому просить суд стягнути з відповідача 45 428,70 грн основного боргу, 3 312,95 грн пені, 499,71 грн інфляційних втрат та 504,07 грн –3% річних, а всього 49 745,43 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2011 року було порушено провадження у справі №7/008-11 та призначено її розгляд на 10.02.2011 року.

09.02.2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»через загальний відділ господарського суду надійшли письмові пояснення б/н від 09.02.2011 року (вх. №1879) по суті спору та витребувані ухвалою суду від 25.01.2011 року документи, які залучені судом до матеріалів справи.

Окрім того, 09.02.2011 року через загальний відділ господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»подало заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н від 09.02.2011 року (вх. №1878), в якій у зв'язку із збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, позивач просить суд стягнути з відповідача 45 428,70 грн основного боргу, 3 312,95 грн пені, 6 587,15 грн інфляційних втрат та 2 299,95 грн –3% річних, а всього 57 628,75 грн. Подана заява прийнята господарським судом до розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 10.02.2011 року представників відповідача, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року.

У судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача у справі позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.02.2011 року.

Представники відповідача у справі у судове засідання 03.03.2011 року повторно не з'явились. Відповідач про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 03.03.2011 року господарським судом у порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

28.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»(підрядник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця»(замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №46 (далі –договір), згідно п. 1.1. (1.1.1.-1.1.3.) якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт з зовнішнього електропостачання садового товариства «Гірський сад»в с. Іванків Бориспільського району Київської області, а саме: виконання проектних робіт; виконання електромонтажних робіт по будівництву ліній 10 кв та встановленню трансформаторної підстанції; виконання пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт за п.п. 1.1.1. згідно договору складає 25 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 5 000,00 грн. Загальна вартість робіт за п.п. 1.1.1. становить 30 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. договору, вартість робіт за п.п. 1.1.2. згідно Кошторису №1 (додаток №1 до договору) складає 114 660,00 грн, крім того ПДВ 20% - 22 932,00 грн. Загальна вартість робіт за п.п. 1.1.2. становить 137 592,00 грн.

У відповідності до п. 2.3. договору, вартість робіт за п.п. 1.1.3. згідно Кошторису №2 (додаток №2 до договору) складає 11 769,00 грн, крім того ПДВ 20% - 2 353,80 грн. Загальна вартість робіт за п.п. 1.1.3. становить 14 122,80 грн.

Загальна вартість робіт за договором, згідно п. 2.4., складає 181 714,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 30 285,80 грн.

Як визначено п. 3.1. договору, розрахунки проводяться з авансовою оплатою у розмірі 75% від загальної вартості робіт, що становить 136 286,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 22 714,35 грн, протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами договору.

Сторонами (п. 3.2. договору) погоджено, що замовник зобов'язаний остаточно розрахуватись з підрядником після закінчення виконання робіт за п. 1.1. протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.3. договору датою завершення робіт є дата підписання акту виконаних робіт.

Договір, відповідно до п. 9.2, набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Як стверджує позивач та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку позивача, відповідач у відповідності з умовами договору (п. 3.1.) перерахував підряднику аванс у розмірі 75% від загальної вартості робіт, а саме 28.07.2008 року здійснив платіж на суму 110 000,00 грн та 10.09.2008 року –на суму 26 286,10 грн, а всього на суму 136 286,10 грн.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з зовнішнього електропостачання садового товариства «Гірський сад»в с. Іванків Бориспільського району Київської області на загальну суму 181 714,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту здавання-прийняття робіт б/н від 28.11.2008 року на суму 30 000,00 грн (з ПДВ), акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2008 року на суму 137 592,00 грн (з ПДВ) від 28.11.2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за листопад 2008 року на суму 137 592,00 грн від 28.11.2008 року, акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за травень 2009 року на суму 14 122,80 грн від 29.05.2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за травень 2009 року на суму 14 122,80 грн від 29.05.2009 року, які підписані повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб як позивача, так і відповідача (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань також підтверджується актом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області №571 від 30.09.2008 року про підтвердження готовності електроустановки до роботи (копія акту наявна в матеріалах справи).

Жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт відповідачем заявлено не було. Господарський суд зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів чи інших документів (згідно п. 5.4. договору), в яких були б зафіксовані виявлені відповідачем, замовником за договором, недоліки в роботі і терміни їх усунення. Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що роботи були виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро» належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства і були повністю прийняті замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця», на загальну суму 181 714,80 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач у справі за виконані роботи повинен був провести кінцевий розрахунок протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт, тобто, беручи до уваги той факт, що відповідні документи, а саме останні акт прийняття виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, були підписані сторонами 29.05.2009 року, то замовник повинен був здійснити оплату за прийняті роботи до 03.06.2009 року (29.05.2009 року+3 банківських дні).

Однак, як стверджує позивач та підтверджується відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 04.06.2009 року, в порушення умов договору, а саме п. 3.2. договору, кінцева оплата за виконані роботи з зовнішнього електропостачання садового товариства «Гірський сад»замовником, відповідачем у справі, здійснена не була. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»зверталось до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця», з претензією №150/06-09 від 15.06.2009 року про сплату суми основного боргу у розмірі 45 428,70 грн та штрафних санкцій (копія претензії наявна в матеріалах справи).

Однак відповіді на надіслану претензію відповідач не надав, суму боргу за виконані підрядні роботи не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарський суд, дослідивши наявні докази у справі, встановив, що у визначений строк відповідач вартість виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 45 428,70 грн (181 714,80 грн, загальна вартість робіт згідно договору та підписаних сторонами актів прийняття підрядних робіт та довідок про вартість робіт, - 136 286,10 грн, проведена відповідачем оплата, аванс у розмірі 75%).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору №46 від 28.07.2008 року вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. При цьому, господарський суд зазначає, що аванс –це сума, яка сплачується у рахунок грошового зобов'язання на перед і не має забезпечувального характеру, властивого завдатку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору (п. 3.2.) остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Беручи до уваги умови договору, а також те, що жодною із сторін не надано доказів виявлення замовником відповідних недоліків в проведених роботах, а також те, що останні акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були підписані сторонами 29.05.2009 року без будь-яких зауважень зі сторони відповідача, кінцевий розрахунок із позивачем мав бути проведений до 03.06.2009 року, однак в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України відповідач не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не надано суду доказів, що спростовували б доводи позивача, а також не заперечено факту невиконання обов'язку щодо проведення кінцевої оплати прийнятих підрядних робіт, у зв'язку з чим вимога про стягнення 45 428,70 грн основного богу за виконані підрядні роботи, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати в повному обсязі та у визначений строк прийнятих підрядних робіт доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що замовник за несвоєчасний розрахунок у строки, передбачені п. 3 сплачує пеню підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт етапу, на якому відбулась затримка, за кожний день затримки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Беручи до уваги умови договору, вимоги ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання у сумі 3 312,95 грн за період з 04.06.2009 року по 16.10.2009 року.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов'язаний був оплатити вартість прийнятих підрядних робіт до 03.06.2009 року, то строк нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат починається з 04.06.2009 року (як вірно визначено позивачем).

Перевіривши заявлену до стягнення суму пені, господарський суд дійшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 3 600,69 грн пені (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), а тому вважає, поданий позивачем розрахунок пені невірним. Проте виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 3 312,95 грн –пені, заяви про збільшення або зміни позовних вимог в цій частині Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»не подавало, позовні вимоги підлягають задоволенню саме у заявленій до стягнення сумі.

Позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6 587,15 грн. та 3% річних у сумі 2 299,95 грн, остаточний розрахунок яких надано позивачем в заяві про збільшення позовних вимог від 09.02.2011 року.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних за період з 04.06.2009 року по 09.02.2011 року на суму боргу 45 428,70 грн, господарський суд вважає, що він є арифметично вірним.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у сумі 57 628,75 грн, з яких 45 428,70 грн сума основного боргу, 3 312,95 грн пеня, 6 587,15 грн інфляційні втрати та 2 299,95 грн 3 % річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 47, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд Столиця»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14, код ЄДРПОУ 35652121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕК «Альянс-Електро»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, код ЄДРПОУ 34188743) 45 428 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 70 коп. основного боргу, 3 312 (три тисячі триста дванадцять) грн 95 коп. пені, 6 587 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн 15 коп. інфляційних втрат, 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн 95 коп. 3% річних, та судові витрати: 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 11.03.2011 року

 Суддя                                                                                Антонова В.М.