Рішення

від 03.03.2011 по справі 9/019-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/019-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р.                                                                  Справа № 9/019-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16     тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/019-11                                                                                                                  03.03.2011 р.                                                       

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛГА”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Енджой”

           Про стягнення  7684,10 грн.

                                                                                                   Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Сіленко А.О. (дов. № 08/11 від 01.01.11р.)

від відповідача:  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛГА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енджой” про стягнення  8451,10 грн.             

        Ухвалою суду від 02.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.02.2011 р.

       15.02.2011 року до початку судового розгляду представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 7684,10 грн.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

15.02.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від  02.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.02.11 р. розгляд справи відкладено на 03.03.2011 р.

03.03.2011 року в судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача надав витребувані судом документи; уточнені позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та отримані представником відповідача за довіреністю, але відповідач жодного разу не з'явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа № 9/019-11 двічі відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача, а відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Енджой»укладено договір поставки № 307 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач продає та постачає, а відповідач купує та оплачує на умовах та у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами цього договору.

Загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору (п. 3.3 договору).

Особливості поставки визначені у пункті 4 договору.

За ствердження позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»на виконання умов договору було поставлено товар, а відповідачем здійснено його прийняття.

Враховуючи викладене, відповідачем було отримано товар на підставі наступних  видаткових накладних: ТТН № СРЦ-024160 від 24.07.2010р. на суму 440,00 грн., ТТН № СРЦ-024162 від 24.07.2010р. на суму 440,00 грн., ТТН № СРЦ- 025213 від 02.08.2010р. на суму 282,00 грн., ТТН № СРЦ- 025216 від 02.08.2010р на суму 240,00 грн., ТТН № 025211 відь 02.08.2010р на суму 282, грн.,  ТТН № СРЦ-08957 від 31.08.2010р. на суму 480,00 грн., ТТН № СРЦ-027445 від 18.08.2010р. на суму 282,00 грн., ТТН СРЦ-025215 від 02.08.2010р, на суму 480,00 грн., ТТН № СРЦ-028395 від 26.08.2010р. на суму 368,10 грн., ТТН № СРЦ-029155 від 01.09.2010р. на суму 480,00 грн., ТТН № СРЦ- 029188 від 02.09.2010р. на суму 282,00 грн., ТТН № СРЦ-028955 від 31.08.2010р на суму 282,00 грн., ТТН № СРЦ- 025558 від 04.08.2010р. на суму 564,00 грн., ТТН № СРЦ-026400від 11.08.2010р. на суму 1128,00 грн., ТТН № СРЦ- -030700 від 15.09.2010р. на суму 240,00 грн., ТТН № СРЦ-027446 від 18.08.2010р. на суму 282,00 грн., ТТН № СРЦ-028956 від 31.08.2010р. на суму 564,00 грн., ТТН № СРЦ-027602 від 19.08.2010р. на суму 564,00 грн., ТТН СРЦ- 027498 від 19.08.2010р. на суму 282,00 грн., ТТН № СРЦ-025216 від 02.08.2010р. на суму 240,00 грн.,ТТН № СРЦ- 026018 від 07.08.2010р. на суму 282,00 грн., що загалом становить  11702,20 грн.

Відповідачем оплачено поставлений товар частково, а саме на суму 4051,10 грн. (з урахуванням 800 грн.)

Таким чином, заборгованість відповідача, за отриманий від ТОВ «ОЛГА»товар, станом на 03.03.2011, за розрахунком суду становить 7651,10 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору, відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію товару переданого позивачем, протягом 7(семи) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

За ствердженням позивача, відповідач не здійснив повну оплату за отриманий товар за вищезазначеними накладними у встановлений п. 3.3 Договору термін, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 7651,10 грн.

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК  України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК  України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився; вимоги ухвал суду від 02.02.2011 р. та 15.02.11 р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 7651,10 грн. підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду.

На підставі ст.49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -  

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджой» (07454, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська,54-Б, код ЄДРПОУ 36287577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» (01001, м. Київ, вул. Софійська,10-А, код ЄДРПОУ 23507629) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 7651 (сім тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

         Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3.       В іншій частині позову відмовити.

          Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 09.03.2011 р.

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.