Ухвала

від 11.03.2011 по справі 02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2011 р.                                                                  № 02-03/242/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Приватного підприємства „Епіцентр”

до                  Приватного підприємства „Лідер-08”

про                стягнення 15 352,18грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Епіцентр” до Приватного підприємства „Лідер-08” про стягнення 15 352,18грн. заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду: якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення № 100 від 25.02.2011р. (аркуш 5) позивач за заявлені майнову вимогу про стягнення 15 352,18грн. сплатив 102грн. державного мита, хоча згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), останній повинен був сплатити 153,52рн. (1 % від суми позову 15 352,18грн. - за вимогу про стягнення 15 352,18грн. заборгованості), недоплативши до Державного бюджету 51,52грн. = 153,52грн.-102грн.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області „Щодо рахунків з обліку надходжень” № 06-27/1-198 від 12.02.2009р., державне мито з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Київської області має бути сплачено до Головного управління Державного казначейства України у Київській області.

Згідно до абз. 1 п. 5. Роз'яснення Вищого адміністративного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998р., платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Як вбачається із змісту платіжного доручення № 100 від 25.02.2011р. (а.с. 5), позивачем сплачено державне мито до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, що не відповідає вищезазначеним вимогам.

Водночас згідно п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається зі змісту платіжного доручення № 102 від 25.02.2011р., позивачем в порушення вимог листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області „Щодо рахунків з обліку надходжень” № 06-27/1-198 від 12.02.2009р. сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, а не до Головного управління Державного казначейства України у Київській області.

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Приватному підприємству „Епіцентр”.

       Суддя                                                                                                     Горбасенко П.В.