Рішення

від 09.03.2011 по справі 26/136-53/285/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/136-53/285/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р.                                                                  Справа № 26/136-53/285/12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого судді:           Дьоміної С.Ю.

судді:                          Антонової В.М.

судді:                          Привалова А.І.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

до             товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»

про              стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача:      Павлюк А.А. –представник (довіреність №2348 від 19.08.2010 року);

від відповідача:  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №26/136-53/285 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості, які були передані за підсудністю господарським судом міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання кредиту у формі «овердрафт»№128/2005 від 16.08.2005 року (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу кредит за овердрафтом в сумах, що не перевищують залишок коштів на поточному рахунку відповідача, в межах встановленого ліміту кредитування, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 42 600,25 грн. основного боргу, 876,41 грн. відсотків за користування кредитом, виплата яких була прострочена, нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 686,27 грн., 129,09 грн. пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом, 2 846,65 грн. пені за прострочення виплати кредиту, штраф за прострочення виплати кредиту у розмірі 501,45 грн. та штраф за прострочення виплати відсотків за користування кредитом у розмірі 56,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2006 року позов акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»про стягнення заборгованості у розмірі 47 697,04 грн. задоволено повністю.

07 липня 2010 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, яка постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2010 року задоволена частково, справу передано на новий судовий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність повідомлення сторін про час і місце розгляду справи належним чином, всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи, надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для її розгляду.

16 вересня 2010 року справу прийнято до провадження господарським судом міста Києва та призначено до розгляду на 04.10.2010 року.

04 жовтня 2010 року представник позивача направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 34 228,29 грн. основного боргу (кредит), заборгованість по виплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 26 824,35 грн., штраф за прострочення виплати кредиту у розмірі 500,00 грн., штраф за прострочення виплати відсотків за користування кредитом у розмірі 267,91 грн., 75,23 грн. пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом, 1 557,15 грн. пені за прострочення виплати кредиту.

25 жовтня 2010 року господарський суд міста Києва ухвалив передати справу №26/136-53/285 за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки в судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Леніна,119.

15 листопада 2010 року справу прийнято до провадження господарським судом Київської  області та призначено до розгляду 07.12.2010 року.

07 грудня 2010 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.12.2010 року.

10 січня 2010 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Леніна, 119, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

21 грудня 2010 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14.01.2011 року.

14 січня 2011 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 26.01.2011 року, представника позивача зобов'язано повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази подати суду.

26 січня 2011 року представник позивача у судовому засіданні надав документи, що підтверджують направлення ним відповідачу ухвали суду від 14.01.2011 року. Крім цього, представник позивача заявила клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке підлягало задоволенню судом.

28 січня 2011 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду 15.02.2011 року.

15 лютого 2011 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 02.03.2011 року, позивача зобов'язано подати письмові пояснення щодо звернення до виконання судового наказу по справі №26/136 від 13.06.2006 року, а також обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на нормативно-правові акти.

02 березня 2011 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 09.03.2011 року.

09 березня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

16 серпня 2005 року між акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»(далі –відповідач) був укладений договір про надання кредиту у формі «овердрафт»№128/2005 (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу кредит за овердрафтом в сумах, що не перевищують залишок коштів на поточному рахунку відповідача, в межах встановленого ліміту кредитування, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Відповідно до п. 2.1 договору, ліміт кредитування є відкличним та встановлюється у розмірі 50 000,00 грн. строком з 16.08.2005 року до 16.02.2006 року.

17 серпня 2005 року позивач перерахував на рахунок відповідача 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особистому рахунку відповідача за період з 16.08.2005 року до 22.03.2006 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача за період з 14.10.2005 року до 15.02.2011 року.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 42 600,25 грн. основного боргу, 876,41 грн. відсотків за користування кредитом, виплата яких була прострочена, нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 686,27 грн., 129,09 грн. пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом, 2 846,65 грн. пені за прострочення виплати кредиту, штраф за прострочення виплати кредиту у розмірі 501,45 грн. та штраф за прострочення виплати відсотків за користування кредитом у розмірі 56,91 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2006 року позов акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»про стягнення заборгованості у розмірі 47 697,04 грн. задоволено повністю.

23 травня 2006 року та 04 червня 2006 року позивач звертався до господарського суду міста Києва із заявами про видачу судового наказу.

13 червня 2006 року господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2006 року.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 14 січня 2011 року державну виконавчу службу в Солом'янському районі м. Києва зобов'язано надати відомості про те, чи звернуто до виконання наказ господарського суду міста Києва по справі №26/136 від 13.06.2006 року.

09 березня 2011 року на адресу суду надійшов лист, у якому державна виконавча служба Солом'янського району у м. Києві повідомила, що вказаний наказ перебував на виконанні у 2006 році, але був повернутий стягувачеві 27.11.2006 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

04 жовтня 2010 року представник позивача направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 34 228,29 грн. основного боргу (кредит), заборгованість по виплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 26 824,35 грн., штраф за прострочення виплати кредиту у розмірі 500,00 грн., штраф за прострочення виплати відсотків за користування кредитом у розмірі 267,91 грн., 75,23 грн. пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом, 1 557,15 грн. пені за прострочення виплати кредиту.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема, з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 34 228,29 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.1 договору, кінцевий термін погашення кредиту вважається 16.02.2006 року.

Згідно з п. 2.2 договору, відсотки нараховуються та сплачуються за фактичний час користування овердрафтом виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році, враховуючи день надання та не враховуючи день погашення овердрафту.

П. 8.9 договору передбачено, що строк дії кредитного договору починається з дня надання овердрафту і діє до повного виконання відповідачем умов цього договору.

17 серпня 2005 року позивач перерахував на рахунок відповідача 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особистому рахунку відповідача за період з 16.08.2005 року до 22.03.2006 року.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, відсотки за користування кредитом нараховувались позивачем за період фактичного користування ним, тобто з 14.10.2005 року до 31.12.2009 року, та становлять 26 824,35 грн.

Відповідач на час розгляду справи документів, що підтверджують оплату боргу перед позивачем або спростовують доводи позивача, суду не надав, тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом у розмірі 26 824,35 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу та заборгованості по виплаті відсотків за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф за прострочення виплати кредиту у розмірі 500,00 грн., штраф за прострочення виплати відсотків за користування кредитом у розмірі 267,91 грн., 75,23 грн. пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом, 1 557,15 грн. пені за прострочення виплати кредиту.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1 договору, кінцевий термін погашення кредиту вважається 16.02.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

П. 6.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом та відсотками за його користування відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від суми непогашеного боргу.

Заборгованість відповідача з виплати кредиту станом на 01.10.2010 року складає 34 228,29 грн., тому штраф у розмірі 1% становить 342,28 грн., які підлягають стягненню.

Заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 01.10.2010 року складає 26 790,59 грн., тому штраф у розмірі 1% становить 267,91 грн., які підлягають стягненню.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 6.1 договору передбачено, що за умови несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом та відсотками за його користування відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи період заборгованості з 02.10.2009 року до 21.12.2009 року та розмір заборгованості за кредитом 34 228,29 грн., а також те, що облікова ставка Національного банку України становила 10,25%, то розмір пені за прострочення виплати кредиту становить 1 537,93 грн., які підлягають стягненню.

Оскільки за період заборгованості з 17.12.2009 року до 21.12.2009 року, розмір заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом складав 26 790,59 грн., а облікова ставка Національного банку України становила 10,25%, то розмір пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом становить 75,23 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. ч. 2, 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. 599, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Ойл»(08625, Київська обл., Васильківський р-н, с. Путрівка, вул. Леніна, 119, код 30965325) на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»(01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 17/5, код 19364130) 34 228,29 грн. (тридцять чотири тисячі двісті двадцять вісім грн. 29 коп.) основного боргу; заборгованість по сплаті відсотків за користування позикою у розмірі 26 824,35 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 35 коп.); штраф за прострочення виплати кредиту у розмірі 342,28 грн. (триста сорок дві грн. 28 коп.); штраф за прострочення виплати відсотків за користування кредитом у розмірі 267,91 грн. (двісті шістдесят сім грн. 91 коп); 75,23 грн. (сімдесят п'ять грн. 23 коп.) пені за прострочення виплати відсотків за користування кредитом; 1 537,15 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять сім грн. 15 коп.) пені за прострочення виплати кредиту; 633,20 грн. (шістсот тридцять три грн. 20 коп.) витрат на сплату державного мита; 117,67 грн. (сто сімнадцять грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                           С.Ю. Дьоміна

Суддя                                                                                                             В.М. Антонова

Суддя                                                                                                             А.І. Привалов

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 14.03.2011 року.