Рішення

від 14.03.2011 по справі 21/281-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/281-10

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" березня 2011 р.                                                                          Справа № 21/281-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «Прима Терм», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Київська обл., смт. Пісківка

про стягнення 12 152,48 гривень

за участю представників:

від позивача: Антонова Г.І. (довіреність від 01.12.2008р.);

                      Підпалова М.Л. (довіреність від 01.03.2010р.)

від відповідача: Коваленко Р.О.(довіреність від 31.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм»(далі-ТОВ БІК «Прима Терм»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(далі-ТОВ «Пісківський завод скловиробів»/відповідач) про стягнення 12 152,48 грн., з яких: 10 200,00 грн. заборгованості за договором підряду №51/12-07 від 10.12.2007р., 521,42 грн. 3% річних та 1 431,06 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2010р. порушено провадження у справі №21/281-10 та призначено її до розгляду на 17.01.2011р.

17.01.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2011р. розгляд даної справи відкладався на 31.01.2011р.

В судових засіданнях 31.01.2011р., 23.02.2011р. та 28.02.2011р. оголошувалась перерва до 23.02.2011р., 28.02.2011р. та 14.03.2011р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. між ТОВ БІК «Прима Терм»(далі-виконавець) та ТОВ «Пісківський завод скловиробів»(далі-замовник) укладено договір підряду №51/12-07 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.1-2.3, 3.1-3.2, 6.1.6 та 4.1 Договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню постачання стиснутим повітрям, влаштуванню вакуум постачання в цеху склотари та монтажу склоформуючих машин на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість і перелік робіт, здійснюваних за даним договором, наведені в додатку №1 і складає 1 020 000,00 грн.

Після підписання Договору замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості робіт, що складає 510 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання договору.

Наступні платежі за цим договором перераховуються замовником протягом 5 банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Здача-прийомка кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Замовник протягом 5 днів від дня одержання акту під розпис, зобов'язаний відправити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Керуючись звичаями ділового документообігу у будівництві, сторони погоджують, що не надсилання мотивованої відмови рекомендованим листом, буде свідчити про прийом виконаних робіт, а сума виконаних робіт буде вважатись затвердженою.

Замовник зобов'язаний проводити своєчасну оплату робіт виконавця згідно умов Договору.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

22.05.2008р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої виконавець бере на себе обов'язок виконати додаткові роботи, загальною вартістю 641 100,40 грн., обсяг та перелік яких визначено у додатку №1 до даної угоди.

До початку виконання робіт замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50% від суми угоди для закупки обладнання і матеріалів.

Інші пункти Договору є незмінними та обов'язковими до виконання сторонами (п.п. 1.4, 1.7 додаткової угоди №1).

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, в тому числі додаткової угоди №1 до Договору, ним виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 1 084 100,40 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах приймання виконаних підрядних робіт:

- №1 за грудень 2007р. від 28.12.2007р. на суму 205 839,60 грн.;

- №1 за січень 2008р. від 31.01.2008р. на суму 641 105,52 грн.;

- №1 за березень 2008р. від 31.03.2008р. на суму 116 860,32 грн.;

- №1 за квітень 2008р. від 25.04.2008р. на суму 41 794,56 грн.;

- №1 за травень 2008р. від 30.05.2008р. на суму 20 740,08 грн.;

- №1 за липень 2008р. від 31.07.2008р. на суму 43 360,32 грн.;

а також підписами та відбитками печатки позивача на Акті приймання виконаних підрядних робіт:

- №1 за лютий 2009р. від 28.02.2009р. на суму 14 400,00 грн., від підписання якого відповідач відмовився, про що виконробом позивача зроблено відповідну відмітку на ньому (Акті). Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних робіт підтверджується також і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) складених позивачем, копії яких містяться в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт належним чином не виконав, сплативши 1 073 900,40 грн., внаслідок чого, як зазначає позивач, за ним утворилось 10 200,00 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 1 073 900,40 грн. за Договором підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача від 13.12.2007р., 22.02.2008р., 25.04.2008р., 28.05.2008р., 25.06.2008р., 08.08.2008р., листом позивача №10-01/20 від 22.10.2010р. про порядок зарахування сплачених відповідачем коштів, а також визнається відповідачем у повному обсязі. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 200,00 грн. заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2009р. від 28.02.2009р. згідно Договору.

Водночас, відповідач заперечує проти позову, посилаюсь на передчасність вимоги про сплату вартості виконаних робіт за Актом №1 за лютий 2009р. від 28.02.2009р. з огляду на не направлення позивачем, в порушення вимог п. 3.2 Договору, йому (відповідачу) зазначеного акту та довідки за формою №КБ-3, на підписання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 837, 875 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню постачання стиснутим повітрям, влаштуванню вакуум постачання в цеху склотари та монтажу склоформуючих машин на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.2, 2.3 Договору передбачено, що після підписання Договору замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості робіт, що складає 510 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання договору.

Наступні платежі за цим договором перераховуються замовником протягом 5 банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Зі змісту наведеного пункту Договору слідує, що сторони досягли згоди щодо моменту настання  у замовника обов'язку по сплаті підряднику наступних (не авансових) платежів за ним, а саме протягом 5 банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Так, в обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивач посилається на те, що оскільки відповідач відмовився від отримання та підписання як Акту за лютий 2009р. №1 так і довідки про вартість виконаних робіт до них (форма КБ-3), про що виконробом позивача зроблено відповідну відмітку на Акті, роботи за зазначеним Актом у відповідності до п. 3.2  Договору, вважаються прийнятими, та відповідно підлягають оплаті.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас, пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що здача-прийомка кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Замовник протягом 5 днів від дня одержання акту під розпис, зобов'язаний відправити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Керуючись звичаями ділового документообігу у будівництві, сторони погоджують, що не надсилання мотивованої відмови рекомендованим листом, буде свідчити про прийом виконаних робіт, а сума виконаних робіт буде вважатись затвердженою.

Зі змісту зазначеного пункту Договору слідує, що по-перше: підписанню замовником (відповідачем) Актів виконаних підрядних робіт передує підписання відповідних актів виконавцем (позивачем), по-друге: виконані роботи будуть вважатися прийнятими, а сума виконаних робіт буде вважатись затвердженою саме у разі відмови замовника від підписання одержаних ним відповідних актів.

Відповідно до ст. 627 ЦК України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Приписами ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, в порушення вищезазначених вимог Закону, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення відповідачу для підписання Актів за лютий 2009р. №1-8 та довідок по формі №КБ-3 згідно Договору.

Лист №660/1 від 05.12.2008р. та службова записка від 24.02.2009р., на які посилається позивач як на докази направлення відповідачу спірних актів, оцінюється судом критично з огляду на те, що зазначені документи датовані 05.12.2008р. та 24.02.2009р. відповідно, у той час як спірні Акти самим позивачем підписані 28.02.2009р.

Посилання ж позивача на те, що наявність відбитків штемпелів відповідача на зазначених документах свідчить про отримання відповідачем спірних актів, судом не приймаються, оскільки лист №660/1 від 05.12.2008р. та службова записка від 24.02.2009р. окрім самого лише штемпеля з датою, не містять ані прізвища особи, яка прийняла ці документа, ані її посади. До того ж, факт отримання зазначеної кореспонденції відповідачем заперечується.

Листи ж позивача №10-01/11 від 05.03.2009р., №10-01/20 від 22.10.2009р., №10-01/21 від 22.10.2009р., які покладені в основу обґрунтування позовних вимог, судом не приймаються, оскільки зазначені листи містять лише вимогу про сплату боргу за Договором, і не є доказами направлення спірних Актів відповідачу для підписання.

Інших доказів, що підтверджують факт надіслання позивачем відповідачу спірного акту та довідки по формі №КБ-3 за Договором, суду не надано.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують факт надіслання у відповідності до п. 3.2 Договору відповідачу Акту за лютий 2009р. №1 та довідки по формі №КБ-3 згідно Договору, наявність якого необхідна для здійснення розрахунків між сторонами за Договором, суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 2.3 Договору на момент винесення даного рішення у позивача не настало право вимоги сплати вартості виконаних робіт за Договором згідно Акту за лютий 2009р. №1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 200,00 грн. заборгованості за Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2009р. від 28.02.2009р. згідно Договору є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. у справі №31/149.

Крім того, оскільки у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача  10 200,00 грн. заборгованості за Актом за лютий 2009р. №1 згідно Договору відмовлено, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 521,42 грн. 3% річних та 1 431,06 грн. інфляційних втрат, нарахованих на 10 200,00 грн. заборгованості задоволенню не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. у справі №53/118.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 837, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                           В.А. Ярема

Повне рішення складено 17.03.2011р.