Рішення

від 28.12.2010 по справі 5/241-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2010 р. С права № 5/241-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерної енергопоста чальної компанії “Київенерг о” в особі Структурного відо кремленого підрозділу “Енер гозбут Київенерго”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА _1

про стягнення 30564,82 грн.

за участю представників :

позивача: Іваненко І.П. - дов. від 25.06.2010р . № ДО7/2010/06/25-2

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерної ен ергопостачальної компанії “ Київенерго” в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу “Енергозбут Київенерго” (далі - Позивач) до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі - Відповідач) про стягне ння 30564,82 грн., з яких 28400 грн. основ ного боргу, 1026,20 пені, 944,30 грн. інфл яційних втрат та 194,32 грн. 3% річни х.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань за угодою про рестру ктуризацію заборгованості щ одо сплати передбачених угод ою платежів з погашення забо ргованості у визначені строк и.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзив н а позовну заяву не надіслав, п ро причини неявки суд не пові домив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено угоду про рестру ктуризацію заборгованості з а актами порушень № 003242, № 00294, № 01811, № 02321, № 02358 від 08.04.2010р. № 16-10-е (далі - уг ода) відповідно до умов якої в ідповідач - боржник визнав та підтвердив заборгованість п еред позивачем - кредитором з гідно актів порушень від 25.06.2009р . № 0003242, від 05.11.2009р. № 00294, від 01.02.2010р. № 01811, в ід 15.03.2010р. № 02321, від 18.03.2010р. № 02358 на зага льну суму 42837,79 грн.

Згідно п. 1 угоди боржник зоб ов' язався сплатити зазначе ну суму заборгованості в роз мірі 42837,79 грн. протягом квітня - вересня 2010р. за наступним граф іком: до 26.04.2010р. - 7337,79 грн., до 26.05.2010р. - 7100 грн., до 26.06.2010р. - 7100 грн., до 26.07.2010р. - 7100 грн., до 26.08.2010р. 7100 грн., до 26.09.2010р. 7100 гр н.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов' язання щод о сплати передбачених догово ром платежів з погашення заб оргованості у строки визначе ні угодою не виконав в повном у обсязі, в зв' язку з чим за н им рахується борг в розмірі 284 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденої між сторонами угоди, в ідповідач не виконав своїх з обов' язань щодо сплати пере дбачених угодою платежів з п огашення заборгованості у ви значені строки, у зв' язку з ч им за ним на час розгляду спра ви рахується борг в розмірі 284 00 грн. Доказів сплати зазначен ої заборгованості відповіда ч суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення з відпо відача наявної заборгованос ті за угодою в розмірі 28400 грн.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо сплати передбачених угодою платежів з погашення заборго ваності у строки визначені у годою, позивач просить суд ст ягнути з відповідача інфляці йні втрати та 3% річних з прост роченої суми грошового зобов ' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати за час пр острочення складають 944,30 грн., три проценти річних з простр оченої суми складають 194,32 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відпо відає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач посилаюч ись на п. 3 угоди просить суд ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ діючої в період про строчення від неоплаченої су ми за кожен день простроченн я, яка за розрахунком позивач а за період з 26.06.2010р. по 01.11.2010р. скла дає 1026,20 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язань прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Здійснений позивачем розр ахунок пені відповідає вимог ам законодавства та обставин ам справи.

Беручи до уваги викладене т а враховуючи, що заборговані сть відповідача перед позива чем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтве рджується наявними матеріал ами справи, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 28400 грн. бор гу, 1026,20 грн. пені, 194,32 грн. 3% річних, 944,30 грн. інфляційних втрат є до веденими, обґрунтованими, ві дповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволен ню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юр. адр еса: АДРЕСА_1, фактична адр еса: АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Акціонерної енергопост ачальної компанії “Київенер го” в особі Структурного від окремленого підрозділу «Ене ргозбут Київенерго»(04050, м. Київ , вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) 28400 (двадцять вісім тисяч чо тириста) грн. заборгованості , 944 (дев' ятсот сорок чотири) гр н. 30 коп. інфляційних втрат, 194 (ст о дев' яносто чотири) грн. 32 ко п. 3% річних, 1026 (одну тисячу двадц ять шість) грн. 20 коп. пені 305 (три ста п' ять) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.