Рішення

від 15.03.2011 по справі 3/011-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/011-11     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.                                                                  Справа № 3/011-11     

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс",                  с. Пішки, Корсунь-Шевченківський р-н, Черкаська область

до          Приватного підприємства "Мрія П", с. Македони, Миронівський р-н, Київська область

про          стягнення 40080,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Мрія П" (далі відповідач) про стягнення 40080,00 грн., з яких 33399,96 грн. основний борг, 6680,00 грн. штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 30.03.09р. №5/09 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.02.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.11р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 15.03.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 07.02.11р. та від 22.02.11р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103227268577, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

30.03.09р. між ТОВ "Дружба Плюс" (продавець) та ПП "Мрія П" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №5/09 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує насіння ячменю, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (товар), перелік, кількість та ціна якого вказується в специфікації чи накладні на товар, яка є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1 Договору).

Приписами п.п. 2.2.1 Договору, покупець проводить оплату товару до 15.09.09р.в порядку та на умовах, які передбачені даним договором.

Господарським судом встановлено, що на виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією видаткової накладної від 29.04.09р. №РН-0000045 на суму 33399,96 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання відповідачем –ПП "Мрія П" товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією згаданою накладної, яка містить підпис повноважного представника відповідача в графі "отримав/ла" та копією довіреності від 29.04.09р. серії ЯЖЛ №962440, яка видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

В порушення свої договірних зобов'язань (п.п. 2.2.1 Договору) відповідач не розрахувався перед позивачем за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 33399,96 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 09.12.10р. №18, відповідно до якої просив відповідача провести повний розрахунок за договором (16.12.10р. отримана відповідачем). Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП "Мрія П" своїх зобов'язань за Договором в розмірі 33399,96 грн. за умови поставки ТОВ "Дружба Плюс" товару на загальну суму 33399,96 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 33399,96 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 33399,96 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 6680,00 грн. згідно                 п.п. 7.3 Договору.

Підпунктом 7.3 Договору купівлі-продажу визначено, що у випадку порушення п.п. 6.1 Договору, покупець сплачує штраф в розмірі 20% від суми договору і відшкодовує в повному обсязі збитки понесені покупцем.

Відповідно до п.п. 6.1 Договору, до здійснення повної оплати за придбаний товар покупець не може реалізовувати своє право розпоряджатися майбутнім врожаєм, а також зібраним врожаєм пивоварного ячменю без попереднього письмового погодження з продавцем.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах штраф складає 6680,00 грн. (розмір є обґрунтованим), а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 6680,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс"про стягнення з Приватного підприємства "Мрія П" 33399,96 грн. заборгованості та 6680,00 грн. штрафу, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Мрія П" (08820, Київська обл., Миронівський р-н, с. Македони, вул. Донецька, 50, код ЄДРПОУ 33111498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" (19410, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський р-н, с. Пішки, код ЄДРПОУ 31773768) - 33399 (тридцять три тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень) 96 коп. заборгованості, 6680 (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень) 00 коп. штрафу, 400 (чотириста гривень) 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 22.03.11р.