Рішення

від 22.03.2011 по справі 3/025-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2011 р. Справа № 3/025-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Ло патіна А.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Прив атного підприємства "Ободівс ька заготконтора", с. Нова Обод івка, Тростянецький р-н, Вінни цька область

до Державного підп риємства Міністерства оборо ни України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церкв а, Київська область

про стягнення 169209,07 г рн.

за участю представни ків: згідно протоколу судово го засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємство м "Ободівська заготконтора" (д алі - позивач) заявлено позов д о Державного підприємства Мі ністерства оборони України " Білоцерківський військовий торг" (далі - відповідач) про ст ягнення 169209,07 грн., з яких 159537,92 грн. борг, 5627,84 грн. пеня, 2954,68 грн. інфля ційні втрати та 1088,63 грн. 3% річни х.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором від 01.11.20 р. №781 щодо оплати вартості пос тавленого товару.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.02.11р . було порушено провадження у даній справі та призначено ї ї розгляд на 09.03.11р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.03.11р ., у зв' язку з неявкою предста вника відповідача, розгляд д аної справи було відкладено на 22.03.11р., зобов' язано відпові дача виконати вимоги ухвали суду від 21.02.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами су ду від 21.02.11р. та від 09.03.11р., що також підтверджується залученим д о матеріалів справи повідомл енням про вручення поштового рекомендованого відправлен ня №0103227259675, проте в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідо мив. Враховуючи, що неявка від повідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спор у по суті, суд вважає за можлив е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК Ук раїни за відсутності предста вника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників, суд,

встановив:

01.11.10р. між ПП "Ободівська за готконтора" (продавець) та ДП М іністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (покупець) було укладено договір №781(далі Договір), відп овідно до умов якого продаве ць продає, а покупець зобов' язується прийняти і оплатити наступний товар: м' ясо ялов ичини, м'ясо свинини, м'ясо пти ці (п.п. 1.1 Договору).

Приписами п.п. 2.1 Договору пер едбачено, що покупець здійсн ює оплату за товар протягом 10 (десяти) банківських днів з мо менту його отримання, шляхом перерахування грошових кошт ів продавцю або готівковим р озрахунком.

Господарським судом встан овлено, що на виконання зазна ченого Договору позивачем бу ла проведена поставка товару відповідачу, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями накладних: від 02.11.10р. №179 на суму 47355,35 грн., від 17.11.10р. №189 на суму 121919,02 грн., від 24.11.10р. №199 на суму 35699,40 грн., від 08.12.10р. №202 на суму 47599,20 грн., від 26.12.10р. №217 на суму 26964,95 гр н., загалом на суму 279537,92 грн. в т.ч . ПДВ.

Факт отримання відповідач ем - ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський ві йськовий торг" товару підтве рджується наявними в матеріа лах справи копіями згаданих накладних, які містять підпи с повноважного представника відповідача в графі "прийняв " та копіями довіреностей від 02.11.10р. №777, від 22.11.10р. №799, від 24.11.10р. №801, в ід 08.12.10р. №842, які видані відповід ачем на отримання матеріальн их цінностей від позивача.

Відповідно до п. 11 Інструкці ї про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення і товарів народно го споживання по кількості, з атвердженої постановою Держ арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. № П-6, приймання т оварів мають право здійснюва ти робітники отримувача (пок упця), уповноважені на то кері вництвом підприємства-отрим увача, і ці працівники повинн і відноситись до категорії м атеріально-відповідальних о сіб. Відпуск товарно-матеріа льних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здій снюється підприємствами тіл ьки на підставі доручень отр имувачів (покупців).

Порядок використання дору чень регулюється наказом Мін фіну України №99 від 16.05.96р. "Про за твердження Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих та використаних дор учень на отримання цінностей " (зареєст. у Мін'юсті України 12. 06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції в изначено, що сировина, матері али, паливо, запчастини, інвен тар та інші товарно-матеріал ьні цінності, а також нематер іальні активи, грошові докум енти і цінні папери відпуска ються покупцям або передають ся безоплатно тільки за дові реністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено , що первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання ц інностей є первинним докумен том, що фіксує рішення уповно важеної особи (керівника) під приємства про уповноваження конкретної фізичної особи о держати для підприємства виз начені перелік та кількість цінностей. Без довіреності н е може бути створено інший пе рвинний документ - накладну-в имогу, товарно-транспортну н акладну, який є дозволом для з дійснення господарської опе рації з відпуску цінностей.

В порушення свої договірни х зобов' язань (п.п. 2.1 Договору ) відповідач повністю не розр ахувався перед позивачем за отриманий товар, сплатив лиш е 120000,00 грн. (що підтверджу ється залученими до матеріал ів справи копіями банківськи х виписок), у зв' язку з чим за ним рахується заборгованіст ь в розмірі 159537,92 грн.

01.01.11р. між сторонами було скла дено акт звірки взаємних роз рахунків (копія в матеріалах справи), з якого вбачається, щ о заборгованість відповідач а перед позивачем складає 159537,9 2 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представникам и сторін та скріплений їх печ атками.

З огляду на вищезазначені о бставини, судом встановлено факт неналежного виконання Д П Міністерства оборони Украї ни "Білоцерківський військов ий торг" своїх зобов' язань з а Договором в розмірі 159537,92 грн. за умови поставки ПП "Ободівська заготконтор а" товару на загальну суму 279537,92 грн.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі д окази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як в ідповідачем не спростовано і снування заборгованості пер ед позивачем у сумі 159537,92 грн.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем н а час прийняття рішення не по гашена, розмір вказаної забо ргованості відповідає факти чним обставинам справи, вимо га про стягнення з відповіда ча 159537,92 грн. заборгованості за п оставлений товар підлягає за доволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в матеріа лах справи, інфляційні втрат и складають 2954,68 грн., а 3% річних - 1088,63 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи, а тому вимог а про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2954,68 грн. та 3% річ них - 1088,63 грн. підлягає задово ленню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 5627,84 грн.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору , в разі порушення строків опл ати, покупець сплачує продав цю пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за ко жний день прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань" платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповіда є вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань", і відповідно, вимог а про стягнення 5627,84 грн. пені пі длягає задоволенню.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги ПП "Ободів ська заготконтора" про стягн ення з ДП Міністерства оборо ни України "Білоцерківський військовий торг" 159537,92 грн. боргу , 5627,84 грн. пені, 2954,68 грн. інфляційн их втрат та 1088,63 грн. 3% річних є об ґрунтованими, документально підтверджуються, і відповід но підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 16920,00 грн. адвокатс ьких послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач заз начає, що між ПП "Ободівська за готконтора" та адвокатом ОС ОБА_1 було укладено договір про надання адвокатських (юр идичних) послуг (надання прав ової допомоги) від 31.01.11р. На вико нання умов згаданого договор у ПП "Ободівська заготконтор а" сплатило 16920,00 грн. вартість п ослуг адвоката. На підтвердж ення вказаного факту господа рському суду надано оригінал платіжного доручення від 21.03.11 р. №18202.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до ста тті 28 Господарського процесу ального кодексу України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законом, та устано вчими документами, через сво го представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. То бто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть зді йснювати їх представництво в господарському суді, що знай шло своє підтвердження в Ріш енні Конституційного Суду Ук раїни від 16 листопада 2000 року з а номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України "Про ад вокатуру". Дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України. Вказана правов а позиція викладена в постан ові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Приписами частини четверт ої статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що суми, які під лягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при задово ленні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Стягнути з Державного підприємства Мін істерства оборони України "Б ілоцерківський військовий т орг" (09113, Київська обл., м. Біла Це рква, вул. Матросова, 17, код ЄДРП ОУ 08358735) на користь Приватного п ідприємства "Ободівська заго тконтора" (24357, Вінницька област ь, Тростянецький р-н, с. Нова Об одівка,, вул. Суворова, 138, код ЄД РПОУ 33708161) - 159537 (сто п'ятдесят дев'я ть тисяч п'ятсот тридцять сім гривень) 92 коп. заборгованост і, 5627 (п'ять тисяч шістсот двадц ять сім гривень) 84 коп. пені, 2954 (д ві тисячі п'ятдесят чотири гр ивні) 68 коп. інфляційних втрат , 1088 (одну тисячу вісімдесят віс ім гривень) 63 коп. 3% річних, 1692 (одн у тисячу шістсот дев'яносто д ві гривні) 10 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 16920 (шістна дцять тисяч дев'ятсот двадця ть гривень) 00 коп. витрат по опл аті послуг адвоката.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.03.11р.