Рішення

від 28.12.2010 по справі 5/243-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2010 р. С права № 5/243-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Стингрей”, м. Дніпропетровсь к

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Українка , Обухівський район

про стягнення 7604,70 грн.

за участю представників:

позивача: Федчук І.О. - дов. від 20.12.2010 р. № 20/12-1

відповідача: не з' явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином

суть спору:

До господарського суду Ки ївської області надійшла поз овна заява Товариства з обме женою відповідальністю “Сти нгрей” (далі - Позивач) до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (далі - Відповідач) пр о стягнення 7266,70 грн., з яких 6996 гр н. основного боргу, 101,06 грн. пені , 17,83 грн. 3% річних, 151,81 грн. - 0,07% за кор истування коштами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань щодо здійснення роз рахунку за поставлений товар .

Присутній в судовому засі данні представник позивача п овністю підтримав позовні ви моги та просить суд їх задово льнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до вимог ст. 75 ГПК Укр аїни за відсутності представ ника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поста чання на умовах комерційного кредиту від 21.09.2009р. № 21/09-01 (далі - д оговір), відповідно до умов як ого, позивач - постачальник зобов'язався поставити і пер едати у власність відповідач а - покупця товар, вказаний в накладних (актах прийому-пер едачі), які є невід'ємною части ною договору. Покупець зобов 'язався прийняти цей товар і о платити його на умовах, визна чених договором (п. 1.1 договору ).

Відповідно до п. 2.1 договору к ількість товару, який постав ляється за договором, вказує ться в накладних (актах прийо му-передачі). Загальна кількі сть товарів визначається на підставі кількості, вказаної в накладних (актах прийому-пе редачі).

Згідно п. 3.1 договору постача льник поставляє товар партія ми в терміни погодженими сто ронами. Партією вважається т овар, вказаний в накладній (ак ті прийому-передачі).

Пунктом 3.4 договору передба чено, постачання вважається здійсненим у момент підписан ня покупцем накладної (акту п рийому-передачі).

Згідно п. 4.1 договору ціни на товар вказуються в накладних (актах прийому-передачі).

У пункті 5.1 договору сторони визначили що покупець прово дить оплату за кожну партію т овару у продовж календарного дня з моменту постачання (дат и, вказаної в накладній (акті п рийому-передачі).

Пунктом 5.3 договору передба чено, що оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування на рах унок постачальника, або інши м законним шляхом.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до 31.12.2009р. (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковій накла дній від 21.09.2009р. № РН-00000048 поставив відповідачу товар на загаль ну суму 10080 грн.

Відповідач свої зобов' я зання щодо здійснення розрах унку за поставлений товар по зазначеній накладній викона в частково перерахувавши на рахунок позивача 3084 грн., що під тверджується банківськими в иписками з особового рахунку позивача, завірені копії яки х долучені до матеріалів спр ави.

За таких обставин за відпо відачем рахується заборгова ність в розмірі 6996 грн. - різни ця між перерахованими коштам и та загальною вартістю пост авленого товару.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачем на адресу відповідача була надіслана письмова вимога від 29.06.2010р. № 29/06 п ро сплату заборгованості в р озмірі 6996 грн. В підтвердження надіслання зазначеної корес понденції позивач надав до с уду фіскальний чек «Укрпошти »від 29.06.2010р. № 8639. Однак, відповіда ч вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истими, сімейними, домашніми або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не виникає з хара ктеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо проведе ння повного розрахунку за по ставлений товар, у зв' язку з чим за останнім на час розгля ду справи рахується заборгов аність в розмірі 6996 грн. Доказі в сплати зазначеної заборгов аності відповідач суду не на дав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 6996 грн. з аборгованості за поставлени й товар.

Оскільки відповідачем бул о порушено строки виконання грошового зобов' язання щод о здійснення розрахунків за поставлений товар, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача три проценти річних ві д простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача три проценти річних з простроченої суми за періо д з 10.07.2010р. по 09.08.2010р. складають 17,83 гр н.

Здійснений позивачем роз рахунок трьох процентів річн их відповідає вимогам закон одавства та обставинам справ и.

Крім того, позивач на під ставі п. 9.2 договору просить су д стягнути з відповідача пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка за його розрахунком за період з 10.07.2010р. по 09.08.2010р. включно складає 101,06 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до ч астини 6 ст. 232 ГК України, нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язань припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Здійснений позивачем розр ахунок пені є арифметично ві рним, відповідає вказаним ви могам законодавства та обста винам справи.

Також позивач на підставі п . 5.2 договору просить суд за від строчку оплати товару стягну ти з відповідача передбачені умовами договору проценти з а користування коштами в роз мірі 0,07 % від неоплаченої суми з а кожен день відстрочки п латежу.

Згідно ст. 536 Цивільного коде ксу України за користування чужими грошовими коштами бор жник зобов' язаний сплачува ти проценти. Розмір проценті в за користування чужими гро шовими коштами встановлюєть ся договором, законом або інш ими актами цивільного законо давства.

Відповідно до п. 5 ст. 694 Цивіл ьного кодексу України якщо п окупець прострочив оплату то вару, на прострочену суму нар аховуються проценти відпові дно до ст. 536 цього Кодексу від д ня, коли товар мав бути оплаче ний, до його фактичної оплати .

За розрахунком позивача 0,07 % за користування коштами від неоплаченої суми в період з 10. 07.2010р. по 09.08.2010р. включно складає 151, 81 грн. Розрахунок процентів ві дповідає вимогам законодавс тва та обставинам справи.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 6996 грн. основного борг у, 17,83 грн. 3% річних, 101,06 грн. пені та 151,81 грн. процентів за користув ання коштами є доведеними, об ґрунтованими, відповідачем н е спростовані, а відтак підля гають задоволенню.

Відшкодування витрат по с платі державного мита та вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Стингрей” (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Благоєв а, 31, нежиле приміщення 1, ко д ЄДРПОУ 36442498) 6996 (шість тисяч дев ' ятсот дев' яносто шість) г рн. основного боргу, 17 (сімнадц ять) грн. 83 коп. три проценти річ них, 101 (сто одну) грн. 06 коп. пені, 1 51 (сто п' ятдесят одну) грн. 81 ко п. процентів за користування коштами, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.