Ухвала

від 16.02.2011 по справі 5019/90/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/90/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"16" лютого 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/90/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства фірми «Ремпобуттехніка»

до відповідача  Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Рівненської філії        

про розірвання договору та стягнення коштів 30001 грн. 52 коп.

                                                                                              Суддя Мамченко Ю.А.

В засіданні приймали участь:

від позивача : представник Боровець І.В. ( довіреність б/н від 31.01.2011 року);

від відповідача : представник не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 ГПК України).

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81' ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатковою відповідальністю «Ремпобутрадіотехніка»звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», про розірвання Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між РФ ПАТ «Західінкомбанк»та ВАТ «Ремпобутрадіотехніка»від 02.02.1999 року та стягнення з відповідача 30001,52 грн..

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3301000438678. Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні  пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарській суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство - фірма «Ремпобуттехніка»перетворено в Товариство з додатковою відповідальністю «Ремпобуттехніка». Відповідно до п.1.1. Статуту ТДВ «Ремпобуттехніка»дане підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства - фірми «Ремпобуттехніка».

02 лютого 1999 року між Рівненською філією Комерційного банку «Західінкомбанк», в особі керуючого Рівненською філією, що діяв на підставі Положення про філію та Доручення, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»та Відкритим акціонерним товариством «Ремпобуттехніка»було укладено Договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування та відкрито поточний рахунок.

Відповідно до п.1 Договору Банк відкриває Клієнту поточний додатковий рахунок відповідно до Інструкції №3 «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті»та здійснює його обслуговування.

Відповідно до п.3.1. Договору клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства .

Відповідно до п.3.3. Договору клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг.

Відповідно до п.п.4.1.-4.3. Договору банк зобов'язався належним чином виконувати умови договору та своєчасно здійснювати розрахункові операції та забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.    

20 вересня 2010 року позивачем було подано в банк платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 30000,00 грн. з поточного рахунку підприємства в ПАТ «Західінкомбанк»на поточний рахунок ВАТ фірми «Ремпобуттехніка»в Філії відділення Промінвестбанку в м.Рівне.

РФ ПАТ «Західінкомбанк»вказане платіжне доручення не виконане, листом №582 від 20.03.2010 року відповідач повідомив позивача, що на кореспондентському рахунку банку відсутні кошти.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.         

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України встановлено, що  банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.8.1, 8.4 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Міжбанківський переказ виконується в строк до 3 операційних днів.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст.30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"). Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст. 22 цього Закону (стаття 32.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно ст.ст. 1091, 1092 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення.

Як вбачається з вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем було порушено умови Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 02.02.1999 року щодо перерахування сум з відкритого рахунку позивача в гривні на загальну суму 30000,00 грн..

24   вересня   2010   року   позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між РФ ПАТ «Західінкомбанк»та ВАТ фірмою «Ремпобуттехніка»02.02.1999 року, закриття рахунку №26000301182 та перерахування коштів з вказаного рахунку на рахунок ВАТ фірми «Ремпобуттехніка»№ 260033015860ї в філії відділення «Промінвестбанку»в м.Рівне МФО 333335. Вказана заява залишена відповідачем без відповіді, на вказаний позивачем поточний рахунок відповідач кошти  не перерахував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно ч. 3 ст. 1075 ЦК України після розірвання договору залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо розірвання Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 02.02.1999 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Розірвати Договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений 02.01.1999 року між РФ ПАТ «Західінкомбанк»(33028, м.Рівне, вул.Чорновола, 37 код ЄДРПОУ 36699045) та ВАТ «Ремпобутрадіотехніка»(33000, м.Рівне, вул.Макарова, 16, код ЄДРПОУ 23301661).

3. Стягнути з ПАТ «Західінкомбанк»в особі Рівненської філії (33028, м.Рівне, вул.Чорновола, 37, код ЄДРПОУ 36699045) на користь ВАТ «Ремпобутрадіотехніка»(33000, м.Рівне, вул.Макарова, 16 код ЄДРПОУ 23301661) 30001,52 грн.

4. Стягнути з РФ ПАТ «Західінкомбанк»(33028, м.Рівне, вул.Чорновола, 37 код ЄДРПОУ 36699045) на користь ВАТ «Ремпобутрадіотехніка»(33000, м.Рівне, вул.Макарова, 16 код ЄДРПОУ 23301661) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 385 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «21»лютого 2011 року