Рішення

від 21.03.2011 по справі 5023/221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/221/11

вх. № 221/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С. 

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  позивача - Струкова Л.Г. за довіреністю №08-11/3158/2-10 від 31.12.10;

відповідача - Якін Г.В., директор;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків;  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада", м. Харків;  

про розірвання договору оренди землі та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№10327/9-10 від 30.12.10), в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові від 16.01.06 за №340667100006, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Повним товариством "Якін, Уваров та К" фірма "Тріада" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, літ."А-6", код 24337891); зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (61141, м. Харків, вул. Заліська, 1, кв. 139, код 24337891) звільнити земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді; судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 14.03.11р.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні.

Ухвалою суду від 14.03.11р. розгляд справи було відкладено на 21.03.11р.

21.03.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№6742), в якій просить суд припинити дію шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові від 16.01.06 за №340667100006, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Повним товариством "Якін, Уваров та К" фірма "Тріада" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, літ."А-6", код 24337891); скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові від 16.01.06 за №340667100006, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Повним товариством "Якін, Уваров та К" фірма "Тріада" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, літ."А-6", код 24337891); зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (61141, м. Харків, вул. Заліська, 1, кв. 139, код 24337891) повернути Харківській міській раді (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові, в межах договору оренди землі від 16.01.2006р. за №340667100006; судові витрати покласти на відповідача.

21.03.11р. позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розірвати укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що Повному товариству “Якін, Уваров та К”фірма “Тріада”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність “Інвестеційно-Будівельна Компанія “Тріада”, згідно п. 21 додатку 1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 р. № 121/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надано в оренду земельну ділянку площею 0,0816 га, по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 31.12.2030 р.

Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською міською радою та ПТ “Якін, Уваров та К”фірма “Тріада”, правонаступником   якого   є   відповідач, було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га від 16.01.2006 р. №340667100006, укладений строком до 31.12.2007 р. (на період будівництва) та до 31.12.2030 р. (на період експлуатації).

За договором оренди землі № 340667100006 від 16.01.2006р. земельна ділянка була надана відповідачу для будівництва офісної будівлі з підземним паркінгом та для подальшої експлуатації об'єкту.

Згідно з п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Пунктом 1 ст. 212 ЦК України встановлено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Такі обставини були обумовлені пунктом 7 спірного договору оренди землі.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Верховним судом України з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначено, що недотримання сторонами по договору вимог ст. 188 ГК України стосовно зміни чи розірвання договору не позбавляє його права звертатись за захистом порушеного права шляхом внесення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Отже, частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до 5.1 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до акту № 1075/10 (а.с.21) обстеження земельної ділянки по вул.Воробйова, 10 в м. Харкові, складеного 07.04.2010р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що будівництво на зазначеній земельній ділянці не розпочато. Земельна ділянка ПТ “Якін, Уваров та К”фірма “Тріада” не використовується.

Згідно з інформацією управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 29.03.2010р. № 1529/0/27-10 робочий проект до управління містобудування та архітектури не надходив.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. У свою чергу орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди - ст. 24 ЗУ “Про оренду землі”.

Відповідно до ст. 141 ЗК України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Статтею 143 ЗК України визначено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Слід зазначити, що положення ст. 144 ЗК України не застосовуються в порядку судового припинення права користування земельною ділянкою, що використовується не за цільовим призначенням, оскільки в порядку ст. 144 ЗК України право користування земельною ділянкою припиняється на підставі рішення відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування за зверненням державного інспектора по використанню та охороні земель.

Згідно з п. 3.4.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 04-06/15 у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись статтею 32 Закону України “Про оренду землі”, мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та такі,  що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 170,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір. Судові витрати підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11,202,212, 526, 610,611,628,629, Цивільного кодексу України, ст. 13,32 Закона України "Про оренду землі",ст. 96,143 ЗК України статтею, 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові від 16.01.06р. за №340667100006, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Повним товариством "Якін, Уваров та К" фірма "Тріада" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, літ."А-6", код 24337891).

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0816 га по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові від 16.01.06р. за №340667100006, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Повним товариством "Якін, Уваров та К" фірма "Тріада" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, літ."А-6", код 24337891).

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (61141, м. Харків, вул. Заліська, 1, кв. 139, код 24337891) повернути Харківській міській раді (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) земельну ділянку по вул. Воробйова, 10 в м. Харкові, в межах договору оренди землі від 16.01.2006р. за №340667100006;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (61141, м. Харків, вул. Заліська, 1, кв. 139, код 24337891) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 255,00грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Тріада" (61141, м. Харків, вул. Заліська, 1, кв. 139, код 24337891) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 28 березня 2011 року.