Рішення

від 21.03.2011 по справі 9/5027/111/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р. Справа № 9/5027/111/2011.

За позовом Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. К оломия

До відповідача - Приватного підприємства « Скорпіо - 2002»с. Магала Новосе лицького району Чернівецько ї області

про стягнення боргу з а поставлені товари - 607,51 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, приватний підприємець

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Приватни й підприємець ОСОБА_1 м. Ко ломия звернувся з позовом до приватного підприємства «Ск орпіо - 2002»с. Магала Новосели цького району Чернівецької о бласті про стягнення 607,51 грн. з аборгованості згідно догово ру купівлі-продажу від 01.12.2010 рок у, у тому числі 543,11 грн. боргу за поставлену продукцію, 49,30 грн. в артості довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, 5,10 грн. вартості витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців та 10 грн. варто сті банківських послуг.

Ухвалою суду від 04.02.2011 року по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.02.2011 року за участю предста вників сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2011 року ро згляд справи відкладено на 04.0 3.2011 року, а ухвалою суду від 04.03.2011 року за клопотанням позивача та неявкою представника від повідача - на 21.03.2011 року.

Відповідач у судове засіда ння 21.03.2011 року явку свого предст авника повторно не забезпечи в, про причини неявки суд не по відомив, хоча належним чином був повідомлений про час і мі сце судового розгляду за адр есою фактичного здійснення г осподарської діяльності.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши фактичні об ставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між приватним п ідприємцем ОСОБА_1 м. Коло мия (Постачальник) та приватн им підприємцем «Скорпіо - 2002» с. Магала Новоселицького рай ону Чернівецької області (По купець) укладено Договір купівлі-продажу, згідно яко го позивач зобов' язався пос тавити та передати у власніс ть покупцю товар, а останній з обов' язався приймати товар та оплатити його на умовах да ного договору (пункт 1.1 догово ру).

Згідно пункту 2.2. договору те рмін оплати кожної поставлен ої партії товару складають 20 д нів з моменту передачі товар у покупцю за накладною.

Відповідно до пункту 2.3 дого вору оплата здійснюється без готівковим розрахунком на ро зрахунковий рахунок продавц я. При цьому оплата здійснюєт ься безготівковим розрахунк ом на розрахунковий рахунок продавця або шляхом внесення готівки через установи банк ів на рахунок продавця (пункт 2.3 договору).

В пункті 10.2 вищевказаного до говору відповідач вказав сво їми фактичними адресами АД РЕСА_1 та АДРЕСА_2

Згідно накладної №16 від 01.12.2010 р оку позивачем поставлено від повідачу товар на загальну с уму 363,65 грн.

Як встановлено судовим слу ханням, станом на момент вирі шення відповідач вартість по ставленого товар не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином, а як за значалося вище, відповідач н еналежним чином виконав свій обов' язок щодо оплати пост авленого товару, а тому з ньог о слід стягнути 363,65 грн. боргу.

В частині стягнення 179,46 грн. с лід відмовити виходячи з нас тупного.

Так, відповідно до ст. 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні документи по винні мати, зокрема, такі обов 'язкові реквізити як зміст го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно з п. 2.1 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и № 88 від 24.05.1995 року первинні доку менти - це письмові свідоцтв а, що фіксують та підтверджую ть господарські операції, вк лючаючи розпорядження та доз воли адміністрації (власника ) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей (затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16 травня 1996 N 99, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 12 червня 1996 за N 29 3/1318) сировина, матеріали, палив о, запчастини, інвентар, худоб а, насіння, добрива, інструмен т, товари, основні засоби та ін ші товарно-матеріальні цінно сті, а також нематеріальні ак тиви, грошові документи і цін ні папери (надалі - цінності) в ідпускаються покупцям або пе редаються безплатно тільки з а довіреністю одержувачів.

Разом з тим, накладна №17 від 0 1.12.2010 року, на яку позивач посила ється як на доказ поставки пр одукції, вищевикладеним вимо гам закону не відповідає, зок рема наявний на ній особисти й підпис не дає змогу ідентиф ікувати особу відповідача, я ка брала участь у здійсненні господарської операції. Крі м того накладна не скріплена печаткою, а відповідачем не н адано жодної довіреності оде ржувача, яка б підтвердила фа кт отримання відповідачем пр одукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни обов'язок доведення обста вин як на підставу вимог та за перечень покладається на сто рони.

У свою чергу, позивач належн ими та допустимими доказами не довів факт поставки проду кції на суму 179,46 грн. згідно нак ладної №17 від 01.12.2010 року, а тому у задоволенні позову в цій час тині слід відмовити.

В частині позовних вимог пр о стягнення 49,30 грн. вартості до відки з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, 5,10 грн . вартості витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців та 10 грн. вартості банків ських послуг суд роз' яснює позивачу наступне.

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є по в'язані з розглядом справи в г осподарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, сплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відн осяться, зокрема, суми, які під лягають сплаті особам, викли каним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду с прави (стаття 30 ГПК).

Відтак, у задоволення позов у в частині стягнення 49,30 грн. в артості довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, 5,10 грн. вартості витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців та 10 грн. варто сті банківських послуг слід відмовити, оскільки дані сум и не входять до переліку судо вих витрат по справі та не пок ладаються на відповідача.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин.

Судові витрати пропорційн о задоволеним витратам відне сти на відповідача, з вини яко го спір безпідставно доведен о до розгляду судом.

Керуючись статтями ст.ст. 44, 4 9, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з приватного під приємства «Скорпіо - 2002»(юрид ична адреса - с. Магала Новосел ицького району Чернівецької області, адреси фактичного з дійснення господарської дія льності - АДРЕСА_1 та АДР ЕСА_2; код 31948578) на користь прив атного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3 , (код НОМЕР_1) - 363,65 грн. борг у, 61,05 грн. державного мита та 141,26 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя М.І.Ніколаєв