Постанова

від 17.03.2011 по справі 40/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 № 40/343

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

За участю представникі в сторін:

від позивача: Третяк А.М ., довіреність № 01/11 від 26.01.2011р.,

від відповідача 1: Олекса Л.А ., довіреність б/н від 17.02.2011р.,

від відповідача 2: Яновськи й С.М., довіреність № 010-01/3320 від 19.05.20 09р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Сперко Украї на Сервіс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.09.2010

у справі № 40/343 ( )

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сперко Україна Сервіс"

до 1.Виробничо-комерційн ої фірми "Антік" у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю

2.Публічного акціонерного т овариства "Державний експорт но-імпортний банк України"

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 21.09.2010 у спра ві №40/343 в задоволенні позовних вимог ТОВ “Сперко Україна Се рвіс” про визнання недійсним договору іпотеки було відмо влено повністю.

Постановою Київського апе ляційної господарського суд у від 30.11.2010 р. рішення господарс ького суду м. Києва від 21.09.2010 у сп раві №40/343 скасовано, позовні ви моги задоволено, визнано нед ійсним з моменту вчинення До говір №151307Z161 іпотеки від 26.12.2007р., по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_1 з а №7451, що підписаний між Виробн ичо-комерційною фірмою “АНТІ К” у формі товариства з обмеж еною відповідальністю та Пуб лічним акціонерним товарист вом “Державний експортно-імп ортний банк України”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.02.2011 р . постанову Київського апеля ційної господарського суду в ід 30.11.2010 р. скасовано, справу нап равлено на новий розгляд до К иївського апеляційної госпо дарського суду.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

На підставі договору купів лі-продажу від 02.04.2003 року, посві дченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу, п озивач набув право власності на частину приміщень (приміщ ення 2-22 площею 263.1 кв.м., приміщен ня 30 площею 17.8 кв.м., загальна пло ща приміщень - 280,9 кв.м.) в адмініс тративно-побутовому корпусі літ. У на четвертому поверсі, що складає 2/250 частини будинко володіння, розташованого в м . Вінниці по вулиці 600-річчя під номером 25.

Відповідно до свідоцтва пр о придбання арештованого нер ухомого майна з прилюдних то ргів від 18.05.2001 року реєстр. № 1498, ви даного ОСОБА_3., приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу, т а зареєстрованого у КП „Вінн ицьке обласне бюро технічної інвентаризації" 29.05.2001 за реєстр овим номером 285, відповідач-1 (ВК Ф “АНТІК”) набув права власно сті на реальну частку, яка скл адається з адміністративної будівлі під літерою “Г”, прим іщення в п/Г від 1 до 5; І поверх в ід 1 до 17; II поверх від 1 до 25; III пове рх від 1 до 7. Адміністративна б удівля - цегляна, загальною пл ощею - 890,6 кв.м., що знаходиться в м. Вінниця по вул. 600-річчя, № 25.

26.12.2007 року між відповідачем-1 я к іпотекодавцем та відповіда чем-2 як іпотекодержателем бу ло укладено іпотечний догові р № 1513072161, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1

Відповідно до п.1.1 іпотечног о договору іпотекою за цим до говором забезпечуються вимо ги іпотекодержателя, що випл ивають з кредитного договору від 03.12.2007 № 151307К78 зі всіма змінами та доповненнями, які укладен і та будуть укладені, укладен ого між іпотекодержателем та ТОВ „Універсальна консалтин гова компанія".

Згідно з п.1.3 договору іпотек и № 1513072161 предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'яз ань боржника, є нерухоме майн о, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25 та скл адається з приміщень в літер і Г: в підвалі з 1-1 по 1-5 загальною площею 67,2 кв.м.; на І поверсі з № 2-3 по 2-9, 2-11, загальною площею 92,7 кв. м.; на II поверсі № 3-1, з № 3-4 по № 3-11, з № 3-13 по № 3-16, № 3-23, 3-24, загальною площе ю 230,2 кв.м.; на III поверсі з № 4-1 по № 4-7 , загальною площею 69,5 кв.м., а раз ом загальна площа становить 459,6 кв.м.

Як вбачається з Свідоцтва п ро придбання арештованого не рухомого майна з прилюдних т оргів №1498 від 18.05.2001р., загальна пл оща приміщень адміністратив ної будівлі (м. Вінниця по вул. 600-річчя, № 25), у якій розташована реальна частка майна відпов ідача-1, яка є предметом догово ру іпотеки, становить 890,6 кв. м.

Загальна площа частини при міщень відповідача-1 в адміні стративній будівлі (м. Вінниц я по вул. 600-річчя, № 25), відповідн о до Довідки-характеристики №16737, від 27.11.2007р., виданої КП Вінниц ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації, ск ладає 459,6 кв.м.

Загальна площа частини при міщень позивача в адміністра тивній будівлі (м. Вінниця по в ул. 600-річчя, № 25), які придбав поз ивач на підставі договору ку півлі-продажу від 02.04.2003р., склад ає 280,9 кв.м.,

Отже відповідач-1 не є єдини м власником вказаної вище ад міністративної будівлі, що п ідтверджується матеріалами справи.

У відповідності до частини 1 статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власност і двох або більше осіб (співвл асників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи бі льше осіб із визначенням час ток кожного з них у праві влас ності є спільною частковою в ласністю.

У відповідності до частини 1 статті 358 Цивільного кодексу України право спільної част кової власності здійснюєтьс я співвласниками за їхньою з годою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України “Про іпотеку” майно , що є у спільній власності, мо же бути передане в іпотеку ли ше за нотаріально посвідчено ю згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майн а має право передати в іпотек у свою частку в спільному май ні без згоди інших співвласн иків за умови виділення її в н атурі та реєстрації права вл асності на неї як на окремий о б'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України “Про іпотеку” части на об'єкта нерухомого майна м оже бути предметом іпотеки л ише після її виділення в нату рі і реєстрації права власно сті на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не вст ановлено цим Законом. Іпотек а поширюється на частину об'є кта нерухомого майна, яка не м оже бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета і потеки після укладення іпоте чного договору без реєстраці ї права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

На момент укладення спірно го договору іпотеки згоди вс іх співвласників або відпові дного рішення суду про уклад ення такого договору іпотеки не було.

Відповідно до ст. 369 Цивільно го кодексу України співвласн ики майна, що є у спільній сумі сній власності, володіють і к ористуються ним спільно, якщ о інше не встановлено домовл еністю між ними. Розпоряджан ня майном, що є у спільній сумі сній власності, здійснюється за згодою всіх співвласникі в. У разі вчинення одним із спі ввласників правочину щодо ро зпорядження спільним майном вважається, що він вчинений з а згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчин ення правочину щодо розпоряд ження спільним майном, який п ідлягає нотаріальному посві дченню та (або) державній реєс трації, має бути висловлена п исьмово і нотаріально посвід чена.

Таким чином, спірний догові р іпотеки є угодою, направлен ою на розпорядження таким ма йном, укладеною одним із спів власників майна без згоди на те іншого співвласника. Таки й договір іпотеки порушує пр ава власності іншого співвла сника, що, в свою чергу порушує вимоги ст.321, 355, 356, 358, 369 Цивільного кодексу України.

Колегія також відзначає, що нежитлові приміщення, перед ані відповідачу-2 по спірному договору іпотеки, не були зар еєстровані за ним як окремий об' єкт нерухомості. Відпов ідного рішення суду про виді лення відповідачу-1 нежитлов их приміщень в натурі та прип инення у зв' язку з цим спіль ної часткової власності не б уло.

З оспорюваного позивачем д оговору вбачається, що з боку іпотекодержателя договір іп отеки від 26.12.2007р. був підписаний начальником Управління супр оводження заставних зобов'яз ань Буцком Михайлом Миколайо вичем, з боку іпотекодавця - ге неральним директором Абрамо вим Володимиром Миколайович ем.

Згідно до п. 9.14 Статуту Вироб ничо-комерційної фірми “АНТІ К” у формі товариства з обмеж еною відповідальністю в реда кції, діючій на момент укладе ння спірного договору, Генер альний директор здійснює кер івництво діяльністю Товарис тва з питань в межах своєї ком петенції, за винятком тих, що в іднесені цим Статутом до ком петенції зборів учасників. Г енеральний директор без дору чення діє від імені товарист ва, представляє його інтерес и у відносинах зі всіма вітчи зняними і іноземними юридичн ими особами та громадянами з а погодженням з учасниками, р озпоряджається майном товар иства, укладає договори.

Відповідно до п.9.14 Статуту дл я забезпечення оперативност і управління господарською д іяльністю товариства загаль ні збори учасників можуть де легувати частину своїх повно важень колегіальному органу керівництва - дирекції, до скл аду якої входять Генеральний директор та Виконавчий дире ктор.

Протоколом №6 від 31.07.2006 року ди ректором виробничо-комерцій ної фірми “АНТІК” був призна чений Абрамов Володимир Мико лайовичем, який саме й підпис ував даний договір в нотаріа льній конторі на підставі да ного рішення загальних зборі в.

Таким чином, укладаючи угод у від імені Виробничо-комерц ійної фірми “АНТІК”у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю Абрамов Володими р Миколайович діяв поза межа ми його повноважень.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до ч.4 ст. 369 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо розпорядження спільни м майном, вчинений одним із сп іввласників, може бути визна ний судом недійсним за позов ом іншого співвласника у раз і відсутності у співвласника , який вчинив правочин, необхі дних повноважень.

Враховуючи те, що спірний до говір іпотеки був укладений з порушенням вимог чинного з аконодавства щодо необхідно сті отримання нотаріально по свідченої згоди всіх співвла сників майна, що є предметом і потечного договору, а також в раховуючи те, що на момент укл адання спірного договору пре дставник відповідача-1 не мав необхідний для його укладан ня обсяг повноважень, колегі я приходить до висновку про т е, що позовні вимоги позивача щодо визнання договору неді йсним є обґрунтованими та та ким, що підлягають задоволен ню.

Колегією суддів не приймає ться до уваги твердження Пуб лічного акціонерного товари ства «Державний експортно-ім портний банк України» з прив оду того, що позивач є власник ом нерухомого майна, яке жодн им чином не стосується нерух омого майна, переданого в іпо теку, а тому його права не можу ть бути порушені оспорюваним договором.

При цьому суд виходить з тог о, що рішенням Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 29.03. 2010 р. у справі № 2-2182 встановлено, щ о відповідачі у даній справі є співвласниками нерухомого майна, розташованого за адре сою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, № 25). Також даним рішення припин ено право спільної часткової власності на приміщення, які становлять 29/500 часток будівел ь і споруд, розташованих за вк азаною адресою, і належать по зивачу на підставі договору від 23.12.2002 р. Отже, даним рішенням встановлено факт існування права спільної часткової вл асності на спірне нерухоме м айно.

Відповідно до п. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України рішення суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду щодо фактів, які встановлені судо м і мають значення для виріше ння спору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 21.09.2010 у справ і №40/343 скасувати та прийняти но ве рішення.

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним з момент у вчинення Договір №151307Z161 іпоте ки від 26.12.2007р., посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 за №7451, що підписа ний між Виробничо-комерційно ю фірмою “АНТІК” у формі това риства з обмеженою відповіда льністю та Публічним акціоне рним товариством “Державний експортно-імпортний банк Ук раїни”.

Стягнути з Виробничо-комер ційної фірми “АНТІК” у формі товариства з обмеженою відп овідальністю (2100, м. Вінниця, ву л. 600-річчя, 25, код ЄДРПОУ 23102855 - збу дь-якого рахунку) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Сперко Україна С ервіс” (21027, м. Вінниця, Ленінськ ий район, вул. 600-річчя, 25, код ЄДР ПОУ 32054654) 42,5 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Стягнути з публічного акці онерного товариства “Держав ний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Горьк ого, 127, код ЄДРПОУ 00032112 - з будь-я кого рахунку) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Сперко Україна Серв іс”(21027, м. Вінниця, Ленінський р айон, вул. 600-річчя, 25, код ЄДРПОУ 32054654) 42,5 грн. державного мита та 11 8,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з Виробничо-комер ційної фірми “АНТІК” у формі товариства з обмеженою відп овідальністю (2100, м. Вінниця, ву л. 600-річчя, 25, код ЄДРПОУ 23102855 - з б удь-якого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Сперко Україн а Сервіс”(21027, м. Вінниця, Ленінс ький район, вул. 600-річчя, 25, код Є ДРПОУ 32054654) 21,25 грн. державного ми та, сплаченого “Сперко Украї на Сервіс” за перегляд рішен ня апеляційною інстанцією.

Стягнути з публічного акці онерного товариства “Держав ний експортно-імпортний банк України”(03150, м. Київ, вул. Горько го, 127, код ЄДРПОУ 00032112 - з будь-як ого рахунку) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Сперко Україна Серві с”(21027, м. Вінниця, Ленінський ра йон, вул. 600-річчя, 25, код ЄДРПОУ 3205 4654) 21,25 грн. державного мита, спла ченого “Сперко Україна Серві с” за перегляд рішення апеля ційною інстанцією.

Видачу наказів на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду міста Киє ва.

Головуючий суддя

Судді

23.03.11 (відправлено)