Постанова

від 15.03.2011 по справі 5/58-36/340

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 5/58-36/340

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Шарахмат ова Т.Є. - представник за дов. б/н від 13.01.2011р.;

від відповідача - не з' яви вся;

від третьої особи 1 -Урса І.М . - представник за дов. б/н від 26.04.2010р.

від третьої особи 2 -не з' я вився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "РЕДІ-МЕЙД"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.11.2010

у справі № 5/58-36/340 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Консент "

до Авангардівська сели щна рада Овідіопольського ра йону Одеської області

третя особа позивача

третя особа відповідача ТОВ "РЕДІ-МЕЙД"

про зобов"язання припин ити дії

ВСТАНОВИВ:

Авангардівська сел ищна рада Овідіопольського р айону Одеської області (далі - відповідач) у липні 2009 року звернулася до Господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Консент” (дал і - позивач) про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки (державна реєстрація 30.09.2004р. за № 56) під розміщення торгове льного комплексу і митного т ерміналу “Нове місто” загаль ною площею 27,6059га, укладеного 29.0 9.2004р. між Авангардівською сели щною радою Овідіопольського району Одеської області та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Консент” та засв ідченого нотаріально за №425.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Консент” в св ою чергу звернулося до суду п ершої інстанції із зустрічни м позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольськ ого району Одеської області про визнання у позивача за зу стрічним позовом права на ор енду земельної ділянки площе ю 27,6059 га та зобов' язання відп овідача припинити будь-які д ії , які порушують права позив ача на оренду вказаної земел ьної ділянки.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.03.2010 року в задоволені первісного позов у відмовлено повністю. Зустр ічний позов задоволений повн істю. Визнано наявність у Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Консент” права на оренду земельної ділянки пло щею 27, 6059 га, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, кадастров ий номер земельної ділянки 5123 755200:02:002:0015 відповідно до договору оренди, укладеному між Аванг ардівською селищною радою та ТОВ „Консент” 29.09.2004 року. Зобов ' язано Авангардівську сели щну раду Овідіопольського ра йону Одеської області припин ити будь-які дії, які порушуют ь право Товариства з обмежен ою відповідальністю „Консен т” на оренду земельної ділян ки площею 27,6059 га, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, када стровий номер земельної діля нки 5123755200:02:002:0015 відповідно до дого вору оренди, укладеному між А вангардівською селищною рад ою та ТОВ „Консент” 29.09.2004 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.05.2010р. апеляційну скаргу Авангардівської селищної ра ди Овідіопольського району О деської області залишити без задоволення, рішення Господ арського суду міста Києва ві д 16.03.2010 у справі № 5/58 - без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 11.08.2010р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 20.05.2010р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 16. 03.2010р. у справі № 5/58 скасовано в ча стині задоволення зустрічно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю “Конс ент” і в цій частині справу п ередано на новий розгляд до Г осподарського суду міста Киє ва.

В іншій частині рішення та п останову залишено без змін.

В постанові від 11.08.2010р. у справ і № 5/58 Вищий Господарський суд України вказав на те, що предм етом зустрічного позову, зок рема, є визнання за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Консент” права на оренд у спірної земельної ділянки відповідно до договору оренд и земельної ділянки від 29.09.2004р. В той же час в наданих Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Реді-Мейд” документах , а саме: договорі оренди земел ьної ділянки від 21.09.2009р., акті пр иймання-передачі від 05.10.2009р., до датку до акту приймання-пере дачі, рішенні Господарського суду Одеської області від 30.03.2 010р. йде мова про спірну земель ну ділянку, якає предметом ор енди за договором, укладеним між позивачем та відповідач ем.

30.08.2010р. Господарський суд міс та Києва ухвалою залучив до у часті у справі в якості треть ої особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Това риство з обмеженою відповіда льністю “Реді-Мейд”.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.11.2010 р. по сп раві № 5/58-36/340 зустрічний позов з адоволено в повному обсязі. В изнано наявність у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Конвент” права на оренду земельної ділянки площею 27,6059 га, що знаходиться: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельно ї ділянки 5123755200:02:002:0015 відповідно д о договору оренди, укладеном у між Авангардівською селищн ою радою та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко нсент”29.09.2004р. Зобов' язано Ава нгардівську селищну раду Ові діопольського району Одеськ ої області припинити будь-як і дії, які порушують право Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Консент” на оренду земельної ділянки площею 27,6059 га, що знаходиться: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельно ї ділянки 5123755200:02:002:0015 відповідно д о договору оренди, укладеном у між Авангардівською селищн ою радою та Товариства з обме женою відповідальністю “Кон сент” 29.09.2004 р. Стягнуто з Аванга рдівської селищної ради Овід іопольського району Одесько ї області на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Конвент 85,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, третя особа 1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 17.11.2010р. у справі № 5/58-36/340 повн істю і прийняти нове рішення яким в задоволенні зустрічн ого позову Товариства з обме женою відповідальністю “Кон сент” до Авангардівської сел ищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов' язання припинити дії , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю “Реді-Мейд” - відмо вити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції були порушені норми про цесуального та матеріальног о права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають ді йсним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначив , що право користування Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Консент” земельною д ілянкою, яке виникло на підст аві договору припинилося на підставі ст. 120 Земельного код ексу України, що повністю від повідає практиці застосуван ня ст. 120 Земельного кодексу Ук раїни.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 5/58-36/340, с карга прийнята до розгляду т а порушено апеляційне провад ження.

У відзиві на апеляційну ска ргу Київського апеляційного господарського суду 25.01.2011р. поз ивач заперечував проти довод ів апеляційної скарги, проси в залишити рішення Господарс ького суду міста Києва від 17.11.2 010р. по справі № 5/58-36/340 без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Крім того, д аною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуальн ого кодексу України було зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обме женою відповідальністю “Ред і-Мейд” - Товариство з обмежен ою відповідальністю “Гранд С ервіс Плюс” .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Крім того, д аною ухвалою на підставі ст. 69 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи було продовжено на 15 дн ів.

В судовому засіданні Київс ького апеляційного господар ського суду представник апел янта підтримав доводи апеляц ійної скарги та просив скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р., а ап еляційну скаргу - задовольн ити. Крім того, в даному судово му засіданні представник поз ивача не заперечував проти д оводів апеляційної скарги з огляду на прийняття Одеським апеляційним господарським с удом постанови по справі №9-33-28- 22/57-08-1156, якою було залишено без зм ін рішення Господарського су ду Одеської області від 22.12.2010р. №9-33-28-22/57-08-1156.

В судове засідання Київськ ого апеляційного господарсь кого суду 15.03.2011р. представники в ідповідача та третьої особи 2 не з' явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується в ідміткою відділу діловодств а на зворотному боці ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.02.2011р.

Крім того, враховуючи, що су дом явка уповноважених предс тавників сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалася, відповідач та третя особа 2 не скористалися належ ними їм процесуальними права ми приймати участь в судовом у засіданні 15.03.2011р., Київський а пеляційний господарський су д дійшов висновку про можлив ість розгляду справи у відсу тності представників відпов ідача та третьої особи 2 за ная вними в ній матеріалами на пі дставі ст. 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 17.11.2010р. підляг ає скасуванню, а апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю “Реді-Мейд ” - - задоволенню, з наступни х підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встанов лено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами справи Рішенням Авангард івської селищної ради Овідіо польського району Одеської о бласті № 417 від 21.09.2004 р. „Про надан ня в оренду земельної ділянк и Товариству з обмеженою від повідальністю „ Консент ” пі д розміщення торговельного к омплексу і митного терміналу „Нове місто” надано останнь ому в оренду терміном на 50 рок ів земельну ділянку площею 27,6 059 га під розміщення торговель ного комплексу і митного тер міналу „Нове місто” в АДРЕС А_1 за рахунок земель оборон и, що знаходились в користува нні Чорноморської квартирно -експлуатаційної частини рай ону.

Згідно п. 34 ст. 26 Закону Україн и “Про місцеве самоврядуванн я в Україні” виключно на пле нарних засіданнях сільсько ї, селищної, міської ради, зок рема вирішуються такі питанн я як вирішення відповідно д о закону питань регулюван ня земельних відносин.

29.09.2004 р. між Авангардівською с елищною радою Овідіопольськ ого району Одеської області як орендодавцем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Консент” як орендарем був укладений договір оренди земельної ділянки, що знаход иться в АДРЕСА_1, загально ю площею 27,6059 га для розміщення торгівельного комплексу і м итного терміналу „Нове місто ”.

Зазначений договір оренди було зареєстровано 30.09.2004 р. у Ов ідіопольському районному ві дділі земельних ресурсів, пр о що у Державному реєстрі зем ель вчинено запис № 56.

Згідно з п. 5 договору нормат ивна грошова оцінка земельно ї ділянки становить 13 101 760, 14 грн .

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 50 (п' ятде сят) років з дати його державн ої реєстрації в установленом у порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Згідно п. 9 вказаного догово ру, орендна плата вноситься о рендарем у грошовій безготів ковій формі наступним чином: перші три роки з моменту держ авної реєстрації договору ор енди в сумі 11502 грн. в місяць, тоб то 138024 грн. в рік; останні 47 років - в сумі 46009 грн. щомісячно, або 5521 08 грн. в рік.

Пунктом 10 договору передбач ено, що обчислення розміру ор ендної плати розраховується на підставі технічної докум ентації нормативної грошово ї оцінки земельної ділянки з урахуванням індексів інфляц ії.

Відповідно до п. 36 договору з міна, доповнення, додатки й ви правлення до договору оренди ділянки будуть дійсні тільк и, коли вони зроблені в письмо вій нотаріальній формі й під писані уповноваженими предс тавниками сторін. У випадку н еможливості сторонами дійти згоди про зміну умов договор у - спір може бути вирішено в судовому порядку відповідно із чинним законодавством Ук раїни.

Згідно п. 37 договору ді я договору припиняється у ви падку: закінчення строку йог о дії;

придбання орендарем ділян ки у власність; викупу ділянк и для суспільних або держав них потреб або примусового в ідчуження ділянки через сус пільну або державну необхідн ості в порядку, встановленом у чинним законодавством Укра їни; ліквідації орендаря, як ю ридичної особи; інших обстав ин, визначених чинним законо давством України.

Як вбачається з матер іалів справи, будівлі торгів ельного комплексу та митного терміналу “Нове місто” були побудовані Товариством з об меженою відповідальністю “К онсент” та були розміщені на земельній ділянці, що була на дана Авангардівською селищн ою радою у користування Това риству з обмеженою відповіда льністю “ Конвент ” виключно для будівництва торгівельно го комплексу та митного терм іналу “ Нове місто ”.

30.11.2009р. Авангардівська с елищна рада Овідіопольськог о району Одеської області пр ийняла рішення №190-IV “Про видач у товариству з обмеженою від повідальністю “Консент” сві доцтв про право власності на об' єкти нерухомості першог о пускового комплексу торгів ельного комплексу та митного терміналу “Нове місто”, а сам е на наступне нерухоме майно : будівлі торгових павільйон ів під номерами: 17/А1, 17/А2, 17/А3, 17/А4, 17/А 5, 17/А6, 17/А8, 17/А9, 17/А10, 17/А11, 17/Б1, 17/Б2, 17/Б3, 17/Б4, 17/Б 6, 17/Б7, 17Б8, 17/Б9, 17/Б10, 17/Б11, 17/В1, 17/В2, 17/В3, 17/В4, 17/В 6, 17/В7, 17/В8/, 17/В9, 17/В10, 17/В11, 17/С1, 17/С2, 17/С15; буді влі кафе з блоком суспільних туалетів під номером 17/В5; об' єкти інженерного забезпечен ня під номером 17/Л (у складі буд івлі блокової комплектної тр ансформаторної підстанції 10 /04 кВ №1; будівлі блокової компл ектної трансформаторної під станції 10/04 кВ №6; будівлі водоп остачальної та протипожежно ї насосної станції; будівлі з акритого розподільного прис трою 10 кВ; споруди акумулюючог о басейну дощових стоків; буд івлі каналізаційної насосно ї станції; будівлі закритого розподільного пристрою 35 кВ.

22.12.2006р. Товариство з обм еженою відповідальністю “Ко нсент” отримало свідоцтво пр о право власності на вищевка зане нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суд у м. Одеси від 08.11.2007р. по справі №2 -8190 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві нд-2” до Овідіопольського рай онного бюро технічної інвент аризації, Одеської регіональ ної філії ДП “ЦДЗК при Держко мземі України” ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відпо відальністю “Консент”, було затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою від повідальністю “Вінд-2”, товар иством з обмеженою відповіда льністю “Консент” та ОСОБА _1. , було зобов' язано Овідіо польське бюро технічної інве нтаризації скасувати держав ну реєстрацію права власност і Товариства з обмеженою від повідальністю “Консент” на в ищевказане нерухоме майно та визнано право власності Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Вінд-2” на вказане нерухоме майно та зобов' яза но Овідіопольське районне бю ро технічної інвентаризаці ї здійснити державну реєстра цію такого права власності.

19.11.2007р. Товариство з обм еженою відповідальністю “Гр анд Сервіс Плюс” придбало у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Вінд-2” вищенаве дене нерухоме майно за догов орами купівлі-продажу не жит лових будівель, посвідченими приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2

26.05.2009р. Товариство з обм еженою відповідальністю “Гр анд Сервіс Плюс” та Товарист во з обмеженою відповідальні стю уклали договори купівлі- продажу нерухомого майна, по свідчені приватним нотаріус ом Одеського міського нотарі ального округу ОСОБА_2 і з ареєстровані у державному ре єстрі за номерами 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1423, 1 424, 1425, 1426, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 145 6, 14557, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1470, 1471, 1472, 1473, 1474, 1475. Так, за цими договорами Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Реді-Мейд” набул о право власності на будівлі торгівельних павільйонів, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1/1-17/58. право власності н а зазначене нерухоме майно б уло зареєстровано у Овідіопо льському районному бюро техн ічної інвентаризації.

Тобто, Товариство з об меженою відповідальністю “Р еді-Мейд” набуло право власн ості на об' єкт, розміщений н а земельній ділянці, що переб уває у користуванні, а як насл ідок на підставі ст. 120 Закону к одексу України до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Реді-Мейд” перейшло право користування земельною діля нкою, на якій розміщені ці буд івлі.

Згідно ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України Факти, встановлен і рішенням господарського с уду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Так, постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду №9-33-28-22/57-08-1156 було залиш ено без змін рішення Господа рського суду Одеської област і від 22.12.2010р. №9-33-28-22/57-08-1156, яким була вс тановлена добросовісність н абуття Товариства з обмежено ю відповідальністю “Реді-Мей д” на зазначене нерухоме май но та зазначено про безпідст авність твердження Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Консент” про наявність його права власності на спір не нерухоме майно.

З огляду на викладене та кер уючись ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд не приймає як належне твердження позивача , що останній нікому не відчуж ував нерухомість, що розташо вана на зазначеній ділянці.

17.09.2009р. Авангардівська с елищна рада рішенням №959-IV про п рипинення права користуванн я на умовах оренди Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Консент” земельною ділян кою площею 27,6059 га, розташовано го в Одеській області, Овідіо польському районі, АДРЕСА_1 для розміщення торгівельн ого комплексу та митного тер міналу “Нове місто”, у зв' яз ку із переходом права власно сті на нерухоме майно, яке роз ташовано на цій ділянці Това риству з обмеженою відповіда льністю “Реді-Мейд”, та припи ненням у зв' язку із цим дії д оговору оренди земельної діл янки від 29.09.2004р., укладеному із Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Консент”.

Відповідно до ст. 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, суд вважає, що Аванг ардівська селищна рада не мо же в односторонньому порядку розірвати чи припиняти дію д оговору оренди.

Так, згідно п. 1 ст. 93 Земельног о кодексу України право орен ди земельної ділянки - це засн оване на договорі строкове платне володіння і користу вання земельною ділянкою, н еобхідною орендареві для пр овадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 120 Земельн ого кодексу України у разі на буття права власності на жил ий будинок, будівлю або спору ду, що перебувають у власност і, користуванні іншої особи, п рипиняється право власності , право користування земельн ою ділянкою, на якій розташов ані ці об'єкти. До особи, яка на була право власності на жили й будинок, будівлю або споруд у, розміщені на земельній діл янці, що перебуває у власност і іншої особи, переходить пра во власності на земельну діл янку або її частину, на якій во ни розміщені, без зміни її ціл ьового призначення. Якщо жил ий будинок, будівля або спору да розміщені на земельній ді лянці, що перебуває у користу ванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до наб увача переходить право корис тування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі , що були у попереднього земле користувача.

Відповідно до ч.3 до ос оби, якій перейшло право влас ності на житловий будинок, бу дівлю або споруду, що розташо вані на орендованій земельні й ділянці, також переходить п раво оренди на цю земельну ді лянку. Договором, який передб ачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється до говір оренди земельної ділян ки в частині оренди попередн ім орендарем земельної ділян ки, на якій розташований таки й житловий будинок, будівля а бо споруда.

З огляду на викладене , Київський апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що рішення Авангардівсько ї селищної ради №959-IV від 17.09.2009р. б уло правомірно прийнято на п ідставі п. 34 ст. 26 Закону Україн и “Про місцеве самоврядуван ня в Україні ”, ст. 12, 93, 120, 123, та п. 12 Пе рехідних положень Земельног о кодексу України, ст. 25, 31 Закон у України “Про оренду землі”

Таким чином, Київський апел яційний господарський суд по годжується з твердженням апе лянта, що посилання Господар ського суду міста Києва щодо порушення громадського поря дку під час укладення догово ру оренди між Авангардівсько ю селищною радою Овідіопольс ького району Одеської област і та Товариством з обмеженою відповідальністю “Реді-Мейд ” є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, к олегія дійшла до висновку пр о задоволення апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю “Реді-Мейд ” про скасування рішення Гос подарського суду міста Києва та прийняття нового рішення , яким у задоволені зустрічно го позову Товариства з обмеж еною відповідальністю “ Конв ент ” слід відмовити повніст ю.

Статтею 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначені підстави для ск асування чи зміни рішення, зо крема, неповне з'ясування обс тавин, що мають значення для с прави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача.

Судові витрати за роз гляд апеляційної скарги у зв ' язку з відмовою в її задово ленні на підставі ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на апелянта, при задоволенні ап еляційної скарги - на іншу с торону. Якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Реді-Мейд” задово льнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі № 5/58-36/340 скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні зустрічних позов них вимог відмовити повністю .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К онсент” (04050, м. Київ, вул. Дегтяр івська, 8-А; код ЄДРПОУ 32493973) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Реді-Мейд ” (67805, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 3643637 4) 42,50 грн. (п' ятдесят одну гривн ю 00 копійок) витрат по сплаті д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи № 5/58-36/340 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді