Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-1962/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року Справа № 2а-1962/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді : Лагутіна А.А.;

за участю: секретаря судово го засідання: Кашкаровій Г.Є.;

представників сторін:

від позивача: Білоконь О.П . (довіреність від 23.12.2008 року № 86);

від відповідача: Шевченк о Г.А. (довіреність від 13.01.2011 ро ку № 103);

від третьої особи: ДП «Ровен ькиантрацит» Лосєва І.М. ( довіреність № 1-3/3д-16 від 24.12.2010 року );

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Ров еньківське спеціалізоване р емонтно-транспортне підприє мство» до відділу державної виконавчої служби Ровеньків ського міського управління ю стиції Луганської області, т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача, - д ержавне підприємство «Ровен ькиантрацит» про визнання пр отиправними дій, скасування постанов про зупинення викон авчого провадження ВП №4205972, ВП №24614614, ВП №24614979 від 31.01.2011, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року до Луг анського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ровеньківське спеціалі зоване ремонтно-транспортне підприємство» до відділу де ржавної виконавчої служби Ро веньківського міського упра вління юстиції Луганської об ласті про визнання протиправ ними дій, скасування постано в про зупинення виконавчого провадження ВП №4205972 від 31.01.2011 по п римусовому виконанню наказу Господарського суду Лугансь кої області від 02.07.2007 №3/282, ВП №24614614 в ід 31.01.2011 по примусовому виконан ню наказу Господарського суд у Луганської області від 30.11.2008 № 7/191, ВП №24614979 від 31.01.2011 по примусовом у виконанню наказу Господарс ького суду Луганської област і від 30.11.2008 №7/195.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив наступне.

Рішеннями Господарсь кого суду Луганської області №3/282 від 02.07.2007, №7/194 від 30.11.2008, №7/195 від 30.11. 2008 з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» внаслід ок порушення зобов' язань з оплати за поставлені матеріа ли та інфляційних нарахувань на користь ТОВ «Ровеньківсь ке спеціалізоване ремонтно-т ранспортне підприємство» ст ягнуто суму боргу. На примусо ве виконання вищезазначених рішень Господарським судом Луганської області видано на кази у справах №3/282 від 02.07.2007, №7/194 в ід 30.11.2008, №7/195 від 30.11.2008, які були пере дані на примусове виконання до ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області. Однак, з 2007 року по 2010 рік примусового ви конання наказів відповідаче м здійснено не було, у зв' язк у із чим, 17.08.2010 ТОВ «Ровеньківсь ке спеціалізоване ремонтно-т ранспортне підприємство» зв ернулося з відповідним позов ом в порядку адміністративно го судочинства до суду щодо о скарження дій ВДВС Ровеньків ського МУЮ Луганської област і. Так, постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду від 12.11.2010 по справі №2а-6204/1 0/1270 постанови ВДВС Ровеньківс ького МУЮ Луганської області про зупинення виконавчого п ровадження ВП №4205972 від 04.06.2008 з при мусового виконання наказів Г осподарського суду Луганськ ої області №3/282 від 02.07.2007, №7/194 від 30.1 1.2008, №7/195 від 30.11.2008 були скасовані, в решті позовних вимог відмов лено. Оскаржувані в даній спр аві постанови про зупинення виконавчого провадження від повідачем були винесені згід но наказу Міністерства палив а та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 і даних Ре єстру підприємств паливно-ен ергетичного комплексу, які ц им наказом затверджені з 31 гру дня 2006 року. Ухвалою Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 24.01.2011 постанова Л уганського окружного адміні стративного суду від 12.11.2010 по сп раві №2а-6204/10/1270 залишена без змін . На підставі викладеного, поз ивач просив визнати протипра вними дії відповідача та ска сувати постанови про зупинен ня виконавчого провадження В П №4205972, ВП №24614614, ВП №24614979 від 31.01.2011 при примусовому виконанні наказ ів Господарського суду Луган ської області №3/282 від 02.07.2007, №7/194 ві д 30.11.2008, №7/195 від 30.11.2008.

Ухвалою Луганського окружного адміністративног о суду від 14.03.2011 до участі у спра ві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, судом залучено - державне підприємство «Ров енькиантрацит».

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, наполягав на їх задоволенн і, надав суду пояснення, анало гічні викладеним у позові.

Представник відповідача - в ідділ державної виконавчої с лужби Ровеньківського міськ ого управління юстиції у Луг анській області проти позову заперечував.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Ровенькиантрацит» у судово му засіданні позовні вимоги не визнав, у письмових запере ченнях проти позову від 18.03.2011, з окрема, зазначив, що 28.11.2005 держа вне підприємство «Ровенькиа нтрацит» внесено до реєстру підприємств паливно-енергет ичного комплексу відповідно до Закону України від 23 червн я 2005 року № 2711-ІV, строк дії якого п родовжено, зокрема Законом У країни від 31 січня 2011 року № 2940-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямов ані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу» термін погашення забор гованості продовжено до 01.01.2013. Т ак, підпунктом 7 пункту 3.7 статт і 3 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу» в ід 23 червня 2005 року № 2711-ІV встанов лено, що на строк участі підпр иємства паливно-енергетично го комплексу у процедурі пог ашення заборгованості підля гають зупиненню виконавчі пр овадження та заходи примусов ого виконання рішень щодо ць ого підприємства, що підляга ють виконанню в порядку, вста новленому Законом України «П ро виконавче провадження», к рім рішень про виплату зароб ітної плати, відшкодування м атеріальної (майнової) шкоди , завданої каліцтвом, іншим уш кодженням здоров' я або смер тю, стягнення аліментів. Забо ргованість ДП «Ровенькиантр ацит», яка виникла перед ТОВ « Ровеньківське спеціалізова не ремонтно-транспортне підп риємство», не входить до зазн аченого переліку, тому заход и щодо примусового виконання судових рішень та звернення стягнення на майно відносно ДП «Ровенькиантрацит» виклю чається. Таким чином, усі вико навчі дії підлягають обов' я зковому зупиненню на строк, в становлений статтею 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 60 6-ХІV «Про виконавче проваджен ня», тобто до закінчення терм іну дії процедури погашення заборгованості. Просив відмо вити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача, - держа вного підприємства «Ровеньк иантрацит», дослідивши матер іали справи, суд вважає, що поз ов підлягає частковому задов оленню з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни та принципом рівності усіх учасників адміністрати вного процесу перед законом і судом, відповідно до якого у сі учасники адміністративно го процесу є рівними перед за коном і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Частиною 1 статті 181 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що уч асники виконавчого провадже ння (крім державного виконав ця) та особи, які залучаються д о проведення виконавчих дій, мають право звернутися до ад міністративного суду із позо вною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльн істю державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби поруш ено їхні права, свободи чи інт ереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок с удового оскарження рішень, д ій чи бездіяльності таких ос іб.

Відповідачем у справах з пр иводу рішень, дій або бездіял ьності державного виконавця чи іншої посадової особи дер жавної виконавчої служби є в ідповідний орган державної в иконавчої служби (частина 3 ст атті 181 Кодексу адміністратив ного судочинства України). Умови і порядок виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню у разі н евиконання їх у добровільном у порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 60 6-ХІV «Про виконавче проваджен ня».

Відповідно до частини 1 стат ті 3 Закону України від 21 квітн я 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» примусове вико нання рішень державною викон авчою службою здійснюється н а підставі виконавчих докуме нтів, визначених цим Законом .

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у Зако ні України «Про виконавче пр овадження», спрямованих на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які здійснюються на п ідставах, у спосіб та в межах п овноважень, визначених цим З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню (стаття 1 Закону Украї ни від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Пр о виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закон у України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконав чу службу» завданням державн ої виконавчої служби є своєч асне, повне і неупереджене пр имусове виконання рішень, пе редбачених законом.

Частиною 4 статі 4 Закону Укр аїни від 24 березня 1998 року № 202/98-В Р «Про державну виконавчу сл ужбу» передбачено, що держав ний виконавець є представник ом влади і здійснює примусов е виконання судових рішень, п остановлених іменем України , та рішень інших органів (поса дових осіб), виконання яких по кладено на державну виконавч у службу, у порядку, передбаче ному законом.

Згідно із статтею 5 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» державний виконавець зобо в'язаний вживати заходів при мусового виконання рішень, в становлених цим Законом, неу переджено, своєчасно, повно в чиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про вико навче провадження» визначен о права та обов' язки держав них виконавців при примусово му виконанні рішень, встанов лених цим Законом, а статтею 7 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче про вадження» встановлені гаран тії прав громадян і юридични х осіб у виконавчому провадж енні - державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права у точній ві дповідності із законом і не д опускати у своїй діяльності порушення прав та законних і нтересів громадян і юридични х осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під ча с судового розгляду справи, н а підставі пункту 15 частини 1 с татті 34 Закону України від 21 кв ітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконав че провадження» постановами відділу державної виконавчо ї служби Ровеньківського міс ького управління юстиції Луг анської області від 31 січня 2011 року ВП № 4205972, ВП №24614614, ВП №246149 79 зупинені виконавчі провадж ення з примусового виконання наказів господарського суду Луганської області справах №3/282 від 02.07.2007, №7/194 від 30.11.2008, №7/195 від 30.11.2 008.

Згідно з пунктом 15 частини 1 с татті 34 Закону України від 21 кв ітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконав че провадження» виконавче пр овадження підлягає обов'язко вому зупиненню, зокрема, у вип адку внесення підприємства п аливно-енергетичного компле ксу до Реєстру підприємств п аливно-енергетичного компле ксу, які беруть участь у проце дурі погашення заборгованос ті відповідно до Закону Укра їни «Про заходи, спрямовані н а забезпечення сталого функц іонування підприємств палив но-енергетичного комплексу» .

В статті 2 Закону України ві д 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно-енергети чного комплексу» зазначено, що цей закон регулює відноси ни, пов'язані з проведенням ко мплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого фун кціонування підприємств пал ивно-енергетичного комплекс у та поширюється на підприєм ства паливно-енергетичного к омплексу, а також інших учасн иків розрахунків, які мають а бо перед якими є заборговані сть, що виникла внаслідок неп овних розрахунків за енергон осії.

До учасників розрахунків в іднесені - підприємства пали вно-енергетичного комплексу , суб'єкти господарської діял ьності, розпорядники коштів державного та місцевих бюдже тів, державні цільові фонди, Д ержавний комітет України з д ержавного матеріального рез ерву, правонаступники ліквід ованих фондів, що були передб ачені законодавством, розпор ядник цільового галузевого ф онду створення ядерно-паливн ого циклу Міністерства палив а та енергетики України, які м ають дебіторську або кредито рську заборгованість та здій снюють заходи щодо її погаше ння на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закон у України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV).

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 З акону України від 23 червня 2005 р оку № 2711-ІV до заборгованості ві дноситься сума коштів, підтв ерджена учасниками розрахун ків на розрахункову дату, яка :

1) підлягає сплаті за товари , роботи (послуги), спожиті у пр оцесі виробництва (видобутку ), передачі (транспортування) т а/або постачання енергоносії в, відповідно до укладених до говорів або з інших підстав, п ередбачених законом, у тому ч ислі суми пені, штрафних та фі нансових санкцій, але не спла чена;

2) є податковим боргом та під лягає сплаті, але не сплачена , до бюджетів усіх рівнів та де ржавних цільових фондів, у то му числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не спл ачена, до цільового галузево го фонду створення ядерно-па ливного циклу Міністерства п алива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюд жетів усіх рівнів, але не отри мана суб'єктами господарсько ї діяльності, у тому числі за п ільгами та субсидіями, для сп лати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Дер жавному бюджеті України мину лих років видаткових статей або передбачення видатковим и статтями часткового фінанс ування видатків для розрахун ків за енергоносії, у тому чис лі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підпр иємствами, організаціями, за кладами та установами, які фі нансуються з бюджетів усіх р івнів.

Наведеною нормою встановл ено вичерпний перелік сум ко штів, що підпадають під визна чення заборгованості при зас тосуванні цього Закону, на як і поширюється положення пунк ту 15 частини 1 статті 34 Закону У країни від 21 квітня 1999 року № 606-Х ІV «Про виконавче провадженн я» щодо обов' язкового зупин ення виконавчого провадженн я.

Відповідно до положень Зак ону України від 23 червня 2005 рок у № 2711-ІV його дія поширюється н а підприємства паливно-енерг етичного комплексу та суб' є ктів господарської діяльнос ті, зазначених в пункті 1.3 стат ті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати а бо неповних розрахунків за е нергоносії.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю «Ровень ківське спеціалізоване ремо нтно-транспортне підприємст во» не відноситься до учасни ків розрахунків відповідно д о Закону України від 23 червня 2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу», борг державного підп риємства «Ровенькиантрацит » не є боргом у сфері енергопо стачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенерг ії або податкового боргу, спі рний борг виник через відсут ність розрахунків з боку дер жавного підприємства «Ровен ькиантрацит» згідно господа рських договорів, на які не по ширюються норми Закону Украї ни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV, а то му віднесення державного під приємства «Ровенькиантраци т» до реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су, які беруть участь у процед урі погашення заборгованост і відповідно до Закону Украї ни від 23 червня 2005 року № 2711-ІV, не є підставою для зупинення спі рних виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-тра нспортне підприємство» про с касування постанов ВДВС Рове ньківського МУЮ Луганської о бласті про зупинення виконав чих проваджень ВП №4205972, ВП №24614614, В П №24614979 від 31.01.2011 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнанн я протиправними дій відповід ача по зупиненню виконавчих проваджень ВП №4205972, ВП №24614614, ВП №2 4614979 від 31.01.2011 залишаються судом б ез задоволення з таких підст ав.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несуть акти інди відуальної дії - постанови про зупинення виконавчого пр овадження. Саме вони мають вп лив на його права та інтереси . Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинс тва України, як то захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, судови й захист права може бути здій снений лише за умови наявнос ті порушення для фізичної ос оби прав (чи інтересів). З огля ду на зазначене, суд зазначає , що вимоги позивача в цій част ині не підлягають задоволенн ю через відсутність порушенн я прав діями відповідача, а об раний позивачем спосіб захис ту в цій частині не відповіда є об' єкту порушеного права.

Так, постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду від 12.11.2010 по справі №2а-6204/1 0/1270 постанови ВДВС Ровеньківс ького МУЮ Луганської області про зупинення виконавчого п ровадження ВП №4205972 від 04.06.2008 з при мусового виконання наказів Г осподарського суду Луганськ ої області №3/282 від 02.07.2007, №7/194 від 30.1 1.2008, №7/195 від 30.11.2008 були скасовані, в решті позовних вимог відмов лено. Оскаржувані в даній спр аві постанови про зупинення виконавчого провадження від повідачем були винесені згід но наказу Міністерства палив а та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 і даних Ре єстру підприємств паливно-ен ергетичного комплексу, які ц им наказом затверджені з 31 гру дня 2006 року. Ухвалою Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 24.01.2011 постанова Л уганського окружного адміні стративного суду від 12.11.2010 по сп раві №2а-6204/10/1270 залишена без змін .

Відповідно до частини 1 стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України поста нова або ухвала суду першої і нстанції, якщо інше не встано влено цим Кодексом, набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Частиною 1 статті 255 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що по станова або ухвала суду, яка н абрала законної сили, є обов'я зковою для осіб, які беруть уч асть у справі, для їхніх право наступників, а також для всіх органів, підприємств, устано в та організацій, посадових ч и службових осіб, інших фізич них осіб і підлягає виконанн ю на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Таким чином, обставини щодо правомірності винесення від повідачем постанов про зупин ення виконавчих проваджень В П №4205972, ВП №24614614, ВП №24614979 від 31.01.2011 у ві дповідності із частиною 1 ста тті 72 та частиною 1 статті 255 Код ексу адміністративного судо чинства України при розгляді даної справи не доказуються .

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 18 березня 2011 року проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. С кладення постанови у повному обсязі відкладено до 22 березн я 2011 року, про що згідно вимог ч астини 2 статті 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни повідомлено після про голошення вступної та резолю тивної частин постанови у су довому засіданні.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ровеньківське сп еціалізоване ремонтно-транс портне підприємство» до відд ілу державної виконавчої слу жби Ровеньківського міськог о управління юстиції Лугансь кої області, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, - державне підпри ємство «Ровенькиантрацит» п ро визнання неправомірними д ій, скасування постанов про з упинення виконавчого провад ження задовольнити частково .

Скасувати постанови відділу державної виконавчо ї служби Ровеньківського міс ького управління юстиції Луг анської області: від 31.01.2011 ВП 4205972 про зупинення виконавчого пр овадження з примусового вико нання наказу Господарського суду Луганської області від 02 липня 2007 року №3/282; від 31.01.2011 ВП №246 14614 про зупинення виконавчого провадження з примусового в иконання наказу Господарськ ого суду Луганської області від 30 листопада 2008 року №7/194; від 31.01.2011 ВП №24614979 про зупинення вико навчого провадження з примус ового виконання наказу Госпо дарського суду Луганської об ласті від 30 листопада 2008 року № 7/195.

В решті позовних вимог тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ровеньківське спе ціалізоване ремонтно-трансп ортне підприємство» відмови ти за необгрунтованістю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ровеньківське спеці алізоване ремонтно-транспор тне підприємство» (ідентифік аційний код 00902895, місцезнаходж ення: 94700, Луганська область, м.Р овеньки, вул. Клари Цеткін, буд . 18) судові витрати зі сплати су дового збору в сумі 1,70 грн. (одн а гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 22 березня 2011 року.

Суддя А.А. Лагутін