Постанова

від 21.03.2011 по справі 2а-1946/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року Справа № 2а-1946/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді: Ципко О.В .,

при секретарі судового зас ідання: Бородіній І.Ю.,

за участю представників:

від позивача Бондаревої І.М. (довіре ність № 14-368д),

від відповідача Домніної М.В. (довірен ість № 4 від 04.01.2011 р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом дер жавного підприємства «Сверд ловантрацит» до державної по даткової інспекції в м. Сверд ловську Луганської області п ро визнання дій щодо відмови про включення податкових на кладних до складу податковог о кредиту протиправними та з обов' язання вчинити певні д ії, -

ВСТАНОВИВ

3 березня 2011 року до Луг анського окружного адмініст ративного суду надійшов позо в від державного підприємств а «Свердловантрацит» (далі - ДП «Свердловантрацит») до д ержавної податкової інспекц ії в м. Свердловську Луганськ ої області (далі - ДПІ в м. Све рдловську Луганської област і), в якому позивач просив визн ати протиправними дії податк ового органу щодо відмови пр о включення податкових накла дних № 45 від 31.10.2007 року та № 53 від 30.1 1.2007 року до складу податкового кредиту та зобов' язати від повідача включити зазначені податкові накладні до склад у податкового кредиту.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач зазнач ив, що 01.02.2011 року підприємство н аправило ДПІ в м. Свердловськ у Луганської області уточнюю чий розрахунок податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість за травень 2010 року з метою включення податкови х накладних № 45 від 31.10.2007 року та № 53 від 30.11.2007 року, отриманих 05.05.2010 р оку поштою від ПП «Капрем», до складу податкового кредиту. Оплата за виконанні роботи п озивачем здійснювалась 28.07.2009 р . у сумі 10395,60грн. та 31.07.2009 р. в сумі 30000 грн., але податкові накладні н адійшли лише у травні 2010 року, у зв' язку з чим податковий кр едит не був сформований та ві дображений у декларації по П ДВ за жовтень і листопад 2007 рок у. ДПІ в м. Свердловську Луганс ької області уточнюючий розр ахунок податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть за травень 2010 року не визна ла як податкову звітність та відхилила її через порушенн я заповнення, встановлених П одатковим кодексом України, який вступив в дію з 01.01.2011 року. З такими діями відповідача по зивач не згоден, оскільки від повідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», який діяв на мом ент здійснення правовідноси н між сторонами, дата виникне ння права платника податків на податковий кредит визнача ється по даті здійснення пер шої з подій: списання коштів з банківського рахунку в опла ту товарів або одержання под аткової накладної, яка посві дчує факт придбання товарів (робіт, послуг). Саме податкова накладна є підставою для нар ахування податкового кредит у. За таких обставин позивач п росив суд задовольнити позов ні вимоги у в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги та надав с уду пояснення аналогічні вик ладеним у позові.

Представник відповід ача позов не визнав, надав суд у письмові заперечення, в яки х зазначив, що уточнюючий роз рахунок за травень 2010 року не в изнано податковою інспекціє ю, як податкова звітність, оск ільки пунктом 49.4 статті 49 Подат кового кодексу України перед бачено, що платники податків , які належать до великих, пода ють податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєс трації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, ви значеному законодавством. Вс упереч вимогам діючого закон одавства ДП «Свердловантрац ит» уточнюючий розрахунок по дано поштою.

Абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 П одаткового кодексу України в становлено, що у разі, якщо пла тник податку не включив у від повідному звітному періоді д о податкового кредиту суму п одатку на додану вартість на підставі отриманих податков их накладних, таке право збер ігається за ним протягом 365 ка лендарних днів з дати виписк и податкової накладної. При ц ьому, позивачем було включен о до складу податкового кред иту податкові накладні, які в иписані 31.10.07 та 30.11.07, без дотриман ня строку на здійснення зазн аченого уточнення. Позивач н е отримавши податкові наклад ні, але оплативши товари (посл уги) та отримавши їх, мав право додати до податкової деклар ації за звітний податковий п еріод заяву зі скаргою на так ого постачальника, яка є підс тавою для включення сум цьог о податку до складу податков ого кредиту з доданням до зая ви копій товарних чеків або і нших розрахункових документ ів, що засвідчують факт сплат и податку внаслідок придбанн я таких товарів (послуг). Саме таке звернення дає право отр имувачу товарів (послуг) на вк лючення сплачених постачаль нику сум податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту. Законом не передбач ено можливості для платника податку приймати самостійне рішення щодо відстрочення р еалізації своїх прав на отри мання податкового кредиту пі сля настання дати виникнення права на податковий кредит.

Податкові інспекції здійс нюють контроль за своєчасніс тю, достовірністю, повнотою н арахування та сплати податкі в та зборів; забезпечують обл ік платників податків, інших платежів, правильність обчи слення і своєчасність надход ження цих податків, платежів , а також здійснюють реєстрац ію фізичних осіб - платників п одатків та інших обов'язкови х платежів; контролюють своє часність подання платниками податків бухгалтерських зві тів і балансів, податкових де кларацій, розрахунків та інш их документів, пов'язаних з об численням податків, інших пл атежів, а також перевіряють д остовірність цих документів щодо правильності визначенн я об'єктів оподаткування і об числення податків, інших пла тежів та інші. Тобто до функці й податкової інспекції, на ду мку відповідача, не входить в ключення податкових накладн их до складу податкового кре диту. Натомість, саме до обов'я зків платника податків належ ить ведення в установленому порядку обліку доходів і вит рат, складання звітності, що с тосується обчислення і сплат и податків та зборів.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити позивачу у задов оленні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП «Свердловантрацит» згі дно із свідоцтвом про держав ну реєстрацією юридичної осо би серії А01 № 352382 зареєстровано 24.04.2003 року виконавчим комітето м Свердловської міської ради Луганської області (а.с. 7), має ідентифікаційний код 32355669, вкл ючено до ЄДРПОУ, про що свідчи ть довідка АБ № 068917 (.с. 6) та має ст атус юридичної особи. Крім ін ших, має відокремлений підро зділ «шахта «Харківська», як ий згідно довідки № 149 включен ий до ЄДРПОУ, має ідентифікац ійний код 26350016 без права юридич ної особи (а.с. 9).

Судом встановлено, що 28.09.2007 ро ку між ДП «Свердловантрацит» та ПП «Капрем» було укладено догорів підряду № 4586/9-07. Строк в иконання робіт вересень-жовт ень 2007 року, з оплатою вартості робіт у сумі 48230,40 грн.(а.с. 31-32).

У жовтні та листопаді 2007 року між сторонами договору підр яду були підписані акти прий мання виконаних підрядних ро біт (а.с. 23-30).

Платіжними дорученнями № 667 3 від 28.07.2009 р. і № 6734 від 31.07.2009 р. була з дійснена оплата за ремонтні роботи згідно договору підря ду № 4586/9-07 у розмірі 10395,60 грн. та 30000,00 г рн. (а.с. 21-22).

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, 05.05.2010 року ДП «Свердловантрацит» були отримані податкові накладні № 53 від 30.11.2007 року та № 45 від 31.10.2007 рок у, що підтверджується відбит ком штампу з одним вхідним но мером 102 та копією конверту ві д адресата ПП «Капрем» (а.с.15-17). К ниги вхідної кореспонденції позивач суду не надавав.

01.02.2011 року ДП «Свердловантрац ит» із супровідним листом № 45/ 69 направило до ДПІ в м. Свердло вську Луганської області уто чнюючий розрахунок податков их зобов' язань з податку на додану вартість за травень 201 0 року, оскільки підприємство м були отриманні поштою в тра вні 2010 р. податкові накладні № 4 5 від 31.10.2007 року та № 53 від 30.11.2007 року від ПП «Капрем» (а.с. 12-14).

07.02.2011 року ДПІ в м. Свердловськ у Луганської області листом (вих. № 1723/15) уточнюючий розрахун ок податкових зобов' язань з податку на додану вартість з а травень 2010 року повернула по зивачу і не визнавши його як п одаткову звітність, оскільки уточнюючий розрахунок в пор ушення п. 49.4 ст. 49 Податкового ко дексу України поданий не в ел ектронному вигляді. Разом з ц им, позивачем було пропущено строк, встановлений абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни, а саме 365 календарних дні в з дати виписки податкових н акладних датованих 31.10.2007 року т а 30.11.2007 року і позивач не подава в податковому органу заяву з і скаргою на постачальника, я кий затримував податкові нак ладні (а.с. 11).

Підпунктом. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168, який діяв на момен т складання податкової накла дної, передбачено, що податко ва накладна видається платни ку податку, якій поставляє то вари (послуги) на вимогу їх отр имувача та є підставою для на рахування податкового креди ту. У разі відмови з боку поста чальника товарів (послуг) над ати податкову накладну або п ри порушенні порядку її запо внення, отримувач таких това рів (послуг) має право додати д о податкової декларації за з вітний податковий період зая ву зі скаргою на такого поста чальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового креди ту. При цьому ДП «Свердловант рацит» до ДПІ в м. Свердловськ у Луганської області заяви з і скаргою на постачальника П П «Капрем» не надавав. Разом з тим, документальне підтверд ження причин затримки в отри манні податкових накладних, виписаних у 2007 році, суду під ча с судового засідання позивач ем надано не було.

Судом встановлено, що поста чальником ПП «Капрем» були в иписані податкові накладні в ідповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зако ну України № 168 по першій події - для робіт (послуг) - по дат і оформлення документа, що за свідчує факт виконання робіт (послуг) платника податку, а с аме: після підписання актів п риймання виконанних підрядн их робіт 31.10.2007 року та 30.11.2007 року (а .с. 15, 16). Проти цього факту предст авник позивача в судовому за сіданні не заперечував.

Відповідно п.п. 1.5, 1.6 ст. 1 Закону України №168 звітний (податков ий) період - період, за який пла тник податку зобов' язаний п роводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджет у. Податкове зобов' язання - з агальна сума податку, одержа на (нарахована) платником под атку в звітному (податковому ) періоді, визначена згідно з ц им Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Ук раїни №168 визначено, що податк овий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Виходячи з вказаних по ложень Закону України №168 відо браження як податкових зобов ' язань, так і податкового кр едиту в деклараціях повинно відбуватися саме за звітний період, в якому ці податкові з обов' язання та право на под атковий кредит виникли.

Суд вважає, що визначен ня податкового кредиту як пр аво, а не обов' язок платника податку зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, передбачає, що саме в звіт ному податковому періоді він може скористатися цим своїм правом при підставах, які заз начені в законі. Такими підст авами є відповідно до підпун кту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України №168 наявність у нього відповідних податкових накл адних, оформлених належним ч ином. Вказана норма - п.п.7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України №16 8 вимагає від платника податк у, якій бажає скористатися пр авом на податковий кредит в з вітний період, отримати пода ткову накладну від постачаль ника товарів (послуг), а у разі відмови останнього надати п одаткову накладну або при по рушенні ним порядку її запов нення, платник податку все од не не позбавлений права на по датковий кредит та зазначенн я його в декларації за звітни й період, але при умові наданн я скарги на такого постачаль ника товарів (послуг) з копією розрахункових документів, щ о засвідчують факт сплати по датку внаслідок придбання то варів (послуг). Отримання тако ї скарги є також підставою дл я проведення позапланової пе ревірки такого постачальник а для з' ясування та повноти нарахування ним зобов' язан ь з цього податку за такою гос подарською операцією. У вказ аний спосіб норми Закону Укр аїни №168 з одного боку захищаю ть платника податків, якій ма є право на податковий кредит в звітному періоді і хоче так им правом скористатися, з дру гого боку дають можливість к онтролювати податковою служ бою постачальника товарів (п ослуг), у якого відповідно до с т. 7 виникають податкові зобов ' язання з цього податку, та я кій у момент виникнення таки х податкових зобов' язань по винен скласти податкову накл адну та надати її покупцю.

Суд не приймає до уваги твер дження позивача в обґрунтува ння своїх вимог, що наявність права на податковий кредит З акон України №168 не пов' язує з наявністю скарг на постача льника, що подання скарги є пр авом платника податку, що не м ожна розуміти як обов' язок, оскільки Закон України №168 ді йсно надає платнику податку право на подання скарги на по стачальника, але відповідно до вимог Закону це є обов' яз ковою умовою, якщо платник по датку хоче скористатися свої м правом на податковий креди т в звітному податковому пер іоді, коли це право виникло.

Позивач не спростовує той ф акт, що постачальником ПП «Ка прем» були виписані податков і накладні № 45 від 31.10.2007 року та № 53 від 30.11.2007 року відповідно до пп . 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України №168 по першій події - по даті відва нтаження товарів, а для робіт (послуг) - по даті оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ника податку, тобто своєчасн о, а тому ДП «Свердловантраци т» при бажанні скористатися своїм правом на податковий к редит міг отримати їх своєча сно та відобразити у відпові дному звітному періоді.

Натомість, саме до обов'язкі в платника податків належить ведення в установленому пор ядку обліку доходів і витрат , складання звітності, що стос ується обчислення і сплати п одатків та зборів ( п.п.16.1.2 п.16.1 ст . 16 Податкового кодексу Україн и).

Так, пунктом 54.1. ст. 54 Податков ого кодексу України передбач ено, що крім випадків. передба чених податковим законодавс твом, платник податків самос тійно обчислює суму податков ого та/або грошового зобов'яз ання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) деклара ції або уточнюючому розрахун ку, що подається контролюючо му органу у строки. встановле ні цим Кодексом.

Випадки визначення грошов ого зобов'язання контролюючи м органом регламентовано Под атковим кодексом України, а с аме п. 54.3 ст.54 Кодексу.

Зазначена стаття не містит ь повноважень податкового ор гану на формування податково го кредиту платника податків .

Таким чином, вимога ДП «Свер дловантрацит» щодо зобов'яза ння ДПІ в м. Свердловську вклю чити відповідні податкові на кладні до складу податкового кредиту платника податків н е відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зак оном не встановлено обов'язк у контролюючого органу форму вати податковий кредит платн ика податків, тому у суду відс утні підстави визнавати прот иправними таки дії ДПІ в м. Све рдловську, а тому позовні вим оги є необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Що стосується обрано го позивачем способу захисту порушеного права, суд дійшов наступного.

Обраний у цій справі спосіб захисту (відновлення) поруше ного права суд вважає таким, щ о не відповідає змісту повно важень податкових органів.

Так, статтею19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересі в фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових ві дносин від порушень з боку у т ому числі органів державної влади. У справах щодо оскарже ння рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Повноваження податкових о рганів визначені Законом Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні”, так статте ю 10 визначено функції державн их податкових інспекцій у то му числі щодо забезпечення о бліку платників податків, і нших платежів, правильність обчислення і своєчасність на дходження податків, платежі в.

Таким чином, відповіда ч у справі суб' єкт владних п овноважень, на якого чинним з аконодавством покладені вла дні управлінські функції сто совно контролю у сфері подат кових взаємовідносин, не мож е вчиняти дії право на які пря мо передбачено за платником податків, тобто за підприємс твом.

Тому, такий спосіб захисту п орушеного права, як визнання дій ДПІ в м. Свердловську Луга нської області які полягали у відмові позивачу включити податкові накладні до склад у податкового кредиту протип равними та зобов' язати його вчинити ці дії, застосовуват ись у даному випадку не можут ь, внаслідок чого, у задоволен ні позову слід відмовити так ож і в силу невірно обраного п озивачем способу захисту сво го порушеного чи оспорюваног о права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Під час судового розгляду в ідповідач довів правомірніс ть своїх дій які полягали у ві дмові включити відповідні по даткові накладні до складу п одаткового кредиту, а тому по зовні вимоги державного підп риємства «Свердловантрацит » до державної податкової ін спекції в м. Свердловську Луг анської області задоволенн ю не підлягають.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 122, 158-16 3, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовн их вимог державного підприєм ства «Свердловантрацит» до д ержавної податкової інспекц ії в м. Свердловську Луганськ ої області про визнання дій щ одо відмови про включення по даткових накладних до складу податкового кредиту протипр авними та зобов' язання вчин ити певні дії відмовити за не обґрунтованістю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено 28 березня 2011 року.

Суддя О.В. Ципко