Постанова

від 22.03.2011 по справі 12675/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2011 р. № 2а- 12675/10/2070

Колегія суддів Харків ського окружного адміністра тивного суду у складі:

головуючого - судді Біленс ького О.О.,

суддів -Білової О.В., Супрун Ю.О.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Васильєва Н.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватне підприємство "І н-Трейд"

до Державна податкова інспе кція у Фрунзенському районі міста Харкова

про скасування податкового по відомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємств о "Ін-Трейд" (далі - ПП "Ін-Трейд") з вернулося до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі міста Харк ова (далі - ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова), з урахуванн ям уточнених позовних вимог, про скасування податкового повідомлення-рішення №000025/800/0 ві д 16.09.2010 року на сплату до бюджет у основного платежу у розмір і 1000000,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що бухгалтерський та пода тковий облік ПП "Ін-Трейд" здій снювався без порушень цивіль ного, господарського законод авства України, вимог Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 3 квітня 1997 рок у №168/97-ВР, який діяв на час виник нення правовідносин (далі - За кон України №168/97-ВР), Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №166 “Про затвердження форми под аткової декларації та порядк у її заповнення і подання” за реєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, який діяв на час виникненн я правовідносин (далі - Наказ № 166). Укладена ПП "Ін-Трейд" угода з ТОВ «Белен», що визнана ДПІ у Фрунзенському районі м.Хар кова нікчемною, є дійсною, спр ямованою на реальне встановл ення між сторонами цивільних прав та обов' язків: продаж т оварів та здійснення за них р озрахунків. Отримані за цією угодою первинні документи о формлені відповідно до вимог законодавства, є дійсними та такими, що слугують підставо ю для відображення здійснени х операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Подат ковий кредит у відповідній п одатковій декларації було сф ормовано та відображено ПП "І н-Трейд" суворо у відповіднос ті до вимог податкового зако нодавства України. Таким чин ом відповідачем було прийнят о необгрунтоване податкове п овідомлення-рішення, що є під ставою для його скасування.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на підставі вик ладених у позові фактів та пр осив суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений сво єчасно та належним чином, до п очатку судового засіднання н адав клопотання про розгляд справи без участі представни ка відповідача. У запереченн ях на адміністративний позов , наявних в матеріалах справи , проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаюч ись на матеріали перевірки т а вказав, що відповідно до баз и даних "Система автоматизов аного співставлення податко вого кредиту та зобов' язань в розрізі контрагентів, декл арацій по податку на додану в артість" до складу податково го кредиту ПП "Ін-Трейд" у квіт ні 2010 року були включені подат кові накладні отримані від Т ОВ "Белен", датовані березнем 2 010 року на загальну суму 1000000,00 грн . та рахуються розбіжності за рахунок завищення податково го кредиту по контрагенту ТО В "Белен" на суму 1000000,00 грн. Під ча с проведення перевірки було виявлено порушення ПП "Ін-Тре йд" вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України №168/97-ВР у частині від несення до складу податковог о кредиту квітня 2010 року сум по датку на додану вартість на з агальну суму 1000000 грн., які виник ли від виконання угод, які виз нані нікчемними та в силу ст.21 6 Цивільного кодексу України не створюють юридичних насл ідків і як наслідок не пов'яза ні з власною господарською д іяльністю, чим самим занижен о податок на додану вартість до сплати за квітень 2010 року на суму 1000000,00 грн.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника пози вача, вивчивши матеріали спр ави, встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи ПП "Ін-Трейд" зареєст ровано в якості юридичної ос оби Виконавчим комітетом Хар ківської міської ради 24.12.2009 рок у. Відповідно до свідоцтва №100 264088 про реєстрацію платника по датку на додану вартість ПП "І н-Трейд" з 21.01.2010 року зареєстров ано платником податку на дод ану вартість.

На підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м.Харк ова 09.07.2010 року було проведено не виїзну документальну перев ірку ПП "Ін-Трейд" з питань пра вомірності формування подат кового кредиту з податку на д одану вартість за квітень 2010 р оку по взаємовідносинам з ТО В «Белен»(код ЄДРПОУ 35211127).

За результатами перевірки складено Акт №4118/18-007/36818614 від 31.08.2010 р оку, яким було виявлено поруш ення вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР, а саме вста новлено факт заниження подат кових зобов' язань зі сплати ПДВ за квітень 2010 року.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №000025/800/0 від 16.09.2010 року, з гідно якого позивачу було ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість з урахування штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 1500000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харк ова зроблено висновок, що фак т неподання податкових декла рацій (податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року подан а ТОВ "Белен" 30.06.2010 року, однак не визнана як податкова деклара ція), недекларування об'єкту о податкування та податкових з обов'язань з ПДВ та безпідста вність складання податкових накладних ТОВ "Белен", у сукуп ності свідчать про відсутніс ть правових підстав формуван ня ПП «Ін-Трейд» податкового кредиту за господарськими о пераціями з придбання товарі в, робіт, послуг від вищевказа ного контрагента, які фактич но не відбулися. Відповідно д о висновків ДПІ у Фрунзенськ ому районі м.Харкова, ТОВ «Бел ен»не задекларувало податко вих зобов' язань від здійсне ння правочинів з ПП «Ін-Трейд », з метою ухилення від обов' язків по їх сплаті, чим поруши ло інтереси держави та суспі льства. При цьому, акт перевір ки не містить посилань на те, я кі порушення були допущені б езпосередньо ПП «Ін-Трейд».

Колегією суддів встановле но, що ПП «Ін-Трейд»уклало з ТО В "Белен" договір купівлі-прод ажу №ИН0329-1к від 29.03.2010 року на купі влю кормових добавок (монока льційфосфат, метіонін кормов ий, трикальційфосфат) відпов ідно до умов якого Продавець (ТОВ «Белен») зобов' язувало сь поставити у власність Пок упця (ПП «Ін-Трейд») вищевказа ний товар, а Покупець зобов' язувався прийняти цей товар та здійснити за нього оплату . На виконання умов договору П П «Ін-Трейд»на умовах передп лати у березні 2010 року було зді йснено оплату за товар згідн о специфікацій у сумі 6000000,00 грив ень, у тому числі податок на до дану вартість 1000000,00 грн., у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця, що підтверджується платі жними дорученнями, засвідчен ими банківською установою, з алученими до матеріалів спра ви.

За фактом отримання передп лати за товар ТОВ «Белен»бул о виписано та надано ПП «Ін-Т рейд» податкові накладні №82, 8 3, 84 від 30.03.2010 року, що були отриман і позивачем 01.04.2010 року. Вказаний факт також підтверджується реєстром отриманих та видани х податкових накладних ПП «І н-Трейд»за квітень 2010 року.

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, перелічені у пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР, а також у Н аказі №166.

Колегією суддів оглянуті о тримані позивачем від ТОВ «Б елен»податкові накладні №82, 83 , 84 від 30.03.2010 року та встановлено, що вони за своєю формою та змі стом відповідають вимогам п. п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-В Р, зокрема, містять такі обов' язкові реквізити як порядков ий номер податкової накладно ї та дату її виписки, точне най менування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові ном ери, назву товару, його ціну та вартість.

При цьому колегією суддів в становлено, та підтверджуєть ся змістом складеного відпов ідачем акту перевірки, що на д ату виписки таких податкових накладних ТОВ «Белен»(код ЄД РПОУ 35211127) було зареєстровано я к платник податку на додану в артість у встановленому зако нодавством порядку.

Колегія суддів окремо звер тає увагу на те, що відповідн о до п.5 Наказу №166, єдиною підст авою для визнання отриманих (виписаних) податкових накла дних недійсними є факт їх зап овнення іншою особою, ніж осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг).Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що отрима ні позивачем від ТОВ «Белен» (код ЄДРПОУ 35211127) податкові накл адні є дійсними та такими що правомірно та на законних пі дставах були використані як підстава для формування пода ткового кредиту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячі з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, ПП «Ін-Трейд» в иконав вимоги законодавства , сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "Бе лен" який, в свою чергу, викона в вимоги діючого заканодавст ва видавши ПП «Ін-Трейд» нале жним чином оформлені податко ві накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством Украї ни, на сторону цивільно-право вої угоди, яка є платником под атків, не покладено обов'язку перевірки відповідності зак онодавству установчих докум ентів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового закон одавства. Навіть у разі, якщо к онтрагент не виконав своїх з обов'язань зі сплати податкі в, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Також законод авство України не ставить в з алежність право позивача на формування податкового кред иту від податкового обліку (с тану) інших осіб і фактичної с плати контрагентом податку д о бюджету. Питання податково го кредиту поширюється тільк и на окремо взятого платника податків і не ставить цей фак т у залежність від розрахунк у з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, посилання ДПІ н а відсутність об' єкта опода ткування, через невизнання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість ТОВ "Бел ен" за березень 2010 року як подат кової звітності, не приймаєт ься судом до уваги, через відс утність прямого зв' язку між фактом неприйняття органами ДПІ податкової декларації т а правом платника податків н а подаковий кредит.

Стосовно твердження відпо відача в акті перевірки, щодо відсутності за місцезнаходж енням ТОВ "Белен" колегія судд ів зазначає наступне. Відпов ідно до довідки з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців по ТОВ "Белен", яка містить ся в матеріалах справи, місце знаходження з дати проведенн я реєстрації 14.06.2007 року по 09.11.2009 ро ку вказано м.Київ, Шевченківс ький район, вул.Мельникова, 2/10. З 10.11.2009 року було внесено інформ ацію щодо відсутності юридич ної особи за вказаною адресо ю, однак 29.04.2010 року було внесено запис про підтвердження від омостей про юридичну особу з а тією ж адресою. Таким чином к олегія суддів приходить до в исновку, що ТОВ "Белен" весь ча с, а саме з 14.06.2007 року по 17.05.2010 року з находилось за адресою м.Київ , Шевченківський район, вул.Ме льникова, 2/10, а відомості про це були лише підтверджені. Вказ аний факт також підтверджуєт ься тим, що первинні документ и ТОВ "Белен" виписувались із з азначенням вказаної адреси.

Крім цього колегія суддів з азначає, що податкові наклад ні виписані ТОВ "Белен" №82, 83, 84 ві д 30.03.2010 року, копії яких містить ся в матеріалах справи та бул и використані під час переві рки, є такими документами, що п ідтверджують проведення гос подарської операції, оскільк и містять відомості про прод авця товару, за яким можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтверд ження зазначених у накладній відомостей, відомості про пр оданий товар, його вартість, с уму податку на додану вартіс ть.

Отже, висновки акта превірк и щодо незнаходження підтпри ємства за юридичною адресою, колегія суддів відхиляє чер ез їх недоведеність.

Згідно із правовою позиціє ю Вищого Адміністративний Су д України оформленою Інформа ційним листом від 20.07.2010 року №1112/ 11/13-10 «Проблемні питання застос ування законодавства у справ ах за участю органів державн ої податкової служби»(сторін ка 20) відсутність платника под атків за місцем реєстрації н е є підставою для зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я, задекларованої платником податків. У разі якщо дії плат ника податку свідчать про йо го добросовісність, а вчинен і ним господарські операції не викликають сумніву в їх ре альності та відповідності ді йсному економічному змісту, для підтвердження права на п одатковий кредит та/або бюдж етне відшкодування достатнь о наявності належним чином о формлених документів, зокрем а податкових накладних. При ц ьому не є підставою для відмо ви у праві на податковий кред ит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисцип ліни, вчинені контрагентом п латника податку».

Таким чином, ПП «Ін-Трейд»бу ло правомірно нараховано под атковий кредит по взаємовідн осинам з ТОВ "Белен".

Стосовно висновків ДПІ у Фр унзенському районі м.Харкова про те, що угода, укладена між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Белен»є нікчемною та не спричиняє ре ального настання правових на слідків колегія суддів зазна чає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між п озивачем та його контрагента ми є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів звертає ува гу, що відповідачем не надано доказів, що договір, який було укладено між позивачем та ТО В «Белен», визнаний судом нед ійсними.

А від так, відповідно до ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни та згідно з позицією Верх овного Суду України, викладе ною в Узагальненнях "Практик а розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними" від 24.11.2008 року - зак онодавцем закріплено презум пцію правомірності правочин у. Правомірність є конститут ивною ознакою правочину, як ю ридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом.

Таким чином, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Так, укладення між ПП «Ін-Тр ейд»та ТОВ «Белен»договору к упівлі-продажу №ИН0329-1к від 29.03.20 10 року було здійснене в рамках здійснення ПП «Ін-Трейд»гос подарської діяльності, що за своєю характеристикою є під приємницькою, спрямованою в цілому на одержання прибутку (економічного результату); бу ло спрямоване на реальне вст ановлення між ПП «Ін-Трейд»т а ТОВ «Белен»цивільних прав та обов' язків. Предмет вказ аного правочину не суперечит ь засадам цивільного законод авства, у тому числі щодо його форми та змісту, відповідає в имогам щодо видів діяльності , якими підприємство має прав о займатися.

Підтвердженням того, що укл адання договору купівлі-прод ажу ПП «Ін-Трейд»було здійсн ене з метою реального встано влення між ПП «Ін-Трейд»та ТО В «Белен»цивільних прав та о бов' язків, настання відпові дних господарських наслідкі в, та цілком відповідало зага льній спрямованості діяльно сті ПП «Ін-Трейд»щодо напрям ків здійснення торгівельної діяльності за видами товару , є кількісні показники здійс нення ПП «Ін-Трейд»оптової т оргівельної діяльності за ви дами товару, у тому числі моно кальціюфосфату, метіоніну ко рмового, трикальційфосфату, що засвідчені у Звітах про пр одаж і запаси товарів (продук ції) в оптовій торгівлі (форма № 1-опт) та відображені у бухга лтерському обліку підприємс тва (Звіти про реалізацію з ба зи 1-С). Так, у 2-му кварталі 2010 рок у ПП «Ін-Трейд»здійснено про даж метіоніну кормового у за гальній кількості 220000 тон; моно кальціюфосфату - 1961000 тон. Такі показники фактичного продаж у вказаного товару за звітні періоди відображають спромо жність ПП «Ін-Трейд»здійснюв ати діяльність з купівлі-про дажу, у тому числі у кількості , що суттєво перевищує обсяги плануємої поставки від ТОВ « Белен», підтверджують наявні сть у підприємства необхідни х виробничих потужностей, ри нків збуту тощо.

Щодо кваліфікації угоди як такої, що порушує публічний п орядок колегія суддів зазнач ає, що невизнання податковим органом поданої ТОВ «Белен» декларації з ПДВ за березень 2010 року податковою звітністю не може бути використано як с відчення про навмисні наміри ТОВ «Белен»заподіяти шкоду інтересам держави та суспіль ства. Так, з матеріалів переві рки та наданих до суду відпов ідачем доказів не вбачається , чи відображало ТОВ «Белен»п одаткові зобов' язання з ПП «Ін-Трейд»у поданій декларац ії за березень 2010 року, чи місти в відповідні відомості Додат ок 5 до декларації. Тобто відпо відачем, як суб' єктом владн их повноважень не надано до с уду достатніх та належних до казів наявності намірів поса дових осіб ТОВ «Белен»навмис но не задекларувати податков і зобов' язання та ухилитись від сплати податків. За відсу тності ознак намірів заподія ти шкоди інтересам держави т а суспільства, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладеного між ТОВ «Белен»т а ПП «Ін-Трейд»правочину, а ти м більш нікчемності, як право чину, що порушує публічний по рядок, ДПІ у Фрунзенському ра йоні м.Харкова не надано.

Таким чином, договір укладе ний між ПП «Ін-Трейд»та ТОВ «Б елен», а також податкові накл адні виписані по вказаному д оговору на момент розгляду с прави є чинними і в установле ному законодавством порядку судом недійсними не визнава лися. Також зазначений вище д оговір не є нікчемним (недійс ним в силу закону).

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку про невідповідність при йнятого ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова податкового повідомлення-рішення №000025/800/0 в ід 16.09.2010 року про визначення сум и податкового зобов' язання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінан сових) санкцій, дійсним обста винам справи, вимогам діючог о законодавства та необхідні сть визнання його незаконним .

В зв' язку з тим, що ДПІ у Фру нзенському районі м.Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податко вого зобов' язання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-І ІІ відповідач не мав підстав для визначення «Ін-Трейд»шт рафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги « Ін-Трейд»документально і нор мативно обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, колегія суддів присуд жує «Ін-Трейд» всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 гр н.

Керуючись ст.ст. 17, 24, 50, 160-163, 167, 185, 186 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів Харківського окружног о адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний по зов Приватного підприємства "Ін-Трейд" до Державної податк ової інспекції у Фрунзенсько му районі міста Харкова про с касування податкового повід омлення-рішення - задовольн ити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі міста Харкова №000025/800/0 від 16.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "Ін-Трей д" (пр-т Московський, 138-А, м.Харкі в, 61000, код 36818614) витрати зі сплати с удового збору у розмірі 3.40 грн . (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 25.03.2011 року.

Головуючий суддя Біленс ький О.О.

Суддя Білова О .В.

Суддя Суп рун Ю.О.