Постанова

від 23.03.2011 по справі 2а/2570/154/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/154/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. м. Чернігі в

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Державної податково ї інспекції у м. Чернігові до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Іфіда», Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Славія» про стягнення г рошових коштів в дохід держа ви,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року Державна по даткова інспекція у м. Черніг ові (далі - ДПІ у м. Чернігові ) звернулась до суду з адмініс тративним позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Іфіда», Товариства з об меженою відповідальністю «С лавія» (далі - ТОВ «Іфіда», ТО В «Славія») та просить стягну ти грошові кошти солідарно з відповідачів в дохід держав и в розмірі 90 967 118,61 грн. Свої вимо ги мотивує тим, що господарсь кі зобов' язання між ТОВ «І фіда» і ТОВ «Славія» були вч инені з метою, що суперечить інтересам держави та суспі льства, та не були спрямовані на створення взаємних прав т а обов' язків. Натомість мет ою було ухилення від сплати о бов' язкових податків та збо рів, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскі льки, відповідно до статті 9 За кону України «Про систему оп одаткування» платники подат ків та зборів зобов'язані спл ачувати належні суми податкі в та зборів у встановлені зак онодавством строки. Несплата податків тягне за собою спри чинення шкоди економічним ін тересам суспільства. Позивач вказує на те, що договір купів лі-продажу від 16.03.2009 року № 98-02/09-И, у кладений між ТОВ «Іфіда» і ТО В «Славія», є нікчемним, оскіл ьки завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, тому сума господарських вза ємовідносин в період виконан ня договору (березень-квітен ь 2010 року) в розмірі 44528009,56 грн. отр иманих паливно-мастильних ма теріалів та 46439109,05 грн. сплачени х грошових коштів підлягає с тягненню в дохід держави.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив задовольнити, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві.

Представник ТОВ «Іфіда» в с удовому засіданні заперечув ав проти задоволення позовни х вимог, посилаючись на те, що проводячи перевірку, працівн ики органів Державної податк ової служби вийшли за межі св оїх повноважень та склали ак т, який суперечить вимогам ді ючого законодавства. А госпо дарські зобов' язання між Т ОВ «Іфіда» і ТОВ «Славія» бул и вчинені з метою, що не супе речить інтересам держави т а суспільства, та були спрямо вані на створення взаємних п рав та обов' язків.

Представник ТОВ «Славія» з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, посилаючис ь на те, що наведені в акті пер евірки висновки позивача не відповідають чинному законо давству з урахуванням фактич них обставин господарських в заємовідносин між ТОВ «Іфід а» і ТОВ «Славія», висновок пр о нікчемність договору купів лі-продажу від 16.03.2009 року № 98-02/09-И є необґрунтованим, а факт того що він був вчинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства є недоведеним. Також представ ник відповідача вказував на те, що оскільки жоден нормати вно-правовий акт не визнає ві дсутність переміщення товар у як порушення виконання дог овору, дана обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. Крім тог о, здійснені сторонами дії бу ли вчинені з метою переходу п рава власності, тобто відпов ідали вільному волевиявленн ю та наміру сторін. Вартість о триманих товарів сплачена ТО В «Іфіда» на реквізити ТОВ «С лавія» в повному обсязі шлях ом перерахування готівкових коштів на банківські рахунк и, що підтверджується банків ськими виписками, про які заз начено в акті перевірки ТОВ « Іфіда».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, дослідивши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

ТОВ «Іфіда» (ідентифікацій ний код-36339415) зареєстровано в як ості юридичної особи Виконав чим комітетом Чернігівської міської ради 27.02.2009 року та взят о на облік як платника податк ів до ДПІ у м. Чернігові з 03.03.2009 ро ку за № 9945, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи серії А 00 № 582004 та довідкою про взяття на облік платника податків в ід 03.07.2009 року № 502/10/29-017 (а.с. 6,7 Т. 1).

ТОВ «Славія» (ідентифікаці йний код-32280625) зареєстровано в я кості юридичної особи Викона вчим комітетом Дніпропетров ської міської ради 24.12.2002 року, щ о підтверджується актом пере вірки від 30.09.2010 року № 4674/233/32280625 (а.с. 15- 60).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено докум ентальну невиїзну перевірку ТОВ «Іфіда» щодо відомостей , отриманих від ДПІ у Бабушкін ському районі м. Дніпропетро вська відносно господарськи х відносин з платником подат ків ТОВ «Славія» за березень , квітень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 863/23/36339415 від 19.11.2010 ро ку (а.с. 8-14 Т. 1).

Актом перевірки № 863/23/36339415 від 19 .11.2010 року встановлено:

- порушення ТОВ «Іфіда» стат ті 203, частини 1, частини 2 статті 215, частини 1 статті 216, частини 1 с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни від 16.01.2003 року, в результа ті чого договір купівлі-прод ажу, укладений між ТОВ «Іфіда » і ТОВ «Славія», від 16.03.2009 року № 98-02/09-И визнається нікчемним, що передбачає відповідальніст ь згідно статті 208 Господарськ ого кодексу України від 16.01.2003 ро ку.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Іфіда» мало господарсь кі взаємовідносини в березні , квітні 2010 року з ТОВ «Славія», м. Дніпропетровськ.

16.03.2009 року між ТОВ «Іфіда» і ТО В «Славія» укладено договір купівлі-продажу № 98-02/09-И, за яким ТОВ «Славія» (продавець) зобо в' язано поставити та переда ти у власність ТОВ «Іфіда» (по купець) нафтопродукти, бензи ни А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне паливо , а ТОВ «Іфіда» зобов' язано прийняти вказаний товар та с платити за нього визначену с уму коштів в строки, обумовле ні вказаним договором (а.с. 61,62 Т . 1).

ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська за резу льтатами документальної нев иїзної перевірки ТОВ «Славія » щодо підтвердження відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків ТОВ «Вест Тр анс Сервіс» (ТОВ «Оптіма») з а період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, складено акт № 4674/233/32280625 від 30.09.2010 року (а.с. 15-60 Т. 1). При перевірці ДПІ у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка встановлено порушення ТОВ «Славія» частини 1 статті 203, ст атей 215, 228, 662, 655, 656, ЦК України в част ині недодержання в момент вч инення правочину вимог, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків.

Актом перевірки ДПІ у м. Чер нігові № 863/23/36339415 від 19.11.2010 року вста новлено, що відвантаження то вару у березні 2010 року здійсне но згідно видаткових накладн их на загальну суму 21115808,97 грн., в тому числі ПДВ 3519301,50 грн. (а.с. 105-123 Т . 1)

У квітні 2010 року відвантажен ня товару здійснено згідно в идаткових накладних на загал ьну суму 24312200,59 грн., в тому числі ПДВ 4052033,43 грн. (а.с. 127-147 Т. 1).

Отже, всього відвантажено т овару за березень, квітень 2010 р оку на загальну суму 45428009,56 грн., в тому числі ПДВ 7571334,93 грн.

Зберігання товару було зді йснено на терміналах ТОВ «Дн іпронафтопродукт» (код 03481879 м. Д ніпропетровськ) згідно догов ору зберігання від 24.12.2009 року № 2412/09-2 (а.с. 97-100 Т. 1).

Відвантаження та перевезе ння ГСМ на АЗС ТОВ «Іфіда» для подальшої реалізації здійсн ювалось власним транспортом ТОВ «Іфіда» та частково тран спортом згідно договору від 28.12.2009 року № 2812/09-16 на перевезення в антажів автомобільним транс портом ВАТ «Дніпронафтопрод укт» (а.с. 100-101 Т. 1).

Оплата за перевезення пров одилась згідно товаро-трансп ортних накладних в безготівк овій формі та підтверджено а ктами виконаних робіт (а.с. 127-250 Т . 2, 1-250 Т. 3, 1-33 Т. 4). На балансі ВАТ «Дні пронафтопродукт» обліковую ться спеціальні автомобілі д ля перевезення ГСМ, а за штатн им розкладом на підприємстві зараховані водії.

З матеріалів справи вбачає ться, що оплата ТОВ «Іфіда» зд ійснена через розрахунковий рахунок ТОВ «Славія», що підт верджується банківськими ви писками за березень 2010 року на суму 23186650,37 грн., в тому числі ПДВ 3864441,72 грн., за квітень 2010 року на с уму 23252458,68 грн., в тому числі ПДВ 387 5409,78 грн. (а.с. 65-66 Т. 2).

Всього сплачено ТОВ «Іфіда » на користь ТОВ «Славія» 46439109,05 грн., в тому числі ПДВ 7739851,50 грн.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України підст авою для визнання угоди неді йсною є невідповідність її ч инному законодавству.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни (далі-ЦК України) та частини 1-3 статті 180 Господарського код ексу України (далі-ГК України ) договір вважається укладен им, якщо між сторонами у перед бачених законом порядку та ф ормі досягнуто згоди щодо ус іх його істотних умов. Істотн ими є умови визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду, а також ум ови, щодо яких на вимогу одніє ї із сторін повинна бути дося гнута згода.

Згідно із частиною 1 статті 180 ГК України та абзацом 2 части ни 1 статті 631 ЦК України, крім в ищезазначених істотних умов , договір повинен відповідат и умовам, встановленим для да ного виду договорів законом.

При укладенні господарськ ого договору сторони в будь-к ому разі зобов'язані погодит и предмет, ціну та строк дії до говору.

Відповідно до частини1 стат ті 204 ЦК України правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки жоден нормативно -правовий акт не визнає відсу тність переміщення товару як порушення виконання договор у, дана обставина не може бути підставою для визнання дого вору недійсним. Крім того, зді йснені сторонами дії були вч инені з метою переходу права власності, тобто відповідал и вільному волевиявленню та наміру сторін.

По договору купівлі-продаж у від 16.03.2009 року № 98-02/09-И також було проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ, що доводить реальність з дійснених операції. Жодна із сторін не заперечувала факт у переходу права власності н а товар. Відповідно до умов до говору, право власності на пр оданий товар переходить з мо менту підписання видаткової накладної. Наявність видатк ових накладних позивачем не заперечується.

Таким чином, не відповідає д іючому законодавству виснов ок позивача, відповідно до як ого відсутність переміщення товару є підтвердженням фік тивності та безтоварності уг оди. Крім того, товар, що був пр едметом за зазначеними угода ми, дійшов до кінцевого спожи вача - нафтопродукти були реа лізовані через мережу АЗС на селенню Чернігівської облас ті (а.с. 107-110 Т. 2)

Враховуючи вищевикладене, всі необхідні вимоги для виз нання переходу права власнос ті, передбачені діючим закон одавством (договір купівлі-п родажу, розрахунок за товар, в идаткова накладна) сторонами були дотримані.

Відповідно до норм чинного законодавства, підтвердженн ям факту поставки є акт прийм ання-передачі, або видаткова накладна, чи інший документ, в изначений сторонами, та який не суперечить діючому закон одавству.

Як встановлено, по зазначен им господарським операціям, в підтвердження факту прийом у-передачі контрагентами вид ано податкові накладні, сума ПДВ по яких включена до склад у податкового кредиту (а.с. 75-84, 85 -93 Т. 4).

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» об'єк том оподаткування цим податк ом є операції платників пода тків з продажу товарів (робіт , послуг) на митній території У країни; продаж товарів здійс нюється за договірними (конт рактними) цінами з додаткови м нарахуванням ПДВ; особа - про давець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на ко жну повну або часткову поста вку товарів нарахувати покуп цю ПДВ та скласти і передати й ому податкову накладну, яка є підставою для зарахування в казаної в ній суми ПДВ до пода ткового кредиту.

Згідно із п.1.7 ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна є єдиною підставою для визначе ння сум податкового кредиту.

Згідно із п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку на додану варт ість та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» свідоцтво про р еєстрацію особи в якості пла тника ПДВ діє до дати його ану лювання.

Як вбачається з фактичних о бставин справи, на момент вид ачі податкових накладних ТОВ «Славія» було зареєстровано органами державної податков ої служби у встановленому за конодавством порядку в якост і платника податку на додану вартість, а отже мало право ск ладати податкові накладні.

Зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» вбачається, що в ідповідальність платника по датку настає тільки у разі вк лючення до податкового креди ту сум ПДВ, які не підтверджен і податковими накладними.

Зважаючи на те, що ТОВ «Іфід а» має належним чином оформл ені податкові накладні, то су ма податку на додану правомі рно віднесена до податкового кредиту.

Також суд звертає увагу на т е, що рішеннями Господарсько го суду Житомирської області , які набрали законної сили, ві д 16.11.2010 року по справах № 12/135-Д за п озовом ТОВ «Славія» (м. Дніпро петровськ) до ТОВ «Вест Транс -Сервіс» (м. Житомир) про визна ння недійсним договору поста вки нафтопродуктів № 3/10-С від 01 .10.2009 року та № 12/136-Д за позовом ТОВ «Славія» (м. Дніпропетровськ ) до ТОВ «Вест Транс-Сервіс» (м . Житомир) про визнання недійс ним договору поставки нафтоп родуктів № 29/12-С від 29.12.2009 року в за доволенні позовних вимог ТОВ «Славія» було відмовлено (а.с . 155-156, 157-158 Т. 4).

Ухвалюючи зазначені рішен ня, суд дійшов висновку, що дог овори поставки нафтопродукт ів № 3/10-С від 01.10.2009 року та № 29/12-С від 29.12.2009 року укладено ТОВ «Славія » з ТОВ «Вест Транс-Сервіс» з д одержанням приписів, встанов лених Цивільним кодексом Укр аїни та Господарським кодекс ом України. Сторонами за дого ворами було досягнуто згоди по всім істотним умовам дого ворів, вони вчинили дії, спрям овані на виконання договору та операції по договору офор млені належним чином. По дого вору було проведено розрахун ки, що доводить реальність зд ійсненої операції з поставки , також було підписано видатк ові накладні, чим підтвердже ний факт приймання - передачі нафтопродуктів та перехід п рава власності на товар. Вище вказаним підтверджено факт в иконання зобов'язань за дого вором.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встан овлені судовим рішенням в ад міністративній, цивільній аб о господарській справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

За таких обставин, договори укладені ТОВ «Славія» та ТОВ «Іфіда» з контрагентами від повідають вимогам, встановле ним статтею 638 ЦК України та ст аттею 180 ГК України і вважають ся укладеним.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що господарські зобов' язання між ТОВ «Іфіда» і ТОВ «Славі я» вчинені з метою, що не суп еречить інтересам держави та суспільства, та були спрям овані на створення взаємних прав та обов' язків, а позовн і вимоги Державної податково ї інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Іфіда», Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Славія» про стягнення заборгованості є необґрунто ваними та не підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних в имог Державної податкової ін спекції у м. Чернігові до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Іфіда», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Славія» про стягнення гро шових коштів в дохід держави відмовити повністю.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.