Рішення

від 21.03.2011 по справі 21/5007/13/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" березня 2011 р. Спр ава № 21/5007/13/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіна Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Семко Ю.А.- до в. № 266 від 23.02.11р.

Собчук Д.М.-до в. №265 від 23.02.11р. (в с/з 15.03.11р.)

від відповідача Морозю к І.В.- паспорт НОМЕР_1, вида ний 29.11.96р.

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хмільницьке " (с.Жданівка, Хмільницький р-н ., Вінницька обл.)

до Селянського (фермерс ького) господарства "Полісся " (смт. Любар, Любарський р-н., Жи томирська обл.)

про стягнення 15987,57 грн.

У судовому засіданні 15.03.11р. , в порядку ст. 77 ГПК України, ог олошувалася перерва до 09:30 год . 21.03.11р.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 15987,57 грн., з яки х: 4200,00грн. штрафу за невиконанн я зобов'язань щодо поставки ц укрових буряків, 9270,60грн. боргу за отриманий товарний креди т та 2516,97грн. 24% відсотків за кор истування товарним кредитом .

У судовому засіданні 15.03.11р. п озивач подав заяву, згідно як ої відмовляється від позовни х вимог в частині стягнення ш трафу в розмірі 4200,00 грн. та 2516,97 гр н. 24% відсотків за користуванн я товарним кредитом. Зазначи в, що наслідки відмови від поз ову йому відомі (а.с. 72). В частин і решти позовних вимог, предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з підста в, викладених у позовній заяв і та письмових поясненнях (а.с 28,68,73,77).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК Укр аїни, судом перевірено повно важення представника позива ча на вчинення відмови від по зову та роз'яснено наслідки т акої процесуальної дії.

За ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріш ення по справі, зокрема, відм овитись від позову. Господар ський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії супере чать законодавству або поруш ують чиї-небудь права і охоро нювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова від п озову в частині стягнення шт рафу в сумі 4200,00 грн. та 2516,97 грн. 24% в ідсотків за користування то варним кредитом не суперечит ь законодавству та не порушу є чиї-небудь права і охоронюв ані законом інтереси, вона пр иймається господарським суд ом.

За вказаних обставин, прова дження у справі в частині стя гнення штрафу в сумі 4200,00 грн. та 2516,97 грн. 24% відсотків за користу вання товарним кредитом слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст .80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, обгрунтува вши свою позицію у відзиві на позовну заяву (а.с. 52), в якому та кож заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати суду письмові докази отрима ння насіння цукрових буряків і гербіцидів за ціною їх това ровиробника. В процесі розгл яду справи, в усному порядку, п редставник відповідача заяв ив клопотання про призначенн я почеркознавчої експертизи , для встановлення належност і підпису, на предоставлених позивачем накладних, особі, я ка її підписала.

Представник позивача запе речив проти призначення поч еркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, проанал ізувавши матеріали справи, в ідхиляє клопотання представ ника відповідача про признач ення почеркознавчої експерт изи, як недоцільне, оскільки с амим відповідачем не запереч ується факт отримання продук ції в асотрименті та кількос ті, зазначених у вищевказани х накладних, при цьому відпов ідачем частково проведена оп лата за поставлений товар са ме на підставі накладних, пре доставлених позивачем.

Також суд відхиляє клопота ння відповідача про зобов'яз ання позивача надати суду пи сьмові докази отримання насі ння цукрових буряків і гербі цидів за ціною їх товаровиро бника, оскільки суд не вбачає необхідності у наданні таки х доказів. Крім того, при зверн енні з вказаним клопотанням, відповідачем не дотримано п риписів ст.38 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 12.04.10р. між Селянськ им фермерським господарство м "Полісся" (відповідач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Хмільницьке" (пози вач) був укладений договір № 48 -ф переробки цукрових бурякі в урожаю 2010 року на давальниць ких умовах для виробництва ц укру за квотою "А" з додатком д о нього №1 від 12.04.10р. (а.с. 10-13).

Відповідно до п.1.1 Договору, п редметом останнього є зобов 'язання сторін щодо виробниц тва та купівлі цукрових буря ків урожаю 2010 року для виробни цтва цукру квоти "А".

Згідно п. 2.1.,2.2 Договору, відпо відач зобов'язався посіяти т а виростити цукрові бурякі н а площі - 20 га, передати їх у вла сність позивачу в кількості 600 т в заліковій вазі та доста вити їх на бурякоприймальни й пункт за адресою: с.Жданівк а, вул. Заводська,2, Хмільницьк ого району Вінницької облас ті.

Як вбачається з п.2.3 Договору , відповідач зобов'язався пос тавляти цукросировину в кіл ькості і в терміни за узгодж еним між сторонами графіком , який погоджується не пізніш е ніж за 10 днів до початку збир ання врожаю та завірений Дод атковою угодою до договору, а ле у будь-якому випадку здійс нити поставку цукрових буря ків у кількості, зазначеній в п.2.1 цього договору не пізніш е 01.12.10р.

Відповідно до п.4.8 Договору, с торони передбачили, що по пис ьмовій заявці позивач може н адавати відповідачу товарни й кредит в розмірі 24% річних дл я вирощування цукрових буряк ів урожаю 2010 року для виробниц тва цукру квоти "А", що відобра жається в додатках до даного договору. За відсутності дод атка на отримання товарного кредиту, ціна товару визнача ється згідно видаткових нак ладних.

Позивач зазначив, що згідно додатку № 1 від 11.03.2004 р . до Догово ру № 48-ф від 12.04.10р. відповідачу бу ло надано матеріальні ціннос ті для вирощування цукрових буряків, а саме:

- насіння цукрових буряків " Сара", у кількості 30 посівних о диниць, за ціною 455,30грн. з ПДВ на загальну суму 13659,00грн., на підтв ердження чого надано накладн у № 1315 від 12.04.10р. (№ ХМЦ-000517 від 07.05.10р. - н омер згідно бухгалтерського обліку підприємства позивач а (а.с. 15));

- гербіциди "Астанал" у кільк ості 20 літрів за ціною 69,61грн. з П ДВ на загальну суму 1392,20грн., на підтвердження чого надано н акладну № 2106 від 12.05.10р. (№ ХМЦ-000459 ві д 12.05.10 - номер згідно бухгалтерс ького обліку підприємства по зивача (а.с. 17 ));

- гербіциди " Астарг" у кілько сті 20 літрів за ціною 60,97 грн. з П ДВ на загальну суму 1219,40грн., на п ідтвердження чого надано нак ладну № 2106 від 12.05.10р. (№ ХМЦ- 000459 від 12 .05.10 - номер згідно бухгалтерськ ого обліку підприємства пози вача (а.с. 17 )).

Усього, за даними позивача, відповідач отримав товарний кредит на загальну суму 16270,60гр н., врезультаті чого у останнь ого виникло зобов'язання опл атити отримані матеріальні ц інності на умовах, передбаче них Договором та додатком №1 (а.с. 13.)

У відповідності до п. 4.9 Догов ору, відповідач був зобов'яза ний розрахуватися за отриман ий товарний кредит цукровим буряком, у термін до 01.11.10р.

Згідно п. 4.12 Договору, при від сутності цукрових буряків, з а згодою позивача, відповіда ч проводить розрахунок грошо вими коштами, іншими видами с ільськогосподарської проду кції та власною технікою, до повного погашення боргу пере д позивачем, з врахуванням 24% річних згідно п. 4.8.

В порушення умов п. 4.9. Догово ру, відповідач в строк до 01.11.10р. розрахунки за отриманий това рний кредит цукровим буряком не провів.

На підставі п. 4.12 Договору ві дповідач провів часткові ро зрахунки з позивачем за отри маний товарний кредит, а саме 29.11.10р. на суму 5000,00грн. та 20.12.10р. на су му 2000,00грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах спра ви (а.с. 19,20).

28.12.10р. між ТОВ "Хмільницьке" та СФГ "Полісся" було укладено До даткову угоду №1 до Договору № 48-ф від 12.04.10р. (а.с. 14), згідно якої сторони погодили, що у зв'язку з відсутністю у СФГ "Полісс я" цукрових буряків та грошов их коштів, розрахунок за отри мані ним матеріальні цінност і для їх вирощування, згідно Д одатку №1 від 12.04.10р. господарств о проводить шляхом поставки ТОВ "Хмільницьке" причіпу тр акторного 2ПТС-4 вартістю 9270,60гр н. у термін до 01.01.11р.

Усі інші умови Договору №48-ф від 12.04.10р., які не змінені у цій Додатковій угоді, залишено б ез змін у попередній редакці ї (п. 2 Додаткової угоди).

Враховуючи, що відповідач, в обумовлені терміни, не викон ав свої зобов'язання за Додат ковою угодою №1 щодо поставки вищевказаного причіпу, пози вач звернувся до суду з вимог ою про стягнення з СФГ "Полісс я" 9270,60 грн. вартості отриманих м атеріальних цінностей, вказа вши, що виконання Додаткової угоди №1, а саме щодо поставки причіпу тракторного, втрати ло для нього інтерес (а.с. 2-4,28).

Відповідач, у письмовому ві дзиві на позовну заяву (а.с.52) та у письмових поясненнях (а.с. 74) проти позову заперечив. Пояс нив, що він дійсно отримав від позивача матеріальні ціннос ті в зазначеній у накладних к ількість та асортименті, одн ак не згодний з ціною, яка вказ ана у накладних на отримання товару та у Додатку №1 до Дого вору.

Зауважив, що за п.4.8. Договору , ціна товару визначається з гідно видаткових накладних , однак при оформленні накла дних на насіння цукрових бур яків і гербіцидів, ціна і сума в останніх проставлені не бу ли, так як ціна на той час не бу ла визначена позивачем. Вказ ав, що в усному порядку сторон ами було оговорено отримання товару по ціні не більше 200,00гр н. за одну посівну одиницю нас іння цукрового буряка та 30,00гр н. за 1літр гербіцидів, з врах уванням ПДВ.

Також відповідач вважає бе зпідставними посилання пози вача на підписаний відповіда чем Додаток №1 до Договору, оск ільки стверджує, що письмова заявка, в передбаченому п. 4.8 До говору, не подавалась, зазнач ені в Додатку ціни були прост авлені працівниками позивач а, після підписання останньо го. На спростування доводів п озивача надав власні екземпл яри накладних №1315 від 12.04.10р. та № 2106 від 12.05.10р. (а.с.53), у яких ціна на о триманий товар не вказана, пі дпис відповідача відсутній. При цьому пояснив, що Додаток до Договору, який в частині сп ецифікації не був заповнени й, відповідачем було підписа но машинально. Вважає, що його заборгованість за Договором становить 200,00 грн.

В усному порядку представн ик відповідача вказав, що пре доставлені позивачем накла дні на отримання товару, підп исано невідомою особою.

Водночас позивач, в своїх пи сьмових поясненнях від 18.03.11р. (а .с.77), заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на те, що останній підписав Дого вір, Додаток до нього та Додат кову угоду, а також провів ча сткові розрахунки за отриман і матеріальні цінності, чим і підтвердив факт прийняття у мов вказаних правочинів та ф акт отримання товару за Дого вором. Вказав, що, при внесенні а електронну базу бухгалтер ських документів, здійснюєть ся автоматичне присвоєння ко жному документу персонально го номера, тому на наданих поз ивачем накладних, які долуче но до матеріалів справи, зазн ачена подвійна нумерація.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані в процесі її розгляду поя снення представників сторін , господарський суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог, враховую чи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини, інші юридичні факти.

Згідно ст.626 ЦК України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги грунт уються на фактах неналежного виконання відповідачем укла деного між сторонами договор у від 12.04.10р. № 48-ф переробки цукр ових буряків урожаю 2010 року на давальницьких умовах для ви робництва цукру за квотою "А" з Додатком №1 від 12.04.10р. до нього (з і специфікацією №1) та Додатко вої угоди №1 від 28.12.10р. до Догово ру (а.с. 10-14).

Наданими до справи докумен тами підтверджено та не запе речується сторонами факт укл адення останніми вищевказан их Договору та Додаткової уг оди №1 до нього.

Зокрема, зі змісту Додатков ої угоди №1 вбачається, що оста нньою, за погодженням сторін , було змінено умови Договору в частині порядку проведенн я розрахунків за отримані ві дповідачем матеріальні цінн ості.

За ст.ст.6, 627 ЦК України, сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України), що кореспондується зі ст. 180 ГК України.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 180 ГК України, господарський договір вва жається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов...

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

У відповідності до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Статтею 654 ЦК України передб ачено, що зміна договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється, якщ о інше не встановлено догово ром або законом чи не виплива є із звичаїв ділового оборот у.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з приписів ст.ст. 6, 6 26, 627, 628, 651, 654 ЦК України, ст. 180 ГК Укра їни, суд дійшов висновку, що До даток №1 до Договору, не зважаю чи на заперечення відповідач а, також підписано сторонами , згідно приписів чинного зак онодавства, оскільки наданий до справи примірник Додатку №1 (зі специфікацією №1) містит ь усі необхідні реквізити та підписи представників стор ін, що не заперечується остан німи. Належних доказів на під твердження вказаних відпові дачем обставин, які грунтуют ься на твердженнях про поруш ення порядку підписання вказ аного Додатку№1, матеріали сп рави не містять.

При цьому слід зазначити, що як уже вказувалося, згідно п. 4.8 Договору, сторони передбачи ли, що по письмовій заявці по зивач може надавати відповід ачу товарний кредит в розмір і 24% річних для вирощування цу крових буряків урожаю 2010 року для виробництва цукру квоти "А", що відображається в дода тках до даного договору. За ві дсутності додатка на отрима ння товарного кредиту, ціна т овару визначається згідно в идаткових накладних.

Так, при огляді та досліджен ні матеріалів справи судом в становлено, що надані відпов ідачем екземпляри накладних № 1315 від 12.04.10р. та № 2106 від 12.05.10р. дійс но не містять підписів у граф і "прийняв" та не заповнені у г рафах "ціна", "сума", натомість я к додані позивачем до позовн ої заяви накладні з аналогіч ними номерами та датами міст ять всі необхідні реквізити.

Однак, матеріали справи міс тять підписаний сторонами До даток №1 до Договору, згідно як ого вони домовилися, що позив ач надає матеріальні цінност і згідно зі специфікацією №1, а відповідач приймає та оплач ує їх на умовах, передбачених Договором та цим Додатком, то му відповідач безпідставно п осилається на відсутність за явки.

Враховуючи, що вказаний Дод аток містить специфікацію, у якій, зокрема, зазначено найм енування товару, одиниця вим іру, кількість, ціна з ПДВ та с уму з ПДВ, недоречними є тверд ження відповідача про те, що с торонами не було визначено ц іну насіння та гербіцидів, у п ередбаченому п. 4.8 Договору, по рядку.

При цьому відомості щодо ас ортименту, ціни та вартості т овару, зазначені у специфіка ції та у предоставлених пози вачем накладних, є аналогічн ими.

Решта заперечень відповід ача також спростовується над аними до справи документами, оскільки факт отримання від повідачем від позивача, на ви конання умов Договору, матер іальних цінностей в кількост і та асортименті, зазначених у Додатку №1 до Договору та у п редоставлених позивачем нак ладних (а.с. 52), СФГ "Полісся" не за перечується.

При цьому, згідно наданих до справи банківських виписок, які містяться в матеріалах с прави (а.с. 19,20), часткові розрах унки з позивачем за отримани й товарний кредит, а саме 29.11.10р. на суму 5000,00грн. та 20.12.10р. на суму 2000 ,00грн., відповідач здійснив зг ідно предоставлених позивач е накладних, копії яких містя ться у матеріалах справи. Так , у графі "призначення платежу " вказано: у банківській випис ці від 29.11.10р. - "за насіння цукров ого буряка "Сара" згідно накл адної № ХМЦ- 00517 від 07.05.10р."; у банк івській виписці від 20.12.10р. - "за г ірбициди згідно накладної № ХМЦ-000439 від 12.05.10р."

Слід також зазначити, що сам факт підписання сторонами Д одаткової угоди №1 підтвердж ує наявність у відповідача, н а момент підписання угоди, та визнання останнім заборгова ності за поставлені згідно Д одатку №1 до Договору матеріа льні цінності, в сумі 9270,60грн.

Отже, наданими до справи док ументами підтверджено, що на виконання Договору з вищевк азаним Додатком № 1 до нього, п озивачем було надано відпові дачу товарний кредит для вир ощування цукрових буряків на загальну суму 16270,60грн., який бу ло частково оплачено відпові дачем на суму 7000,00грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господар ського спору.

Згідно до ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

За ч. 1 ст. 43ГПК України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перек онанням, що грунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Як уже зазначалося, відпові дно до додаткової угоди №1 від 28.12.10р. до Договору № 48-ф від 12.04.10р ., відповідач зобов'язався про вести розрахунки за отримані матеріальні цінності шляхом поставки ТОВ "Хмільницьке" пр ичіпу тракторного 2ПТС-4 варті стю 9270,60грн. у термін до 01.01.11р.

Відповідно до 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Однак у вказані строки - до 0 1.01.11р. позивач причіп тракторн ий 2ПТС-4 не поставив та розра хунки за отримані матеріаль ні цінності не провів.

Згідно ст. 612ЦК України, борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК Укра їни, ч.2 ст. 220 ГК України, якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання втратило інтере с для кредитора, він має право відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків.

Таким чином, посилаючись н а вищевказані статті Господ арського кодексу України та Цивільного кодексу України, позивач у позовній заяві та у своїх письмових поясненнях від 23.02.11р. вказав, що для нього в тратило інтерес виконання з обов'язання відповідача, згі дно додаткової угоди № 1 від 28. 12.10р. щодо поставки причепа тр акторного 2ПТС-4, а тому позива ч зобов'язаний сплатити варт ість отриманих матеріальних цінностей в грошовому еквів аленті (а.с. 28).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання не допускається.

З огляду на викладене, позив ачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 9270,60гр н. заборгованості по наданом у товарному кредиту.

За положеннями ст. 33 ГПК Укра їни, сторони повинні довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин позов є обґрунтованим, підтверджу ється належними доказами та підлягає частковому задово ленню на суму 9270,60грн.

В частині позовних вимог пр о стягнення 4200,00грн. штрафу та 2 516,97грн. 24% відсотків за користу вання товарним кредитом пров адження у справі підлягає пр ипиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Г ПК України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства "По лісся" (13100, Житомирська обл., Люб арський р-н., смт. Любар, вул. Кал ініна,11, код 13576256)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю " Хм ільницьке" (22050, Вінницька обл., Х мільницький р-н, с.Жданівка, ву л. Заводська, 2, код 00692245)

- 9270,60грн. заборгованості за от риманий товарний кредит;

- 59,15 державного мита;

- 136,85 грн. за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Припинити провадження у с праві за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України , в частині позовних вимог про стягнення 4200,00грн. штрафу та 2516, 97грн. 24% відсотків за користув ання товарним кредитом.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складе но 28 березня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу