Рішення

від 11.03.2011 по справі 4/429-22/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/429-22/275 11.03.11

За позовом Спільн ого українсько-французького підприємства з іноземними і нвестиціями

«Основа-Солси ф»у формі товариства з обмеж еною відповідальністю

до Закри того акціонерного товариств а «Страхова компанія «Оріана »

про стягн ення суми страхового відшкод ування та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Шумлянськ ий В.І. (довіреність №914 від 03.06.2010р .);

від відповідача: Майстрюк М.В. голова правління;

Алейніков а І.В. (довіреність №125 від 14.02.2011р.).

В судовому засіданні 11.03.2011р . у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Спільне українсько-ф ранцузьке підприємство з іно земними інвестиціями «Основ а-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю (надалі СП з іноземними інве стиціями «Основа-Солсиф»у фо рмі ТОВ, позивач) звернулось д о суду з позовом про стягненн я з Закритого акціонерного т овариства «Страхова компані я «Оріана» (надалі ЗАТ «Страх ова компанія «Оріана», відпо відач) суми страхового відшк одування у розмірі 324 000, 54 грн., су ми штрафу в розмірі 27 864, 05 грн., ін дексу інфляції 9 534, 77 грн., трьох відсотків річних 2 290, 20 грн..

В ході розгляду справи под ані уточнення позовних вимог згідно з якими позивач проси в стягнути з відповідача сум у страхового відшкодування у розмірі 301 971, 37 грн., суму штрафу в розмірі 27 864,05 грн., індекс інфл яції 9 534,77 грн., 3% річних у розмірі 2 290,20 грн..

Після скасування прийняти х у справі рішень, згідно з Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 20.05.2010р. заяв лені позовні вимоги підтрима ні, від сторін отримані поясн ення, які долучені до справи.

Позовні вимоги обґрунтов ані неправомірністю відмови відповідача у виплаті страх ового відшкодування та невиз нанні події, яка відбулась 24.12.2 008р. із застрахованим транспор тним засобом, страховим випа дком. У зв' язку з цим позивач вважає наявними підстави дл я стягнення в судовому поряд ку належного йому страхового відшкодування із нарахуванн ям штрафних санкцій.

Відповідачем позову не ви знано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов, т а мотивовані відсутністю під став виплати страхового відш кодування пошкодженого тран спортного засобу, у зв' язку з невиконанням позивачем ум ов договору добровільного ст рахування наземного транспо рту № 21178 від 19.03.2008р., а також Прави л страхування наземного тран спорту (крім залізничного) № 06 -1 в частині представлення всі х необхідних документів.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку із призначе нням судової автотоварознав чої експертизи та було понов лено ухвалою від 05.01.2011р..

Згідно з заявою про уточнен ня та збільшення розміру поз овних вимог поданою при врах уванні висновку судової експ ертизи за проведеним автотов арознавчим дослідженням поз ивач просив стягнути з відпо відача 282 296, 55 грн. страхового ві дшкодування, 57 201, 54 грн. суми інд ексації грошового боргу за п еріод з лютого 2009р. по січень 2011р ., 17 007, 40 грн. трьох процентів річн их за період з 07.02.2009р. по 09.02.2011р., 28 229, 6 6 грн. штрафу, нарахованого за період з 07.02.2009р. по 06.08.2009р. та судов і витрати.

Відповідачем в свою чергу в ідзначено про невірність виз начення позивачем суми страх ового відшкодування, оскільк и при врахуванні умов догово ру та висновків судової експ ертизи така має становити 188 874 , 54 грн..

Заслухавши доводи сторін , дослідивши наявні докази у с праві, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищог о господарського суду Україн и у справі, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008р. між ЗАТ «Ст рахова компанія «Оріана» та СП з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі ТОВ у кладений договір №21178 доброві льного страхування наземног о транспорту згідно з яким на страхування прийнято автомо біль DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувач) дер жавний номер НОМЕР_1 (дода ток № 1 до договору п. 4).

Як про те зазначено у п. 2.1 д оговору, страховими випадкам и за договором визнаються по дії, що відбулися з застрахов аним майном під час дії догов ору страхування та документа льно підтверджені згідно нав еденого переліку, зокрема:

п.2.1.1 пошкодження, знищення транспортного засобу або йог о частин внаслідок дорожньо- транспортної пригоди (з можл ивістю отримати регрес та бе з).

В силу частини 2 статті 8 Зак ону України «Про страхування »страховим випадком визнаєт ься подія, передбачена догов ором страхування або законод авством, яка відбулася і з нас танням якої виникає обов'язо к страховика здійснити випла ту страхової суми (страховог о відшкодування) страхувальн ику.

24.12.2008р. о 10 годині 10 хвилин вод ій ОСОБА_1., керуючи автомо білем DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувач), д ержавний номер НОМЕР_1, ру хався по Дніпровській Набере жній, зі сторони мосту ім. Пато на, в напрямку вул. Причальна з і швидкістю 40-50 км на годину, пі д'їжджаючи до нерегульованог о перехрестя не витримав без печну дистанцію та зіткнувся з автомобілем КамАЗ державн ий № 204-49 КА, котрий зупинився бі ля пішохідного переходу, на я кому знаходились пішоходи.

Внаслідок даної дорожньо-т ранспортної пригоди автомоб іль DAF 85 CF. 380, державний номер НО МЕР_1, отримав значні пошкод ження передньої частини і са лону кабіни, що підтверджуєт ься протоколами огляду транс портного засобу від 24.12.2008р. та в ід 31.01.2009р..

Належне виконання позива чем зобов' язань в частині п овідомлення страховика про н астання страхового випадку, відповідачем не заперечуєть ся, підтверджується матеріал ами справи, зокрема наданою д о справи - датованою 24.12.2008р. зая вою про пошкодження транспор тного засобу за вих. 785.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Госп одарського процесуального к одексу України вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов' язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

З метою надання правової о цінки умовам договору щодо т ого в яких випадках виплата с трахового відшкодування мож е не здійснюватися згідно вс тановлених обставин щодо нас тання страхового випадку з в ини водія застрахованого авт омобіля (недодержання безпеч ної дистанції), з урахуванням вказівок вміщених у постано ві Вищого господарського суд у України у даній справі, судо м зобовязано позивача обгрун тувати заявлені позовні вимо ги з урахуванням положень до говору № 21178 добровільного стр ахування наземного транспор ту, в тому числі п. 17.2 договору.

На вимоги суду позивачем представлені пояснення, а та кож додаткову угоду № укладе ну 24.03.2008р. до договору, за якою п. 7.17.2 викладено в іншій редакції , та врегульовано, що при наста нні страхового випадку випла та страхового відшкодування не здійснюється, якщо:

- страхувальником (вигодон абувачем) або його дорученим и особами навмисно вчинено д ії, що завдали збиток транспо ртному засобу. Зазначена нор ма не поширюється на дії, пов' язані з виконанням ними гром адянського чи службового обо в' язку, в стані необхідної о борони (без перевищення її ме ж) або захисту майна, життя, зд оров' я, честі, гідності та ді лової репутації. Кваліфікаці я дій страхувальника (вигодо набувача) встановлюється від повідно до чинного законодав ства України.

Враховуючи наведене, підс тави для невиплати страховог о відшкодування при настанні страхового випадку за уклад еним договором страхування п огоджені у п. 7.17.2, та при встанов лених обставинах справи відс утні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», с траховик бере на себе зобов'я зання здійснити страхову вип лату страхувальнику у разі н астання страхового випадку.

Листом за вих. 513 від 24.06.2009р., то бто вже після звернення пози вача з позовом до суду, відпов ідач, з посиланням на порушен ня позивачем умов договору с трахування №21178 та керуючись п . 7.17.12 договору відмовив у випла ті страхового відшкодування .

Заперечення проти позову, п одані позивачем вже після по вернення справи на новий роз гляд згідно Постанови Вищого господарського суду від 20.05.2010р ., мотивовані зазначеним у вка заному листі.

Відмову у виплаті страхово го відшкодування за заявлени м страховим випадком з підст ав зазначених відповідачем, суд вважає необґрунтованою т а такою що не ґрунтується на п оложеннях укладеного між сто ронами договору, виходячи з н аступного.

Договір страхування уклад ений між сторонами зумовлює виникнення цивільно-правови х відносин, порядок здійснен ня яких визначається Цивільн им кодексом України, Законом України «Про страхування»та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий ви д відносин.

Відповідно до статті 16 Зако ну України «Про страхування» договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник ові, а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору. Дана норма кореспондуєт ься з статтею 354 Господарськог о кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України , якими визначено, що за догово ром страхування страховик зо бов'язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити страхувальни кові або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Згідно з п. 7.17.12 договору, на як ий посилається відповідач в обґрунтування відмови у випл аті страхового відшкодуванн я, при настанні страхового ви падку виплата страхового від шкодування не здійснюється, якщо страхувальник не надав страховику протягом шести мі сяців з моменту настання стр ахового випадку необхідний п акет документів за виключенн ям ризику п. 2.1.5.

Статтею 26 Закону України « Про страхування»передбачен і підстави для відмови страх овика у здійсненні страхових виплат або страхового відшк одування. За приписами вказа ної норми такими підставами є: навмисні дії страхувальни ка або особи, на користь якої у кладено договір страхування , спрямовані на настання стра хового випадку; вчинення стр ахувальником - фізичною особ ою або іншою особою, на корист ь якої укладено договір стра хування, умисного злочину, що призвів до страхового випад ку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомос тей про предмет договору стр ахування або про факт настан ня страхового випадку; отрим ання страхувальником повног о відшкодування збитків за м айновим страхуванням від осо би, винної у їх заподіянні; нес воєчасне повідомлення страх увальником про настання стра хового випадку без поважних на це причин або створення ст раховикові перешкод у визнач енні обставин, характеру та р озміру збитків; інші випадки , передбачені законом. Умовам и договору страхування можут ь бути передбачені інші підс тави для відмови у здійсненн і страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Підстави якими відповідач ем обгрунтовано відмову у ви платі страхового відшкодува ння за договором (лист за вих. № 513 від 24.06.2009р.) та також обгрунто вані заперечення проти позов у, суд відхиляє як такі що спр остовуються матеріалами спр ави у зв' язку з наступним.

Твердження відповідача що до неподання позивачем при з верненні із заявою про сплат у страхового відшкодування м едичної довідки про те, що вод ій пошкодженого автомобіля п ід час ДТП не перебував у стан і алкогольного або наркотичн ого сп' яніння не є обставин ою, що підтверджує порушення позивачем умов договору в ча стині надання повного пакету документів для прийняття рі шення про виплату страхового відшкодування.

В даному випадку умови дого вору не передбачають зазначе ний документ виданий саме сп еціалізованою установою, як обов' язковий для прийняття рішення про виплату страхов ого відшкодування, а жодних н алежних доказів, що водій пер ебував у стані алкогольного сп' яніння під час ДТП 24.12.2008р. у справі не міститься. Навпаки , довідкою виданою УДАІ ГУ МВС України у м. Києві на запит ЗАТ «СК «Оріана»підтверд жено що обидва водії перебув али у тверезому стані.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявні листи ЗАТ «Страхо ва компанія «Оріана»за вих. № 141 від 17.02.2009р., вих. № 583 від 15.07.2009р. яким и підтверджено, що відповіда ч визнав подію, яка трапилася 24.12.2008р., страховим випадком, виз нав свої зобов' язання перед позивачем та запевнив позив ача, щодо безсумнівності вик онання перед ним своїх зобов ' язань.

У листі за вих. № 583 від 15.07.2009р., зо крема було відзначено про до сягнення домовленості між ст оронами про сплату страховог о відшкодування в розмірі 239 771 , 62 грн. рівними частинами на пр отязі шести місяців, у зв' яз ку з чим просив позивача пода ти клопотання до суду про зак риття провадження у справі № 4/429 в результаті досягнення мі ж сторонами мирової угоди…

Наведене, зокрема підтверд жує безпідставність заявлен их відповідачем заперечень, зокрема в частині неповно на даних позивачем документів, які необхідні для прийняття рішення про виплату страхово го відшкодування, а причиною виникнення спору між сторон ами стала саме сума страхово го відшкодування з якою, очев идно непогодився позивач обґ рунтовуючи свої вимоги склад еним звітом № 1585/07/08 від 30.07.2009р. про оцінку автомобіля DAF 85 CF. 380 (бетон озмішувач) державний номер НОМЕР_1, за яким вартість від новлювального ремонту пошко дженого автомобіля складає 3 01 971, 37 грн..

Нез' ясування питання по р озміру понесених позивачем з битків також висвітлено у По станові Вищого господарсько го суду України від 20.05.2010р., та пр и врахуванні що у матеріалах справи наявними є два звіти е кспертів по визначенню розмі ру відновлювального ремонту автомобіля (звіт № 074 виконани й ПП «Візе»на замовлення стр ахової компанії, згідно яког о вартість відновлювального ремонту вказаного автомобі ля складає 239 771, 62 грн., та звіт № 1585 /07/08 від 30.07.2009р. виконаний на замов лення позивача суб' єктом оц іночної діяльності ТОВ «Сате л Груп», за яким вартість відн овлювального ремонту пошкод женого автомобіля складає 301 971, 37 грн.) виходячи з обов' язко вості вказівок вміщених у по станові суду касаційної інст анції, ухвалою суду від 10.09.2010р. у справі було призначено судо ву автотоварознавчу експерт изу.

Відповідно до висновку екс перта № 0246, проведеної у справі судової автотоварознавчої е кспертизи, складеного 12.11.2010р. ва ртість відновлювального рем онту автомобіля DAF 85 CF. 380 (бетоноз мішувач) державний номер НО МЕР_1, що отримав пошкодженн я при ДТП складає 284 696, 69 грн..

Статтею 988 Цивільного коде ксу України до обов'язків стр аховика віднесено, зокрема, в життя заходів щодо оформленн я всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувал ьникові протягом двох робочи х днів, як тільки стане відомо про настання страхового вип адку; здійснення страхової в иплати у строк, встановлений договором, у разі настання ст рахового випадку.

Статтею 9 Закону України «Пр о страхування» визначено, що страховою виплатою є грошов а сума, яка виплачується стра ховиком відповідно до умов д оговору страхування при наст анні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових вип лат визначаються за домовлен істю між страховиком та стра хувальником під час укладанн я договору страхування або в несення змін до договору стр ахування, або у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом.

Названою статтею також ви значено, що страхове відшкод ування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за дого ворами майнового страхуванн я і страхування відповідальн ості при настанні страхового випадку.

Порядок і умови виплати стр ахового відшкодування визна чені сторонами у розділі 7 дог овору, та зокрема згідно з ч. 4 з азначеного розділу: у випадк у, якщо страхова сума, яка вста новлена в договорі страхуван ня, виявиться менше дійсної в артості об' єкту страхового захисту на момент виникненн я страхового випадку, сума зб итку відшкодовується пропор ційно співвідношенню страхо вої суми до дійсної вартості , але не вище страхової суми.

Зазначене кореспондується також з положеннями ст. 9 Зако ну України де у ч. 17 відзначено , що страхове відшкодування н е може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник…У разі коли с трахова сума становить певну частку вартості застрахован ого предмета договору страху вання, страхове відшкодуванн я виплачується у такій же час тці від визначених по страхо вій події збитків, якщо інше н е передбачено умовами страху вання.

При проведенні судової екс пертизи, за висновком № 0246 від 1 2.11.2010р. ринкова вартість трансп ортного засобу на дату пошко дження визначена сумою 626 153, 66 г рн. (п. 1.3 дослідження), що є більш ою страхової суми за договор ом - 420 000 грн. (розділ 2 договору , додаток № 1 до договору) та є пі дставою визначення суми стра хового відшкодування з ураху ванням пропорції.

В силу положень договору (п. 2.1.8) відшкодування збитку здій снюється без урахування знос у частин та деталей, що підляг ають заміні, а за умовами стра хування, (п. 5 додатку до догово ру) франшиза складає 2 100 грн..

Частиною 18 статті 9 Закону Ук раїни «Про страхування» унор мовано, що франшиза - це част ина збитків, що не відшкодову ється страховиком згідно з д оговором страхування.

При врахуванні викладеног о, сума страхового відшкодув ання, що підлягає виплаті за д оговором страхування внаслі док настання страхового випа дку - 24.12.2008р. складає 188 874, 54 грн., та саме в цій частині вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю:

420 000 : 626 153, 66 = 0, 6708 (коефіцієнт згід но розділу 7 договору)

284 696, 69 х 0, 6708 - 2 100 грн. = 188 874, 54 грн..

Вимоги позивача щодо стяг нення відповідача нарахова ним ним сум інфляційних збит ків у розмірі 57 201, 54 грн., трьох ві дсотків річних 17 007, 40 грн., штраф у - 28 229, 66 грн. задоволенню не підл ягають.

Як про те зазначено у п. 18 Лис та Вищого господарського суд у України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господ арський суд у розгляді справ и не зобов'язаний здійснюват и "перерахунок" замість позив ача розрахованих останнім су м штрафних санкцій, річних то що. Однак з огляду на вимоги ча стини 1 статті 47 ГПК щодо прийн яття судового рішення за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та частини 1 ст атті 43 ГПК стосовно всебічног о, повного і об'єктивного розг ляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті суд повинен перевірити о бґрунтованість і правильніс ть здійсненого позивачем нар ахування таких сум, і в раз і, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати пози вача здійснити перерахунок в ідповідно до закону чи догов ору або зробити це самос тійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК аб о відмовляє в задоволенні по зову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позо вних вимог.

Ухвалою суду від 05.01.11р . позивача було зобовязано на дати суду письмові пояснення щодо здійснених розрахунків штрафу, інфляційних збитків та 3% річних виходячи з суми на лежної до виплати страховико м на підставі договору страх ування № 21178 від 19.03.2008р. щодо якої д опущено прострочення; надати розрахунки що відповідають наведеному, в разі підтриман ня таких вимог.

Розрахунок суми стра хового відшкодування, що під лягає до виплати за договоро м страхування № 21178 від 19.03.2008р. був також наданий і відповідаче м в судовому засіданні 14.02.2011р., і саме у зв' язку з цим в судово му засіданні 14.02.2011р. було оголош ено перерву, однак згідно з по ясненнями позивача, підстави для коригування суми страхо вого відшкодування відсутні через те, що на вирішення експ ертизи вказане питання не ст авилось.

Зазначені твердження позивача суд відхиляє, оскіл ьки при проведенні експертно го дослідження питання щодо ринкової вартості досліджув аного транспортного засобу н а момент настання страхового випадку підлягає обов' язко вому встановленню, що відпов ідно відображено у досліджен ні за п. 1.3 висновку судової екс пертизи № 0246 від 12.11.2010р..

Визначення позивачем до стягнення з відповідача с уми страхового відшкодуванн я не грунтується на умовах до говору, а наведені позивачем розрахунки інфляційних збит ків, 3% річних та штрафу, судом в изнані неналежним доказом за явлених вимог, були оцінені с удом у відповідності з вимог ами ГПК України, та з боку суду вчинені всі необхідні дії з м етою забезпечення всебічног о, повного та об' єктивного в ирішення спору в цій частині .

У позивача, при отриманні ухвали виник процесуальний о бов' язок по виконанню вимог суду, які є обов' язковими до виконання в силу положень ст . 4-5, 115 ГПК України, однак такі по зивачем не виконані, і через ї х невиконання, з огляду на ст. 33 ГПК України зазначені у пода них суду розрахунках суми є н еобґрунтованими, у зв' язку з чим, суд не є зобов' язаним з дійснювати розрахунок суми ш трафу, інфляційних збитків т а 3% річних в обґрунтування вим ог позивача, оскільки саме ос таннім зазначені вимоги пере д судом не доведені належним и засобами доказування.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 3 847, 35 грн., 312, 50 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача пропорційно задово лених вимог в сумі 2 038, 32 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Закритого акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Оріана»(04070, м. Ки їв, вул. Почайнинська 70, оф. 2, з ра хунку виявленого під час вик онання судового рішення, іде нт. код 30552209) на користь Спільног о українсько-французького пі дприємства з іноземними інве стиціями «Основа-Солсиф»у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю (03150, м. Київ, ву л. Ковпака 17, ідент. код 20057315) 188 874, 54 г рн. (сто вісімдесят вісім тися ч вісімсот сімдесят чотири г ривні 54 копійки) страхового ві дшкодування, 2 038, 32 грн. (дві тися чі тридцять вісім гривень 32 ко пійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дат а підписання рішення 14.03.2011