Ухвала

від 11.03.2011 по справі 22/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/388 11.03.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СтройЛідер»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Яро слав»

про стягнення боргу

за розглядом скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будівельна компані я «Ярослав» на дії відді лу державної виконавчої служ би Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились ;

від відповідача (скаржник): Копиткова О.І. (довіреніст ь № 22 від 04.02.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 04.09.2009р. по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «С тройЛідер» задоволені, стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Ярослав»137 001, 83 грн . основного боргу, 1 685, 83 грн. судо вих витрат.

Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційном у чи касаційному порядку не о скаржувалось. На виконання р ішення судом видано наказ, як ий отримано стягувачем для п ред' явлення до примусового виконання.

Від Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Ярослав», яке є боржником при відкритті вик онавчого провадження по вико нанню рішення у справі 22/388, суд ом отримано скаргу у якій ска ржник просить:

- зупинити виконавче прова дження по виконанню судового наказу № 22/388 до прийняття ріше ння по суті;

- скасувати постанову № 308/2 ві д 28.01.2011р. про арешт боржника в ме жах суми боргу 13 885, 87 грн., що вине сена головним державним вико навцем ВДВС Голосіївського р айонного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В..

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органі в Державної виконавчої служб и розглядаються господарськ им судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач, боржник чи прокурор та о рган виконання судових рішен ь. Про розгляд скарг сторін ви конавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 21.02.2011р ..

Представники позивача (ст ягувача) та органу виконавчо ї служби на розгляд скарги не з' явились, однак згідно ч. 2 с т. 121-2 ГПК України неявка боржни ка, стягувача чи представник а органів Державної виконавч ої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзнача лось в ухвалі від 21.02.2011р..

Згідно з поданою скаржнико м заявою про збільшення позо вних вимог (вих. 04/04-11/1 від 04.03.2011р.) ТО В «Будівельна компанія «Ярос лав»заявлені вимоги:

- скасувати Постанову №308/2 в ід 28.01.2011 року про арешт боржника в межах суми боргу 13 885 гривень 87 копійок, що винесена головн им державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного уп равління юстиції у м. Києві Лисенко О.В.;

- скасувати Постанову про ст ягнення з боржника виконавчо го збору у розмірі 13868, 76 грн.;

- скасувати Постанову про ст ягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 20 грн.;

- зобов'язати Відділ державн ої виконавчої служби Голосії вського районного управлінн я юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження з вик онання наказу Господарськог о суду м. Києва №22/388 від 01.12.2009 року ;

- стягнути з Відділу державн ої виконавчої служби Голосії вського районного управлінн я юстиції у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будівельна ко мпанія «Ярослав»суму викона вчого збору у розмірі 13868,76 грн. т а суму витрат на проведення в иконавчих дій у розмірі 20,00 грн ..

Розглянувши отримані док ументи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено на ступне.

Як про те зазначено у скарзі поданій на розгляд суду, за ви даним на виконання прийнятог о у справі судового рішення, н аказом, Відділом державної в иконавчої служби Голосіївсь кого районного управління юс тиції у м. Києві відкрито вико навче провадження та при вик онанні судового рішення вине сено Постанову про арешт кош тів боржника № 308/2 від 28.01.2011р..

Боржник, отримавши зазначе ну постанову звернувся до су ду із скаргою на дії державно ї виконавчої служби, оскільк и за його твердженням товари ство добровільно сплатило бо рг в розмірі 138 687, 66 грн. щодо чого 26.01.2011р. було подано клопотання (вих. № 26/01-11/1) про закриття викона вчого провадження.

В силу положень ч. 6 ст. 30 Закон у України «Про виконавче про вадження», якщо боржник у вст ановлений строк добровільно не виконав рішення, державни й виконавець невідкладно роз починає його примусове викон ання.

Судове рішення, на виконанн я якого видано наказ прийнят е 04.09.2009р., направлено сторонам 14.0 9.2009р., набрало законної сили 25.09.20 09р. та у відповідності до ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України.

У відповіді на скаргу боржн ика, що зареєстрована ВДВС Го лосіївського районного упра вління юстиції у м. Києві за вх . № 1458/0536/2 від 08.02.2011р. зазначено, що на підставі наказу № 22/388 від 25.09.2009р. Господарського суду міста Ки єва про стягнення 138 687, 66 грн. з ТО В «БК «Ярослав»на користь ТО В «СтройЛідер»- 01.12.2009р. ві дкрито виконавче провадженн я з терміном для добровільно го виконання в 7-ми денний стро к з дня отримання постанови, а постанова про відкриття вик онавчого провадження направ лена сторонам.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до закону підлягають прим усовому виконанню у разі нев иконання їх у добровільному порядку визначено Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Положення закону є доступ ними кожному, а про винесені д ержавним виконавцем постано ви можливо дізнатись також і у єдиному державному реєстр і виконавчих проваджень.

Враховуючи, що судове рішен ня у справі 22/388 ТОВ «БК «Яросла в» у добровільному порядку, у встановлений державним вико навцем строк не виконано, дії державного виконавця відпов ідають вимогам Закону Україн и «Про виконавче провадження ».

Згідно наданих до справи до кументів, доказом сплати бор гу зазначеного в рішенні суд у по справі 22/388 є платіжні дору чення від 11.06.2010р. на суму 80 000 грн., в ід 17.09.2010р. на суму 14 000 грн., від 29.10.2010р . на суму 10 000 грн., від 24.01.2011р. на сум у 10 606, 45 грн. та від 26.01.2011р. на суму 22 3 95, 38 грн. та 1 685, 83 грн..

Перерахування коштів згід но вказаних платіжних доруче но відбувалось вже після від криття виконавчого провадже ння по виконанню судового рі шення 22/388 за виданим наказом, т а після закінчення строку вс тановленого державним викон авцем для виконання судового рішення у добровільному пор ядку.

12 січня 2011р. в межах виконавчо го провадження було винесено постанову про арешт коштів б оржника № 308/2 якою накладено ар ешт на грошові кошти, які нале жать ТОВ «БК «Ярослав»та зна ходяться на всіх його рахунк ах у межах суми боргу 152 576, 36 грн..

Поданою заявою на ім' я дир ектора ТОВ «СтройЛідер»за ви х. № 14 від 26.01.2011р. ТОВ «БК «Ярослав »були уточнені призначення п латежу у платіжних доручення х від 11.06.2010р., від 17.09.2010р., від 29.10.2010р., ві д 24.01.2011р., від 26.01.2011р., внаслідок чог о до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві боржником подано кл опотання про закриття викона вчого провадження з виконанн я судового наказу виданого Г осподарським судом міста Киє ва 25.09.2009р..

При отриманні клопотання б оржника, постановою державно го виконавця від 28.01.2011р. знято а решт з грошових коштів у межа х суми боргу 152 576, 36 грн. на які 12.01.20 11р. накладено арешт постаново ю ВДВС Голосіївського РУЮ у м . Києві, та винесено постанову про арешт коштів боржника (№ 3 08/2 від 28.01.2011р.) на суму боргу 13 885, 87 гр н..

01 березня 2011 року до устано ви банку боржника (ПАТ «Банк А льянс») надійшла платіжна ви мога №308/2 від 17.02.2011р. від ВДВС Голо сіївського РУЮ у м. Києві про с тягнення коштів у сумі 13 885,87 грн ., яка була виконана банком тог о ж дня, шляхом списання з пото чного рахунку боржника грошо вих коштів у сумі 13 885,87 грн..

Згідно ст. 46 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у разі невиконання рішен ня у строк, установлений для д обровільного його виконання , з боржника постановою де ржавного виконавця, яка затв ерджується начальником відп овідного органу державної ви конавчої служби, якому він бе зпосередньо підпорядковани й, стягується виконавчий збі р у розмірі 10 відсотків від фа ктично стягненої суми або ва ртості майна боржника, яке пе редане стягувачу за виконавч им документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 вказан ого Закону постанова про стя гнення виконавчого збору вин оситься при першому надходже нні виконавчого документа де ржавному виконавцю.

Аналогічні вимоги містять ся в Інструкції про проведен ня виконавчих дій, затвердже ної наказом Міністерства юст иції України № 74/5 від 15.12.1999р. де у п . 4.16.2 зазначено, що постанова пр о стягнення виконавчого збор у виноситься при першому над ходженні виконавчого докуме нту державному виконавцю після завершення строку, над аного для добровільного вико нання, та встановлення, що ріш ення у добровільному порядку не виконано.

В свою чергу, суд бере до ува ги посилання скаржника на по ложення ч. 1 статті 46 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», однак такі лише визнача ють розмір цього збору, а умов ою його стягнення є невикона ння судового рішення у встан овлений державним виконавце м строк для добровільного ви конання.

В даному випадку, враховуюч и, що перерахування коштів ст ягувачу згідно платіжних дор учень від 11.06.2010р., від 17.09.2010р., від 29.10. 2010р., від 24.01.2011р., від 26.01.2011р. відбулос ь вже після закінчення строк у встановленого для добровіл ьного виконання судового ріш ення (ст. 24, 30 Закону), з боржника підлягає стягненню виконавч ий збір у розмірі 10 відсотків отриманих стягувачем коштів (переданих стягувачу коштів ) за виконавчим документом.

Закон не передбачає умовою стягнення зазначеного збору передання зазначених коштів виключно державним виконавц ем, а чітко визначає такою умо вою - встановлення факту неви конання судового рішення у с трок наданий для його добров ільного виконання, з визначе нням розміру виконавчого збо ру - 10% сум зазначених у виконав чому документі, які отримав с тягувач.

Дії виконавчої служби щодо накладення 28.01.2011р. арешту на гр ошові кошти в межах суми борг у 13 885, 87 грн., яка є сумою виконавч ого збору, відповідають вимо гам ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 63 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»та Інструкції про проведен ня виконавчих дій, а тому вимо ги про скасування постанови №308/2 від 28.01.2011 року про арешт борж ника в межах суми боргу 13 885, 87 гр н., постанови про стягнення з б оржника виконавчого збору у розмірі 13868, 76 грн., не можуть бут и задоволені судом.

Вимоги скаржника щодо зоб ов' язання відділу державно ї виконавчої служби Голосіїв ського районного управління юстиції у м. Києві закінчити в иконавче провадження з викон ання наказу Господарського с уду м. Києва №22/388 від 01.12.2009 року та про стягнення з Відділу держ авної виконавчої служби Голо сіївського районного управл іння юстиції у м. Києві на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Ярослав»суми вик онавчого збору у розмірі 13868,76 г рн. та суми витрат на проведен ня виконавчих дій у розмірі 20, 00 грн., є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, оскільки а ні законом України «Про виконавче пров адження», а ні ГПК України суд у не надано повноважень щодо виконання процесуальних вик онавчих дій при розгляді ска рги поданої в порядку ст. 121-2 ГП К України, а відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду л ише може бути оскаржено дії ч и бездіяльність посадових ос іб Державної виконавчої служ би.

Як про те зазначено у Роз' я сненнях Президії Вищого госп одарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною, чи визнає недійсними нас лідки виконавчих дій, або зоб ов'язує орган державної вико навчої служби здійснити певн і виконавчі дії, якщо він ухил яється від їх виконання без д остатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомір ними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Яро слав»на дії Відділу Державно ї виконавчої служби Голосіїв ського районного управління юстиції м. Києва відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та м оже бути оскаржена в порядку , передбаченому ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсі н