Рішення

від 23.03.2011 по справі 9/17-331-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/17-331-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р.Справа  № 9/17-331-2011

За позовом:  Благодійного фонду "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР";      

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА"      

про стягнення 51110,28грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача:  Сафронов А.П.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

       СУТЬ СПОРУ: 31.01.2011 року за вх. №417/2011 Благодійний фонд "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення  із Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" (далі –Відповідач) 51 110,28 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

09 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА", Благодійним фондом "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" та Комунальною установою „Дитяча міська лікарня № 3” було укладено Договір будівельного підряду (далі - Договір підряду).

Відповідно до умов вказаного Договору підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА", як Підрядчик, прийняло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи та збудувати літній майданчик в Дитячій міській лікарні № 3, за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 26 а, а Дитяча міська лікарня № 3 -  мала прийняти виконані роботи, а Благодійний фонд - оплатити виконані будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду, для початку виконання робіт Благодійний Фонд перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" аванс в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень. Після чого Відповідач приступив до виконання будівельно-монтажних робіт.

24 червня 2010 року, комісією у складі президента Благодійного фонду, головного лікаря Дитячої міської лікарні № 3, інженера та інженера технагляду, проведено перевірку виконаних Відповідачем  робіт, якою було виявлено значну кількість недоліків в здійснених будівельних роботах. По результатам перевірки було складено і підписано Акт перевірки виконаних робіт.

Після виявлення недоліків за проханням Дитячої міської лікарні № 3, 15.07.2010 року Фондом було замовлено Технічний висновок щодо можливості збереження та вводу в експлуатацію збудованого літнього майданчику Дитячій міській лікарні № 3 за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 26 а. За результатами проведеного Приватним підприємством  „Срібна зірка” технічного огляду, експерти склали висновок про те, що збудована конструкція знаходиться в незадоволеному технічному стані та її експлуатація без проведення посилення конструкції недопустима.

Після отримання висновку експертів про незадоволений стан збудованого літнього майданчика, Благодійний Фонд звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" з проханням виправити технічні недоліки виявлені експертами та привести літній майданчик до задоволеного технічного стану.

22 липня 2010 року до Благодійного Фонду звернувся Головний лікар Дитячої міської лікарні № 3, яка повідомила про те, що 17.07.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" без згоди керівництва Дитячої міської лікарні та без відома Благодійного фонду було демонтувало збудований з порушенням технічних норм літній майданчик в Дитячій міській лікарні № 3 за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 26 а. Демонтовані матеріали та конструкції були вивезені Відповідачем з території Дитячої міської лікарні № 3. За даним фактом складено трьохсторонній Акт, який підписали представники Благодійного фонду та Дитячої міської лікарні № 3. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" відмовився від підпису вказаного Акта. Після демонтажу збудованого літнього майданчику в Дитячій міській лікарні № 3, Відповідач будівельно-монтажні роботи не поновив.

В грудні 2010 року Благодійний Фонд "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" з претензією щодо не виконання будівельно-монтажних робіт по спорудженню літнього майданчику Дитячій міській лікарні № 3 за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 26 а, відповідно Договору будівельного підряду.

У своїй претензії Благодійний Фонд вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" терміново розпочати виконання будівельно-монтажних робот та забезпечити наявність всіх необхідних дозвільних документів. Але Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" будівельно-монтажні роботи по спорудженню майданчику Дитячій міській лікарні № 3 за адресою м. Одеса, вул. Заболотного, 26 а, так і не виконало.

Відповіді на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" не надало.

23 грудня 2010 року Благодійний фонд "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" повторно звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА", але вже з пропозицією розірвати Договір підряду та повернути сплачений Фондом аванс в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень. Відповіді та підписаної Угоди Благодійний фонд від Відповідача не отримав, та аванс в сумі 40 000 гривень Відповідач не повернув.

Відповідно до п. 3.2. Договору підряду, роботи повинні були закінчитися через три

місяця з дня укладання Договору, а саме до 09липня 2010 року. Але станом на 17.01.2011

рік будівельно-монтажні роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" не виконало.

Договором підряду передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання будівельно-монтажних робот. Так, згідно п. 4.3. Договору підряду, Підрядчик виплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робот за кожний день прострочення виконання робот.

Так, станом на 17 січня 2011 року сума штрафних санкцій за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" Договору підряду, нараховується 11 110,28 (одинадцять тисяч сто десять) грн., що складається з: 8 239,05 (вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. - неустойка відповідно п. 4.3. Договору підряду; 631,23 (шістсот тридцять одна) грн. - 3 % річних; 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

Отже, відповідно до норм діючого законодавства України та умов Договору підряду  загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА"  перед Благодійним Фондом "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" складає 51 110,28 (п'ятдесят одна тисяча сто десять) грн.

У позовній заяві Благодійний фонд "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" просив суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти на всіх поточних рахунках Відповідача, а також 15.02.2011р. за вх № 4854/2011 надав суду обґрунтування щодо заявлених вимог.

 Позивач пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" постійно ухиляється від контактів із співробітниками Фонду, відмовляється від виконання договору, та тривалий час не повертає грошові кошти, тому з огляду на це, існує реальна загроза виконання рішення господарського суду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що       стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.          

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

          Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду від 09.04.2010р., згідно з яким, Відповідач –Підрядник, зобов'язується виконати капітальний ремонт (в подальшому - ремонт) Дитячої міської лікарні №3, а саме виготовлення і монтаж літнього майданчика (в подальшому - об'єкт) в строк і порядок, передбачений договором, а Дитяча міська лікарня №3 –Замовник, приймає на себе зобов'язання приймати ремонтні роботи в строк і порядок, передбачений договором, а Позивач –Платник, зобов'язувався оплачувати виконані роботи.

          Згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт визначається вищезазначеним договір, та становить 99 495,60 грн., в тому числі ПДВ 20% 16 582,60 грн., що підтверджується Договірною ціною, підписаною усіма сторонами та скріпленою печатками.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Початок робіт: 3 дня з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядчика, згідно п.3.1 договору.

Як вище встановлено господарським судом, позивач належним чином виконав умови договору, та сплатив суму авансу у розмірі 40 000 грн., після чого відповідач приступив до виконання робіт.

          Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

           При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

           Відповідач неналежним чином виконував умови договору, про що свідчать - Акт перевірки виконаних робіт від 24.07.2010р., що свідчить про значну кількість недоліків в здійснених будівельних роботах; Технічний висновок, про те що збудована конструкція знаходиться в незадоволеному технічному стані.

Згідно ст. 884 Цивільного кодексу України, Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

В грудні 2010р. Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" з претензією, в якій просив Відповідача в найкоротший строк виконати всі роботи по договору будівельно підряду і передати об'єкт відповідно до Акту виконаних робіт з усіма потрібними документами. Однак, Відповідач жодним чином не відреагував на претензію, та залишив її без відповіді.

23.12.2010р. за вих. №3 Позивач направив Відповідачу лист, відповідно до якого направив Угоду про розірвання договору будівельного підряду від 09.04.2010р, та вимогою повернути авансовий платіж у розмірі 40 000 грн. Однак, даний лист залишився без відповіді та задоволення.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною першою ст. 322 Господарського кодексу України передбачено що, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі,  передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні  санкції   за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем в позовній заяві, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу на період з 10.07.2010р. по 17.01.2011р., становить 631,23 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок інфляційних витрат по заборгованості за поставлений товар, який здійснений позивачем в позовній заяві на період з 10.07.2010р. по 31.12.2010р., та згідно з яким, розмір інфляційних витрат, що нарахований відповідачу, становить 2 240,00 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

         Розрахунок пені, який здійснений позивачем в позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нарахований відповідачу на перший період з 10.07.2010р. по 09.08.2010р., - 1 436,55 грн., та другий період з 10.08.2010р. по 17.01.2011р. –6 802,50 грн., оцінений господарським судом та встановлено, що він відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

         Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви Позивача.

         Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається  судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.  

         Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом самостійно, тому за відсутності належних тверджень позивача, так як надані обґрунтування суд не вважає достатніми доказами, суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпеченні позову, шляхом накладання арешту.

           Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

        Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

         Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЗКАР-УКРАЇНА" (65079, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Кулікове поле, буд. 1, кімната 364, код ЄДРПОУ 34320601, р/р 26003311205301, в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Благодійного фонду "МИЛОСЕРДЯ ВІКТОР" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 33722998, р/р 26001311114201, в АБ „Південний” , МФО 328209) суму авансового платежу –40 000 грн., сума інфляції  –2 240 грн., 3 % річних –631,23 грн., пеню –8 239,05 грн., 511,10 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд  протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                       Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 25 березня 2011 року.