Рішення

від 24.03.2011 по справі 18/676/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/676/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        24.03.2011 р.                                                                      Справа № 18/676/11

за позовом Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд", вул. О.Дундича, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до Приватного підприємства "Торговий дім "Кузнєчний двір", вул. Радгоспна, буд. 22, с. Кам'яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763

про  стягнення 29254 грн. 44 коп.

                                                                          Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:  Швець В.В., дов. №б/н від 28.02.2011р.

від відповідача:  не з'явився

          Розглядається позовна заява про стягнення 29254 грн. 44 коп. заборгованості за товар, поставлений на підставі накладних за період з 27.10.2008р. по 23.01.2009р.

          Позивач надав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача  суми основного боргу в розмірі 0,01 грн.

 Ухвала суду від 24.03.2011р.,  надіслана відповідачу за адресою діяльності: м. Кременчук, вул.. Енгельса, 36,   повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за зазначеною адресою (а.с.44-45).

Ухвала суду від 24.03.2011р.,  надіслана відповідачу за юридичною адресою: вул. Радгоспна, 22, с. Кам"яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763, одержана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.03.2011р. (а.с.43).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.2001р. Приватне підприємство "Торговий дім "Кузнєчний двір" зареєстровано як юридична особа; юридичною адресою відповідача з 27.10.2010р. є вул. Радгоспна, буд. 22, с. Кам'яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763 (запис №5); (а.с.29). За вказаною адресою направлялися відповідачу ухвала суду. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.03.2011 (а.с.43).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому  підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.03.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

 Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

           На підставі усної угоди купівлі - продажу між Приватним підприємством "Поло-Інвестбуд" (позивачем) та Приватним підприємством "Торговий дім "Кузнєчний двір" (відповідачем),  позивач поставив відповідачу товар (будівельні матеріали) на загальну суму 83549,07 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними  накладними № По91/1 від 27.10.2008р., № По105 від 31.10.2008р., № По110/1 від 07.11.2008р., № По124/1 від 25.11.2008р., № По27 від 23.01.2009р. та довіреністю відповідача серії ЯПД № 327664 від 27.10.2008р. (а.с.14-19).

       На оплату вказаного товару позивач виписав відповідачу рахунки-фактури № По58 від 13.10.2008р., № По103 від 31.10.2008р., № По128 від 25.11.2008р. № По168 від 23.12.2008р. (а.с.9-13).

          Відповідач оплатив поставлений йому товар лише в сумі 54294,64 грн., що підтверджується  виписками банку по особовому рахунку позивача від 27.10.2008р.,  від 23.01.2009р.,  від 29.01.2009р.,  від 02.03.2009р. Як свідчать призначення платежу, відповідачем оплачено товар, одержаний за накладними № По 91/1 від 27.10.2008р. та  № По27 від 23.01.2009р. повністю, в іншій частині –оплата не проведена (а.с.21-24).             

  Заборгованість в сумі 29254,43 грн. відповідачем на час подачі позову не сплачена.                                         Позивач направив відповідачу вимогу від 30.11.2010 року про сплату боргу в сумі 29254,44 грн. на юридичну адресу відповідача, що підтверджується   поштовою квитанцією  та  повідомленням про вручення поштового відправлення  від 01.02.2011р. (а.с. 25-27).

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджено позивачем в поясненнях від 24.03.2011р. (а.с.48).

Відповідно до ч.2 с.509, ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          За ст.202 ЦК України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

          Згідно ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

          Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

          Тобто, недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбачений законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Надані в матеріали справи рахунки позивача з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості товару, двостороннє підписані  накладні з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості товару, видана відповідачем довіреність своєму представнику на одержання матеріальних цінностей від позивача, проведення відповідачем часткових оплат за одержаний товар, свідчать про те, що між сторонами в даному випадку склалися правовідносини з купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України,  покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або активів цивільного законодавства.

          Відповідач в порушення вимог ст. 530 ЦК України та 7 денний строк заборгованість в сумі 29254,43 грн. не погасив.

        Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доказів сплати боргу, доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже. Позовні вимоги в частині стягнення 29254,43 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач надав заяву від 24.03.2011р. про відмову від позову в частині стягнення 0,01грн. основного боргу, в зв'язку з арифметичною помилкою в обчисленні суми заборгованості (а.с.47).

Зазначена заява не суперечить діючому законодавству, підписана уповноваженою особою згідно довіреності 28.02.2011р. (а.с.54) та приймається судом.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 0,01 грн.  основного боргу слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

           В разі добровільного виконання  рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.4), 82, 84,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

           1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "Торговий дім "Кузнєчний двір" (вул. Радгоспна, буд 22, с. Кам'яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763,  ідентифікаційний код 35869118, інші відомості: не відомі) на користь Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд" (вул. Олеко Дундича, буд. 1-Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний код 35026677, інші відомості: не відомі)  29254грн. 43 коп. основного боргу,   292грн. 54 коп.  витрат з оплати державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

            3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 0,01 грн.  основного боргу.

                    Суддя                                                                            Т.М.Безрук

Повне рішення складено та  підписано: