Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5019/363/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/363/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"01" березня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/363/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»в особі                Чернівецької філії «Скобун»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»

про стягнення 2642 грн. 53 коп.

                                                                                                               Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився

від відповідача : представник не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд» в особі Чернівецької філії «Скобун»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Р»про стягнення 2286,52 грн. заборгованості за поставлений товар, 191,50 грн. пені, 34,54 грн. трьох відсотків річних та 129,97 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300106753320.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300106753339. Відповідач не повідомив суду причин неявки в судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе  розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Чернівецька філія «Скобун»Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»є відокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»без статусу юридичної особи, предметом діяльності якої є оптова та роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, винами, коньяками, горілкою на території Чернівецької області. Філія діє на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»та довіреності виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд». Директор Філії укладає від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»правочини на території діяльності філії, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»та на підставі відповідної довіреності вживає заходів досудового врегулювання спорів, підписує та подає позови, заяви, клопотання в разі виникнення спору, пов'язаного з діяльністю Філії на території її діяльності.

23.03.2010 року між Чернівецькою філією «Скобун»Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Р»(далі - Покупець) укладено Договір поставки №21П (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставляти товари, а Покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна, не більша ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.4 Договору загальна сума договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного Договору згідно з накладними.

Відповідно до п.2.1 Договору Покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.5.2 Договору приймання товару щодо кількості проводиться за вагою чи кількістю одиниць товару, вказаних у накладних згідно з інструкцією про порядок приймання товарів по кількості №П-6.

На виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 6134,10 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних (а.с.№12-15).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в розмірі 3847,58 грн.. На момент розгляду справи заборгованість відповідача за поставний товар становить 2286,52 грн., в матеріалах справи відсутні докази оплати заборгованості.  

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, пункт 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідачем на суму боргу за період з 30.04.2010 року по 09.02.2011 року нараховано пеню в розмірі 191,50 грн..

Відповідно до положень ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Положеннями ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.  Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Всупереч вищевказаному сторонами не дотримано вимоги щодо письмової форми забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки, а саме пені. Відтак позовна вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 181,50 грн. задоволенню не підлягає.     

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з 30.04.2010 року по 09.02.2011 року нараховано інфляційні втрати в розмірі 129,97 грн. та три відсотки річних в сумі 34,54 грн.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2286,52 грн. боргу, 34,54 грн. відсотків річних та 129,97 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-Р” (33000, м.Рівне, вул.Дворецька 93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" в особі Чернівецької філії (58018, Чернівецька обл., м.Чернівці, пров. Індустріальний, 5А, код ЄДРПОУ 35446114, р/р №2600487299 в Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805) 2286,52 грн. боргу за поставлений товар, 34,54 грн. відсотків річних, 129,97 грн. інфляційних втрат, 93,86 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 217,12 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «09»березня 2011 року