Рішення

від 09.03.2011 по справі 5019/375/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" березня 2011 р. Сп рава № 5019/375/11

За позовом Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача Відкрито го акціонерного товариств а "Острозьке хлібоприймальне

підприємств о"

про стягнення 17 800 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА _3, представник (довіреніс ть №258 від 07.03.2011р.);

від відповідача - не з' яв ився.

Представник відповіда ча в судове засідання 09.03.2011р. не з' явився, хоч про час та місц е слухання справи був повідо млений у встановленому поряд ку. Отримання відповідачем у хвали суду стверджується пов ідомленням відділення підпр иємства зв' язку, наявним в м атеріалах справи (а.с.14).

Суть спору: Позивач - СПД - фізична особа ОСОБА_1 зве рнувся до суду з заявою про ст ягнення з відповідача - ВАТ "Ос трозьке хлібоприймальне під приємство" 17 800 грн. 00 коп. заборг ованості по розрахунках за н адані послуги з дезінсекції та дератизації згідно укладе ного договору №10 від 25.06.2008р.

В судовому засіданні 09.03.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.03.2011р. не з'яв ився, витребуваного ухвалою суду від 22.02.2011р. відзиву на позо в не подав, вимог не оспорив.

Суд вбачає, що наявні у спра ві матеріали дозволяють вирі шити спір по суті в даному суд овому засіданні за відсутнос ті відповідача згідно з ст.75 Г ПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008р. Суб'єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1 - виконавець та Ві дкрите акціонерне товариств о "Острозьке хлібоприймальне підприємство" - замовник укла ли договір про надання послу г №10 (надалі в тексті Договір) (а .с.7). Згідно умов п.п. 1, 2 Договору позивач зобов' язувався над ати відповідачу послуги щодо забезпечення захисту зернов их від комірних шкідників (де зінсекція, дератизація), а ост анній зобов'язувався прийнят и та оплатити вказані послуг и. Відповідно до п.5.1 договору з амовник зобов'язаний протяго м 5 днів з моменту підписання а кту здачі-приймання робіт пр овести з виконавцем остаточн ий розрахунок. Строк дії Дого вору становить один рік з мом енту його підписання сторона ми (п.9.2 Договору). Договір підпи саний суб'єктом підприємниць кої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1 та уповноважен ою особою ВАТ "Острозьке хліб оприймальне товариство" і ск ріплений відбитком печатки відповідача.

Фактично, на виконання умов вищезазначеного Договору по зивач надав відповідачу посл уги по забезпеченню захисту зернових від комірних шкідни ків на загальну суму 17 800 грн.00 ко п., що стверджується Актом зда чі-приймання виконаних робіт №10 від 06.07.2008р. на суму 17 800 грн.00 коп. (а.с.8), який підписаний суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 та уповноваженою особою ВАТ "Острозьке хлібоприймальне товариство" і скріплений від битком печатки відповідача .

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом не виконав і надані послуг и в визначений Договором стр ок не оплатив.

Вимога оплатити існуючу за боргованість, яка вбачається з претензії №с-1 від 18.01.2011р., - зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення (а.с. 9).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши обставини справи і давш и їм оцінку, господарський су д вважає, що позов підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст.526 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, - за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.(ч.1 ст.903 Ц К України).

Вбачається, що вимоги позив ача стверджуються Договором , Актом здачі-приймання викон аних робіт, претензією, розра хунком, іншими матеріалами с прави і підлягають задоволен ню на підставі ст.ст. 509, 526, 901, 903 Цив ільного кодексу України та с т.ст. 173, 193 Господарського кодек су України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обґрунтований і підл ягає задоволенню в сумі 17 800 грн . 00 коп. боргу. На відповідача по кладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати н а підставі частини другої ст . 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суд у.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "О строзьке хлібоприймальне пі дприємство", яке знаходиться в с.Оженин Острозького район у Рівненської області, вул.Ко тляревського,1 (код ЄДРПОУ 00955785) на користь Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, який прожи ває в АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 17 800 грн. 00 коп. заб оргованості по розрахунках з а надані послуги, 178 грн.00 коп . витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. 00 коп. пла ти за послуги по інформаційн о-технічному забезпеченню су дового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Па влюк

Рішення підписане су ддею "09" березня 2011 р..