Рішення

від 15.03.2011 по справі 5019/461/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/461/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" березня 2011 р.                                                              Справа №  5019/461/11

За позовом        Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ     

                      “Укртелеком” м. Рівне    

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Вторкольормет" м.Рівне

про стягнення  2 591 грн. 09 коп. заборгованості по розрахунках, пені, 3% річних та збитків,

                       завданих внаслідок інфляції

Суддя Павлюк І.Ю.  

Представники:

від позивача -          Троцюк О.С. юрисконсульт (довіреність №161 від 09.02.2009р.);

від відповідача -  не з'явився.

В судове засідання 15 березня 2011р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.49).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 340 грн. 00 коп. заборгованості  по розрахунках за надані послуги електрозв'язку, 88 грн. 84 коп. пені згідно укладеного договору, а також 118 грн. 44 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 43 грн. 81 коп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.                               Представник відповідача в судове засідання 15.03.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 04.03.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача згідно з ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                         ВСТАНОВИВ

20.02.2004р. ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" - підприємство та ТзОВ "Полісся - Вторкольормет" - споживач  уклали договір про надання послуг електрозв'язку №2021083 та додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с.13-22). Згідно умов п.1.1 Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги перераховані в додатку 2. Відповідно до умов п.п.4.2. Договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (авансова з поданням рахунків).  Згідно з п.4.6 Договору споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 (двадцятого) числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг. Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п.7.1 Договору). Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п.7.2 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача  і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, за період з 01 квітня 2010р. по 17 вересня 2010р. позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, які останній не оплатив і станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 2 340 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Вимога оплатити існуючу заборгованість, яка вбачається з претензій №06-18/72 від 21.01.2010р. та №06-18/899 від 22.06.2010р. - залишені відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 27-30).

На підставі п.5.8 Договору за невиконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню за період з 21 травня 2010р. по 31 січня 2011р., сума якої складає 88 грн. 84 коп. (а.с.8, 9)

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 118 грн. 44 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період серпень - грудень 2010р. та 43 грн. 81 коп. 3% річних за період з 21 травня 2010р. по 31 січня 2011р. (а.с.9, 10).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  в  разі  порушення  боржником  зобов'язання.  Пенею  є  неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, додатками, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст.509, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 591 грн. 09 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1.  Позов задоволити.

              2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Вторкольормет", яке знаходиться в м.Рівне, вул.Будівельників,4 (код ЄДРПОУ 30318269) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”,  яка знаходиться в м.Рівне, вул. В.Чорновола ,1 (код ЄДРПОУ 01187526) 2 340 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги зв'язку за період з 01 квітня 2010р. по 17 вересня 2010р., 88 грн. 84 коп. пені  за період з 21 травня 2010р. по 31 січня 2011р., 118 грн. 44 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період серпень - грудень 2010р., 43 грн. 81 коп. 3% річних за період з 21 травня 2010р. по 31 січня 2011р, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "15" березня 2011 р..