Рішення

від 10.03.2011 по справі 6/7/5022-114/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/7/5022-114/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.Справа № 6/7/5022-114/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув справу

За позовом  Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, м. Харків; поштова адреса: вул. Крушельницької 25, м. Тернопіль).             

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" (вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, 46001)             

про  cтягнення  4630,31 грн.  заборгованості по відсотках за користування кредитом, 402,33 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивача - Когут Т.І.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"  звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" про стягнення 4630,31 грн.  заборгованості по відсотках за користування кредитом, 402,33 грн. пені.

Судове засіданні, призначене вперше на 17 лютого 2011 року було відкладено на 10 березня 2011 року.

В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.64,87 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 16 січня 2006 року між  АКІБ “УкрСиббанк”, правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" укладено кредитний договір №183/15-06/01 терміном дії до повного погашення боргу.

Відповідно до змісту договору, банк (позивач) зобов'язувався надати позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 23570 грн., а позичальник (відповідач) брав на себе зобов'язання повертати кредит згідно графіка погашення, з остаточним терміном погашення до 15 січня 2009 року та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань, залишок непогашеного кредиту та інші, передбачені договором платежі стягнуто в судовому порядку. А саме, рішенням господарського суду Тернопільської області від 05 грудня 2008 року у справі №13/156-3242 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост" в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" 3920 грн. 00 коп. основного боргу; 4552 грн.11 коп. простроченого боргу; 1171 грн. 83 коп.  прострочених процентів, 102 грн. 97 коп. пені по прострочених відсотках; 381 грн. 12 коп. пені по простроченому кредиту.

За змістом рішення, зазначена заборгованість визначена по 18 серпня 2008 року.

Судове рішення не оспорено, не скасовано, і набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки-розрахунку, стягнута судовим рішенням заборгованість за основним зобов'язанням, сплачена відповідачем лише в березні 2010 року.

Від-так, в період, що існував до дати погашення основного боргу, у позичальника виникло нове зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 4630,31 грн.

Неналежне виконання боржником судового рішення та зобов'язань по кредитному договору стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, незапереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, у відповідності до  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

При цьому, стаття 525 ЦК України, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

У ст. 599 ЦК України зазначено, що  зобов'язання припиняються його виконанням,  проведеним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду. Зобов'язання боржника не здійснене вчасно, не припиняє  зобов'язальних правовідносин договору й не звільняє боржника  від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє  кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту (Лист ВС України від 07.10.2010 року "Узагальнення судової практики  з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 -2010 роки")..

Приписи ч.1 ст. 1054 ЦК України встановлюють, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на тривале невиконання товариством судового рішення, а також своїх договірних зобов'язань, приписи перелічених норм, Закону України «Про банки та банківську діяльність», вимоги про стягнення 4630,31 грн. відсотків за користування кредитними коштами, підлягають задоволенню як обґрунтовані і не спростовані відповідачем.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань, пунктом 7.1 кредитного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Враховуючи положення п.7.1 договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суму боргу та період нарахування, розрахунок позивача, 402,33 грн. пені підлягають стягненню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Фрост", (юридична адреса: вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль; фактична адреса: вул. Живова, 11, м. Тернопіль, ідент. код 31914638)

- на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", (пр. Московський, 60, м. Харків, код 09807750) - 4630,31 грн.  заборгованості по відсотках за користування кредитом, 402,33 грн. пені, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 12 березня 2011р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський