Рішення

від 21.03.2011 по справі 5023/831/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/831/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/831/11

вх. № 831/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., за посвідченням № 152 від 21.08.2009р.;

позивача - Пащенко О.М., за довіреністю № 52 від 05.01.2011 р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району, м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Скорпіон", м. Харків  

про стягнення 285596,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Скорпіон", 285596,19 грн. заборгованості, з яких: 242525,31 грн. основна сума заборгованості, 43070,88 грн. пеня, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 3221 від 06.08.2003р. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 629, 762 ЦК України, ст.ст. 286, 287 ГК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Прокурор в судове засідання 21.03.2011р., через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.6715) про часткову відмову від позовних вимог, прокурор просить стягнути з відповідача 48426,09 грн. основної заборгованості та 19870,84 грн. пені, в решті частині заявлених позовних вимог просить провадження у справі припинити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви прокурора про часткову відмову від позову.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи та Витяг з ЄДРПОУ станом на 16.02.2011р.

В матералах справи наявна ухвала від 09.02.2011р., направлена на адресу відповідача, яка повернулась до суду з відміткою пошти "за зкінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою від 09.03.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06 серпня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Управління комунального майна та приватизації Департаменту і Харківської міської ради відповідно до Довідки з ЄДРПОУ № 5806 - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Модель-Скорпіон" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3221, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення  (будівлю), загальною площею 1489,3 кв.м., літ. "Б-1", "А-2", "В-1" (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №72253 від 22.05.03р.), розташоване за адресою: м.Харків, вул.Дербентська, 152-Б. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядження Управління комунального майна та приватизації №695 від 23.06.2003р. та Наказу №1919 від 06.08.2003р.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 06.08.2003 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. і складає 3696,47 грн. на місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 03.10.2007р. сторони внесли зміни до п. 3.2. договору оренди та встановили, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харісівської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. -12523,24 грн., а за листопад 2007р. - 13681,44 грн.

Відповідно до п.п.3.3-3.4. орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем з 06.08.03р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Згідно п.4.6. договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

У відповідності до п.8.1. договору він діє з 06.08.2003р. до 06.08.2008р.

Додатковою угодою №3 до договору оренди нежитлового приміщення №3221 від 06.08.2003р., сторони продовжили строк дії цього договору до 06.07.2009р.

Пунктом 8.8. цього ж договору, сторони погодили, що у разі відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Заяви про припинення дії договору від відповідача не надходило, в зв"язку з чим договір оренди №3221 від 06.08.2003р. у відповідності до умов договору та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є автоматично продовженим на той сам термін та на тих самих умовах.

Як зазначає прокурора в позовній заяві за період дії договору оренди № 3221 від 06.08.2003р. відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, так з травня 2009 року орендна плата вносилась відповідачем нерегулярно та станом на 01.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 242525,31 грн.

У відповідності до п. 7.3 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

В зв"язку з невиконанням відповідачем покладених на нього зобов"язань щодо сплати орендних платежів у відповідності до п. 7.3. на наявну суму заборгованості по орендній платі відповідачу нараховано пеню в сумі 43070,88 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує   користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. у справі № 62/80-10, яким з відповідача було стягнуто на підставі неналежного виконання умов договору № 3221 від 06.08.2003р. заборгованість по орендній платі станом на 24.03.2010р. в сумі 158163,03 грн. та нараховану на неї пеню в сумі 4803,33 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 3221 від 06.08.2003р. та наявності заборгованості станом на 24.03.2010р. встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. у справі № 62/80-10.

Розрахунок заборгованості з орендної плати, наявний в матеріалах справи свідчить про нарахування несплаченої відповідачем орендної плати з травня 2009 року.

В судовому засіданні 21.03.2011р. прокурор частково відмовився від заявлених позовних вимог, просив стягнути з відповідача 48426,09 грн. основної заборгованості та 19870,84 грн. пені, в решті частині заявлених позовних вимог просив провадження у справі припинити, про що у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.6715), в якій просить припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву прокурора про часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача основної заборгованості та пені, нарахованих за договором № 3221 від 06.08.2003р. такою, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення 194099,22 грн. основної заборгованості та 23200,04 грн. пені згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відмовився від заявлених позовних вимог і відмову прийнято судом.

За таких підстав, враховуючи часткову відмову прокурора від заявлених позовних вимог, виходячи з умов п.п. 3.2., 3.3., 7.3. договору оренди № 3221 від 06.08.2003р. з урахуванням додаткових угод до нього, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 48426,09 грн. заборгованості по орендій платі та 19870,84 грн. пені, нарахованої за несплату орендних платежів відповідають вимогам договору оренди, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню судом.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Скорпіон"  (юр. адреса: 61093, м. Харків, вул. Клапцова, 46, кв. 23, р/р 2600501249 у "Регіон-Банку", МФО 351254, код ЄДРПОУ 14091897) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, ВДК у м. Харкові 22080401, р/р № 33216871600002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 48426,09 грн. заборгованості по орендій платі та 19870,84 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Скорпіон"  (юр. адреса: 61093, м. Харків, вул. Клапцова, 46, кв. 23, р/р 2600501249 у "Регіон-Банку", МФО 351254, код ЄДРПОУ 14091897) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 682,97 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель-Скорпіон"  (юр. адреса: 61093, м. Харків, вул. Клапцова, 46, кв. 23, р/р 2600501249 у "Регіон-Банку", МФО 351254, код ЄДРПОУ 14091897) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 56,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 194099,22 грн. основної заборгованості та 23200,04 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя                                                                              Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 28.03.2011р.

Справа № 5023/831/11