Рішення

від 22.03.2011 по справі 5023/746/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/746/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/746/11

вх. № 746/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Романова Г.В., за дов.

відповідача - не з*явився.   

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Енергоресурс", м. Харків  

до  ПП "Опус", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Енергоресурс" про стягнення з ПП "Опус" суми основного боргу у розмірі 5516,56 грн., інфляційних в сумі 261,98 грн., 3% річних в сумі 77,63 грн. та пені в сумі 403,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Позивач - Приватне АТ "Енергоресурс" надав до суду заяву, в якій повідомив, що згідно Статуту ТОВ "Енергоресурс і КО", зареєстрованого у виконавчому комітеті Харківської міської ради 17.03.2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи, створене у відповідності із Цивільним Кодексом України та чинним законодавством України в результаті реорганізації шляхом перетворення Приватного АТ "Енергоресурс". Відповідно до п.1.4. Статуту ТОВ "Енергоресурс і КО", товариство є повним правонаступником усіх прав та обов*язків Приватного АТ "Енергоресурс", в зв'язку з чим суд замінює назву позивача з Приватного АТ "Енергоресурс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО".

На підставі викладеного, керуючись ст.25 ГПК України, суд вважає за необхідне замінити позивача - Приватне АТ "Енергоресурс" на його правонаступника - ТОВ "Енергоресурс і КО"

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди № 117-Ар.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (Суборендатору) в тимчасове користування нежитлове приміщення офісного призначення в будівлі лабораторно-побутового корпусу за літ. Б-5, (далі - нежитлові приміщення) загальною площею 54 кв. м., розташованого за адресою м. Харків , пр. 50- річчя СРСР, 149.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.03.2008 року , копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума орендної плати за договором складає щомісячно 2160 грн. 00 коп. з ПДВ (дві тисячі сто шістдесят грн. 00 коп.).

На підставі п.3.3 статті Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, за який проводиться оплата сплачувати орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 3.1.2. Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати експлуатаційні витрати, які складають 4 грн. 95 коп. (чотири грн. 95 коп.) за один кв.м. орендованої площі.

Відповідно п. 3.4. Договору відшкодування комунальних та експлуатаційних затрат не входять до розміру орендної плати та здійснюються відповідачем позивачу окремо, на протязі 5 днів з моменту направлення позивачем відповідачу відповідного рахунку.

На підставі угоди про розірвання договору від 31.08.2010 року до договору суборенди № 117 - Ар від 05.02.2008 року договір був розірваний 31.08.2010 року.

На виконання умов угоди вказане нежитлове приміщення було передане відповідачем позивачу, що підтверджується актом прийому - передачі від 01.09.2010 року.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання за умовами вищевказаного Договору в частині сплати грошових коштів за оренду нежитлових приміщень, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5516,56 грн., яка до цього часу залишена без сплати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 261,98 грн. інфляційних та 77,63 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за несплату платежів в строки, встановлені договором, Суборендатор виплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день такого прострочення, враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 403,89 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи,  що сума основного боргу, інфляційних, 3% річних та пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5516,56 грн., 261,98 грн. інфляційних, 77,63 грн. 3% річних та пені в сумі 403,89 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 25, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Замінити первісного позивача Приватне АТ "Енергоресурс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" (61128, м. Харків, пр.- т 50 - річчя СРСР, 149, код ЄДРПОУ 32237716, р/р 26005382750011 в ПУБЛІЧНОМУ АТ "АКБ "БАЗИС", м. Харків МФО 351760).

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Опус» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції буд. 16, к. 1, код ЄДРПОУ 24273168, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.06.1997 р. № 14801200000018547, свідоцтво платника ПДВ № 29459812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" (61128, м. Харків, пр.- т 50 - річчя СРСР, 149, код ЄДРПОУ 32237716, р/р 26005382750011 в ПУБЛІЧНОМУ АТ "АКБ "БАЗИС", м. Харків МФО 351760) суму основного боргу у розмірі 5516 грн. 56 коп., індекс інфляції у розмірі 261,98 грн., три відсотки річних у розмірі 77,63 грн., пеню у розмірі 403,89 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Прохоров С.А.

рішення підписано судом 28.03.2011 року