Рішення

від 22.03.2011 по справі 5023/947/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/947/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/947/11

вх. № 947/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко Т.Д., за дов.

відповідача - не з'явився.   

розглянувши справу за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків  

до  ТОВ "Молагро плюс", м. Лозова  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

 Розглядається вимога Публічного АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" про стягнення суми заборгованості по договору №006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007 року, укладеного між сторонами, в сумі 151684,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав обгрунтований розрахунок пені, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали від 14.02.11 р. у даній справі, яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення: "такого адресату не має."

Відповідно до наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ, станом на 21.01.2011 року відповідач зареєстровано в ЄДРПОУ за адресою 64661, Харківська обл., Лозівський р-н, с.Царедарівка, як і зазначено в позовній заяві.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

09 червня 2007 року між ПАТ ПриватБанком в особі Харківського ГРУ ПриватБанку (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРО ПЛЮС" (відповідач) було укладено договір № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту, у подальшому до якого було укладено додаткові угоди: № 1 від 04.12.2007р. та № 2 від 08.06.2008р.

У відповідності з умовами договору № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007р., а саме, п. 1.1, та додаткових угод до нього, позивач, при наявності вільних ресурсів був зобов'язаний здійснювати овердрафтові обслуговування відповідача, яке полягає у проведенні його платежів понад залишком коштів на поточному рахунку № 26004052201902, відкритому у ПриватБанку, за рахунок кредитних коштів у межах встановленого ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку.

Протягом часу сума кредитного ліміту змінювалася, і остаточно була встановлена, згідно з додатковою угодою № 2 від 08.06.2008р. до договору № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007р. у сумі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) зі сплатою відсотків за користування цим кредитним лімітом у наступному порядку: 1-3 дні -18%, 4-7 днів - 19%, 8-15 днів - 20%, 16-30 днів -21% річних, що передбачено додатком № 1 до цього договору, і починаючи з 08.07.2008р. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування цим кредитним лімітом у розмірі 23% річних незалежно від строку користування кредитом, що передбачено додатком № 2 до цього договору, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 42% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, згідно п. 3.2 Договору № 006-ЛО/07 від 09.06.2007р. з додатковими угодами до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті на себе обов'язки по вказаному договору № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007р. та всіх додаткових угод до нього позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі.

У свою чергу, взяті на себе зобов'язання, відповідач не виконує належним чином, допустивши прострочку платежів, тим самим порушивши норми ст. 1054 ЦК України, згідно з якою, по кредитному договору банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Крім того, у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" чітко вказано, що банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

З метою погашення суми кредиту, позивачем неодноразово було направлено відповідачу відповідні письмові вимоги щодо необхідності погашення заборгованості (копії яких долучено до матеріалів справи), але ніяких дій щодо реального її погашення ним не було здійснено.

Умовами договору № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007р. та додаткових угод до нього, а саме, п. п. 1.4, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 передбачено повернення кредиту, сплата прострочених відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, винагороди.

Строк овердрафтого обслуговування ТОВ "МОЛАГРО ПЛЮС", згідно з додатковою угодою № 2 від 08.07.2008р. до договору № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007р., було встановлено до 07.06.2009р., та згідно п. 1.5 цього договору, період безперервного користування кредитом встановлено не більше 30 днів, тобто, сума кредиту повинна погашатися Клієнтом через кожні 30 днів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, у відповідності зі ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, заборгованість відповідача в частині сплати суми простроченого кредиту перед позивачем по договору № 006-ЛО/07 про надання овердрафтового кредиту від 09.06.2007р. та всім додатковим угодам до нього, станом на 21 січня 2011 року складає 94529,76 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи,  що сума заборгованості в частині сплати суми простроченого кредиту відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 94529,76 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.1 вищевказаного Договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. Так, позивачем за прострочення виконання грошових зобов'язань була нарахована пеня в сумі 57154,55 грн., в зв'язку з чим, суд вважає, що дана вимога відповідає умовам Договору, обґрунтована наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1516,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.529, 599, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРО ПЛЮС" (64661, Харківська обл., Лозівський р-н, с.Царедарівка, код 33361046) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі філії «ХГРУ» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р.№ 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) суму заборгованості за кредитом у розмірі 94529,76 грн., пені в сумі 57154,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1516,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Прохоров С.А.

рішення підписано судом 28.03.2011 року