Рішення

від 28.03.2011 по справі 5023/1506/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1506/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1506/11

вх. № 1506/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шовкопляс О.Ю. дов. №38-3746/388 від 05.10.10р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова, м. Х-в  

про виконання договірних зобов'язань та стягнення 3439,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 3439,64 грн., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення, яке було направлено відповідачеві за його юридичною адресою в якому зазначено що представник за довіреностю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 09.03.2011р.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  позивача судом встановлено, що 01.03.2003 року між КП „Харківські теплові мережі” та Радою спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова був укладений договір №9888 про постачання теплової енергії.  Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах,  а відповідач зобов'язався  оплачувати   одержану теплову енергію за встановленими тарифами  (цінами) в необхідних обсягах та  в терміни, передбачені договором, а саме  розділом 6 договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск  теплової  енергії  відповідачу  та направив  на  його  адресу  рахунки на  оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується  матеріалами  справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: пл. Конституції,12  підтверджується актом про підключення споживача до джерела теплової енергії № 174/12314-В від 24.10.09р. та актом відключення споживача від джерела теплової енергії № 174/10375 від 15.04.2010 року. Але відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки,   порядку  та  розмірі   вартість заявленої  та  отриманої  теплової енергії,   внаслідок чого за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року утворилась  заборгованість в сумі 3439,64 грн., яка до  цього часу не погашена.  Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період  відповідач до суду не надав.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 3439,64 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Ради з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 2600830114145 в ІКБ НПК - Банк, МФО 351588, код 25853904) на корисить КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код 31557119) - 3439,64 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов*язань, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний