Ухвала

від 29.03.2011 по справі 3/55-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Спра ва № 3/55-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Л юдоговської В.В. при секре тарі Шевченко М. С., розглянувш и заяву приватного підприємс тва "Мидас Плюс" про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Двояк", м. Херсон

до: Приватного підприєм ства "Мидас Плюс", м. Херсон

про стягнення 85840 грн. 44 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - Петренко Н.О. представник дов. б/н від 01.03.2010 р., Ткач Т.А. представник дов. б/н в ід 01.03.2010 р., Колотій В.В. засновник паспорт НОМЕР_1 вид. Сувор овським РВ УМВС України в Хер сонській області.

від відповідача - Ліньова Г .О. представник дов. №2 від 26.04.2010 р ., Іщенко О.О. керівник.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 13.05.2010 року позовні вимоги зад оволено в повному обсязі. Стя гнуто з приватного підприємс тва "Мидас Плюс", на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Двояк" - 85840,44 грн. бор гу , 858,40 грн. витрат по сплаті дер жмита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Рішення набрало законної сили в апел яційному та касаційному поря дку не оскаржувалось.

На виконання рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 13.05.2010 року, 24.05.2010 року в идано відповідний наказ.

11.03.2011 року відповідач по спра ві звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішен ня за нововиявленими обстави нами, у якій просить скасуват и судове рішення по справі № 3/ 55-10 від 13.05.2010 року.

Відповідно до ст. 112 Г ПК України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами за наявнос ті двох умов: істотність ново виявлених обставин для виріш ення спору та виявлення їх пі сля прийняття рішення зі спо ру.

У зв”язку з цим, господар ським судом прийнято до розг ляду зазначену заяву та приз начено розгляд справи на 29.03.2011 р .

Заявник обґрунтовує свою з аяву наступними обставинами :

- між позивачем та відповіда чем, було укладено договір на виконання робіт, предметом я кого є виконання позивачем р обіт за завданням відповідач а по обрізці дерев у парку ім. Ленінського Комсомолу м. Хер сона. Згідно із пунктом 2.1 дого вору розрахунок за договором здійснюється згідно з актів виконаних робіт;

- відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер у (серія 01АААЖ № 479216) та податков ої накладної приватному підп риємству "Мидас Плюс" начебто сплачено передплату за обрі зку дерев з посиланням на дог овір без зазначення дати укл адення договору та без зазна чення місця виконання робіт , що суперечить істотним умов ам договору від 01.10.2008 року. Тобт о взагалі невідомо за викона ння яких робіт ТОВ "Двояк" отри мано кошти за зазначеним при бутковим касовим ордером;

- відповідно до умов договор у передплату за виконання ро біт не передбачено, тобто опл ата була здійснена за викона ння робіт у певному обсязі на суму 10000 грн. 00 коп. Акти виконан ня ТОВ "Двояк" робіт на суму 858400,4 4 грн. ПП "Мидас Плюс" не підпис увались , оскільки роботи ТОВ "Двояк" не було виконано у пов ному обсязі та у встановлени й термін;

- договір з ТОВ "Двояк" було ук ладено на підставі основного договору з Головним управлі нням з питань життєдіяльнос ті міста міської ради. Але до с ьогодні зобов'язання за дого вором між ПП "Мідас Плюс" та Го ловним управлінням з питань життєдіяльності міста не вик онано з боку останнього Кошт и за виконання робіт не перер аховані. Про що позивачу тако ж не відомо.

Також, заявник посилається на ту обставину, що про існув ання рішення у справі № 3/55-10 йом у стало відомо лише 15 лютого 2011 року, коли йому повідомили з б анківської установи про нак ладення арешту на його розра хунковий рахунок.

Представники позивача у су довому засіданні заперечува ли проти задоволення заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен ні заяви відповідача про пер егляд рішення господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами виходячи з наступно го.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами. Підставами дл я перегляду судових рішень г осподарського суду за новови яланими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду спр ави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вн аслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5)встанолення Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акту чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Таким чином, як витікає із н аведеного переліку нововия влених обставин, який є вичер пним, рішення господарського суду, яке встановлює фактичн і обставини, що могли б зміни ти висновки за рішенням, яке з аявник просить переглянути, не може бути підставою, що під тверджує наявність нововияв лених обставин, тому до уваги судом при розгляді заяви про перегляд рішення не приймає ться.

Як вказано у пункті 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегл яду судами у зв'язку з нововия вленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 як ново виявлені можуть розглядати ся обставини, що обґрунтовую ть вимоги або заперечення ст орін чи мають інше істотне зн ачення для правильного виріш ення справи, які існували на ч ас постановляння рішення, ух вали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявни к і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієз датною, угода чи актовий запи с недійсні, що є або скасовани й заповіт на майно, наявність даних про недійсність розір ваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду Україн и про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позові в, пов'язаних із правовіднос инами, що виникли внаслідок д ії неконституційного акта то що).

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Господ арський суд вправі змінити а бо скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядаються.

Не можуть вважатись новов иявленими обставини, що вста новлюються на підставі доказ ів, які не були своєчасно пода ні сторонами. У разі подання т аких доказів у процесі перег ляду судового рішення за пра вилами розділу XIII ГПК господа рський суд має прийняти ухва лу про залишення судового рі шення без зміни. В той же час, з аінтересована сторона не поз бавлена права оскаржити судо ве рішення в касаційному пор ядку.

Відповідно до припи сів ч. 1 ст.. 113 ГПК України судове рішення господарського суд у може бути переглянуто за но вовиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, т ретіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановл ення обставин, що стали підст авою для перегляду судового рішення.

Суд констатує порушення ПП "Мідас Плюс" місячного строку з дня встановлення обставин , що стали, на його думку, підст авою для перегляду судового рішення, передбаченого ч.1 ст.1 13 ГПК України.

Вказані заявником ф акти не можуть сприйматися в якості нововиявлених, оскіл ьки вони існували станом на ч ас розгляду справи в суді та н е були своєчасно подані відп овідачем для вирішення спра ви по суті, та ці обставини не є нововиявленими відносно об ставин, які досліджувалися с удом при вирішенні справи з т очки зору позовних підстав с тягнення заборгованості за д оговором.

Також суд звертає ув агу ПП "Мідас Плюс" на те, що йог о представник Ліньова Г.О. 13.05.2010 року була присутня в судовом у засіданні під час оголошен ня вступної та резулятивної частини рішення, і тому її пос илання на те, що про наявність рішення відповідачу стало в ідомо лише 15.02.2011 року, - не прийм аються судом до уваги.

Суд вважає за необхі дне зазначити, що матеріалам и справи підтверджується, що на рішенні від 13.05.2010 року є відп овідний штамп суду з відмітк ою про відправку документу н а звороті примірника рішення суду (а.с.63), який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників рішення, дату в ідправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий гос подарський суд України у п.19 І нформаційного листа від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застос ування норм господарського п роцесуального кодексу Украї ни", "… дана відмітка, за умови, щ о її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженої наказ ом ВГСУ від 10.12.02р. № 75 (з подальшим и змінами), є підтвердженн ям належного надсилання копі й процесуального документа с торонам та іншим учасникам с удового процесу.

Згідно ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідно до положень ст.32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин подана ві дповідачем заява задоволенн ю не підлягає.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 86, 112, 113, 114 ГП К України, суд у х в а л и в :

1. Заяву про перегляд рішення у справі № 3/55-10 від 13.05.2010 р оку за нововиявленими обстав инами відхилити. Рішення у № 3/ 55-10 справі від 13.05.2011 року залишит и без змін.

Суддя В. В. Людоговська