Рішення

від 23.03.2011 по справі 12/5025/181/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5025/181/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р.Справа № 12/5025/181/11

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент” с.Гуменці Кам'янець-Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервест-УА” м. Хмельницький

про стягнення 80 829грн. 20коп., з яких 57 277грн. 26коп. основного боргу, 8 535грн. 91коп. інфляційних, 15 016грн. 03коп. пені

                                                                                Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Кох В.Є. –за довіреністю від 29.11.2006р.  

Відповідача:  не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Подільський цемент” с.Гуменці Кам'янець-Подільського району звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервест-УА” м. Хмельницький про стягнення 80 829грн. 20коп., з яких 57 277грн. 26коп. основного боргу, 8 535грн. 91коп. інфляційних, 15 016грн. 03коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №01/08-394 купівлі-продажу продукції від 14.07.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що ним не заперечується існування заборгованості і позовні вимоги у цій частині визнаються, проте, відповідач не погоджується із нарахованою позивачем пенею, оскільки невиконання зобов'язання по оплаті отриманого цементу виникла внаслідок порушення договірних зобов'язань інших контрагентів, а також внаслідок відсутності будь-яких коштів у відповідача для сплати заборгованості.

Зокрема, відповідач отримавши партію цементу від позивача реалізував її ВАТ „Західшляхбуд” м. Львів і мав намір провести розрахунки із позивачем у повному об'ємі після отримання коштів від ВАТ „Західшляхбуд”.

Вказаний контрагент з відповідачем по даний час не розрахувався, а згідно ухвал господарського суду Львівської області у справі № 8/33(10) від 07.07.2010р., 19.10.2010р. та 14.12.2010р. порушено провадження про банкрутство ВАТ „Західшляхбуд”, затверджено реєстр вимог кредиторів і відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою від 19.10.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого у четверту чергу внесено вимоги ТзОВ „Інтервест-УА” у сумі 70 241,10грн.

Це саме кошти за ту партію товару, яку відповідач отримав від позивача і реалізував (поставив) ВАТ „Західшляхбуд”.

Таким чином відповідач був позбавлений можливості вчасно виконати умови договору та провести у повному об'ємі розрахунки.

Оптова реалізація будівельних матеріалів (цементу) - це основна і єдина фактична діяльність відповідача, тому прибуток фірми залежить виключно від різниці отриманого з ВАТ „Подільський цемент” та реалізованого в подальшому цементу іншим контрагентам, отримання прибутку (коштів) від інших видів діяльності чи інших боржників неможливе в зв'язку з їх відсутністю.

З посиланням на п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд зменшити розмір пені до 1000грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

14.07.2008р. між ВАТ „Подільський цемент” (продавець) та ТОВ „Інтервест-УА” (покупець) укладено договір №01/08-394 купівлі-продажу продукції.

Відповідно до умов даного договору (п.2.1, п.2.2, п.4.1, п.4.2, п.4.5, п.5.1, п.5.2) продавець продає і здійснює постачання продукції по реквізитах, наданих покупцем. Покупець оплачує вартість продукції і транспортних затрат, надає реквізити одержувача і забезпечує прийняття продукції. Пунктом п.4.1 сторони погодили ціну без врахування транспортних затрат на момент укладення договору, у залежності від виду продукції. Орієнтована сума договору на момент його укладення складає 2000000грн. Покупець здійснює 100% передоплати згідно виставлених рахунків продавцем. Можливо відвантаження продукції без попередньої оплати з відстрочкою платежу до 3 днів з моменту прийняття вантажу до перевезення станцією відправлення. Продавець гарантує постачання продукції протягом 5 днів із дня отримання попередньої оплати. Покупець оплачує вартість продукції і транспортних затрат на умовах п.4 даного договору.

На виконання умов вказаного договору, згідно заявок відповідача, позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 918 927грн. 44коп., що підтверджується накладними-рахунками, оформленими на підставі квитанцій про приймання вантажу станцією відправлення, накладними-пропусками та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 861 650грн. 18коп.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином та в повному обсязі не виконав.

Станом на 28.01.2011р. заборгованість ТОВ „Інтервест-УА” перед позивачем склала 57 277грн. 26коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 57 277грн. 26коп. заборгованості підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 договору 14.07.2011р. передбачено, що за невиконання умов даного договору винній стороні нараховується неустойка у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми невиконаних у термін зобов'язань, за кожний день прострочення (пеня), за весь строк невиконання.

Позивачем нараховано 15 016грн. 03коп. пені за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р.

Крім цього, статтею 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст.549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше  не  встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.256, ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  

Відповідачем заяви про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені заявлено не було, тому позовна давність судом не застосовується.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що неустойка нараховується за весь строк невиконання зобов'язань.

Отже, позивачем правомірно нараховано неустойку за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р.

При перерахунку пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування на суму 57 277грн. 26коп. за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р. 17 097грн. 65коп. пені.   

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини справи, клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 5 000грн.

Крім того, позивачем нараховано 8 535грн. 91коп. інфляційних за період з липня 2009р. по січень 2011р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення інфляційних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягають стягненню 8 005грн. 97коп. інфляційних.

В частині стягнення 10 016грн. 03коп. пені, 529грн. 94коп. інфляційних у позові належить відмовити.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент” с.Гуменці Кам'янець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервест-УА” м. Хмельницький в частині стягнення 57 277грн. 26коп. основного боргу, 8 005грн. 97коп. інфляційних, 5 000грн. пені є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача  пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент” с.Гуменці Кам'янець-Подільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервест-УА” м. Хмельницький про стягнення 80 829грн. 20коп., з яких 57 277грн. 26коп. основного боргу, 8 535грн. 91коп. інфляційних, 15 016грн. 03коп. пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервест-УА” м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 34/1, кв. 104   (р/р 26008191067500 АКІБ УкрСібБанк м. Хмельницький, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36024068) на користь Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент” с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області (р/р 26003000252959 ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00293091) -  57 277грн. 26коп. (п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят сім гривень 26коп.) заборгованості, 8 005грн. 97коп. (вісім тисяч п'ять гривень 97коп.) інфляційних, 5 000грн. (п'ять тисяч гривень) пені, 802грн. 99коп. (вісімсот дві гривні 99коп.) державного мита, 234грн. 35коп. (двісті тридцять чотири гривні 35коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 10 016грн. 03коп. пені, 529грн. 94коп. інфляційних,  у позові відмовити.

          Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи;

                  2.          Позивачу;

3.      Відповідачу.

Повний текст рішення складено 28.03.2011р.