Рішення

від 01.03.2011 по справі 13/5026/124/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5026/124/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 01 березня 2011 року                                                  Справа № 13/5026/124/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., в приміщенні господарського суду розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34

до приватного підприємства «Торговий дім «Меридіан», м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 25, кв. 45

про стягнення 427 грн. 28 коп. заборгованості та санкцій,  

         за участю представників сторін:

позивача: Лапіна Т.М. –за нот. посвідченою довіреністю,

                    Чернявська Н.М. –за нот. посвідченою довіреністю;

відповідача: не брав участі.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути із відповідача на свою користь 410,37 грн. - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 7,02 грн. - пені, 7,16 грн. –інфляційних втрат та 2,71 грн. - 3% річних. Представником позивача подано клопотання, яким він просить додатково стягнути із відповідача 61,20 грн. судових  витрат за отримання витягу із ЄДР на відповідача, які підтверджує платіжними дорученнями №1030 та №1031 від 04.02.2011р. Вищевказане клопотання відповідно до ст. ст. 22, 44, 49 ГПК України було прийнято судом до розгляду.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке:

між ВАТ «Укртелеком»та приватним підприємство “Торговий дім “Меридіан” 26.06.2002р. було укладено договір № 8250 про надання послуг електрозв‘язку.

Позивач вказує, що зобов‘язання по договору ним виконано належним чином та у повному обсязі шляхом надання послуг телефонного зв'язку, але відповідач, порушуючи вимоги п.п. 3.2.8, 4.5 договору, ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації” про виконання зобов‘язання  належним чином та про обов‘язок відповідача своєчасно перераховувати плату за надані послуги, їх не оплатив, внаслідок чого у нього виник борг за період із серпня по грудень 2010 року в сумі 410,39 грн., що позивач підтверджує відповідними рахунками за послуги зв‘язку, виставленими відповідачу.

23.12.2010р. відповідачу було надіслано претензію із вимогою оплатити заборгованість, що підтверджено поштовою квитанцією, однак відповіді отримано не було.

Відповідно до ст. 625 ЦК України про обов‘язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивачем нараховано 7,16 грн. інфляційних збитків та 2,71 грн. 3 % річних; ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»про сплату пені у разі прострочення споживачами розрахунків за надані послуги –7,02 грн. пені за прострочення платежу.

Заборгованість не сплачена, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, позовні вимоги не заперечив, відзиву не надав, доводи позивача належним чином не спростував.

Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не надано.

          Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав:

- договір №8250 від 26.06.2002р. є договором про надання послуг (зв'язку) та відповідає положенням гл. 63 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», якими передбачено, що одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

-  даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як виконавця, умови договору виконано повністю, претензій щодо кількості чи якості наданих послуг відповідач не заявляв;

- відповідач за надані послуги не розрахувався, чим порушив п. п. 3.2.8, 4.5 договору та вимоги ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації”, якими встановлено обов‘язок споживача своєчасно перераховувати плату за надані послуги, що й стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права;

- доказів проведення належного розрахунку за договором відповідачем не надано;

- згідно ст. 526 ЦК України та ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

          - ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

          - п. 2 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, п. 5.8 договору –споживач сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством;

          - суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано до стягнення та математично правильно розраховано суми інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 410,39 грн. - заборгованості, 7,16 грн. - інфляційних збитків, 2,71 грн. - 3% річних з простроченої суми, 7,02 грн. –пені підлягають до задоволення.

Клопотання представника позивача про стягнення з відповідача 61,20 грн. витрат за отримання витягу із ЄДРПОУ стосовно відповідача -  підлягає до задоволення, оскільки це є додаткові витрати, понесені позивачем в розумінні вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу та 61,20 грн. витрат на отримання витягу з ЄДР на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.  

Стягнути з приватного підприємства «Торговий дім «Меридіан», м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 25, кв. 45, код ЄДРПОУ 31333230, рахунок № 260050358 у Черкаській філії АБ «Укргазбанк», МФО 354872

          на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код ЄДРПОУ 01181877, рахунок № 26007147 в Черкаській обласній дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 354411

410,39 грн. - заборгованості, 7,16 грн. - інфляційних збитків, 2,71 грн. - 3% річних з простроченої суми, 7,02 грн. –пені, 61,20 грн. –судових витрат, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя                                                                                  Г.М. Скиба