Рішення

від 27.12.2010 по справі 15/2164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/2164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 27 грудня 2010 року                                                  Справа №  15/2164

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Роговий В.В., Гудзь О.С. – представники за довіреністю;

від відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”

до Черкаської міської партійної організації Всеукраїнського об”єднання „Свобода”     

про  стягнення 9 655 грн. 60 коп. та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  вимогу про стягнення з відповідача 9 655 грн. 60 коп. боргу за оренду нежитлового приміщення по договору № 50/178 від 01.12.2008, № 238/50 від 28.12.2009, в тому числі: 8 395 грн. 60 коп. боргу, 410 грн. 02 коп. пені, 850 грн. штрафу та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 238/50 від 28.12.2009 року.

Представники позивача у судовому засіданні просили стягнути з відповідача пеню в розмірі 410 грн. 02 коп., штраф у розмірі 850 грн. та судові витрати в розмірі 423,00 грн. Пояснили, що на час пред'явлення позову борг відповідачем був сплачений.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою або за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі –ЄДР). У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З витягу з ЄДР вбачається, що станом на 16.11.2010 року місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: Черкаська область,          м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Героїв Дніпра, будинок 73, квартира 68. Ухвали суду направлялися відповідачу за вищевказаною адресою.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1 грудня 2008 року між комунальним підприємством „Комбінат комунальних підприємств” та Черкаською міською партійною організацією Всеукраїнського об”єднання „Свобода” було укладено договір № 50/178 оренди нежитлового приміщення загальною площею 70,43 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, (к.к. 337, 331 + 18,8 кв.м), який діяв до 31 грудня 2009 року (далі – Договір 1).

28 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір                          № 238/50 оренди нежитлового приміщення загальною площею 70,43 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, (к.к. 337, 331 + 18,8 кв.м), який діє до 31 грудня 2010 року (далі –Договір 2).

Відповідно до умов вищевказаних договорів позивач надавав в оренду відповідачу нежитлові приміщення для здійснення політичної діяльності, а відповідач зобов'язувався щомісячно до 30 числа місяця, за який проводиться розрахунок, сплачувати комунальні послуги та орендну плату з урахуванням індексації відповідно до індексів інфляції.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди по Договору 1 було встановлено в розмірі 1 454,93 грн., по Договору 2 –1 272,69 грн. та на кожний наступний місяць цей розмір підлягав визначенню з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідач умови договорів (п. 5.2) щодо своєчасного внесення орендних платежів порушував, в зазначений строк заборгованість не оплачував.

23.07.2010 року відповідач отримав претензію № 356 від 21.07.2010 року в якій позивач вимагав погашення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Сума боргу за оренду приміщення станом на 31.07.2010 року складала 8 395 грн. 60 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договорами, претензією, розрахунками заборгованості та відповідачем не оспорюються.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 24.12.2010 року до пред'явлення позову відповідач погасив вказаний борг.

Оскільки основний борг у розмірі 8 395 грн. 60 коп. сплачений відповідачем до пред'явлення позову, у частині стягнення основного боргу у позові необхідно відмовити.

За несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції у відповідності до пункту 6.3. Договору позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 410 грн. 02 коп. позивачем не поданий.

У частині стягнення пені суд вважає необхідним у позові відмовити.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є нестойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання тобто пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності.

Суд вважає, що заявлені вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу та пені свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і теж порушення договірного зобов'язання (прострочення сплати орендних і комунальних платежів), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг з відповідача на користь позивача стягується штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів заробітної плати за кожен випадок такого порушення. Розрахунок заявленої суми штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. позивачем визначено вірно. Факт несвоєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг мав місце, що підтверджується актом звірки та розрахунком боргу, наданими позивачем.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.           

Відповідно до п. 6.5, п. 7.2 договору та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх зобов”язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У разі розірвання договору оренди орендар зобов”язаний повернути орендодавцеві об”єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що борг, який позивач просив стягнути з відповідача, був оплачений останнім до порушення провадження у справі. Тобто правових підстав для розірвання договору за таких обставин у суду немає і у цій частині в позові необхідно відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та 10 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 19 грн. 22 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Черкаської міської партійної організації Всеукраїнського об”єднання „Свобода”, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 73, кв. 68, ідентифікаційний код 36157755 на користь комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств”, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 122, код 03357004 –   850 грн. штрафу та 19 грн. 22 коп. судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                         В.В. Потапенко      

Повний текст рішення підписаний суддею   04.03.2011 року.

СУДДЯ                                                                         В.В. Потапенко