Рішення

від 10.03.2011 по справі 5026/393/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа № 02/5026/393/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Головко О.В, за участю пр едставників: позивача: Джир ма А.В., Капац П.І. - за дові реностями,

відповідача: не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом приватного п ідприємства "Українська агро постачальна компанія"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 15 821 грн. 76 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача коштів в сумі 15 821 грн. 76 коп., в тому числі 14 412 грн. 50 коп. заборгованості з а поставлений позивачем това р відповідно до укладеного м іж сторонами договору № 17 купі влі-продажу нафтопродуктів в ід 08.02.2010, 72 грн. 06 коп. штрафу, 913 грн. 1 2 коп. інфляційних та 424 грн. 08 коп . три проценти річних за прост рочення відповідачем розрах унку в період з 04.03.2010 по 25.02.2011.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у заявленій сумі , просили задовольнити позов та прийняти рішення в даному судовому засіданні; пояснил и, що в зв' язку з допущеною по милкою у тексті позовної зая ви просить вважати період на рахування інфляційних втрат з серпня 2010 по січень 2011, оскіль ки фактично позивачем здійсн ено нарахування за вказаний період; також пояснили, що в пу нкті 8.1. договору слід читати 01. 02.2011, оскільки строк дії догово ру не може бути пізнішим ніж д ата його укладення.

Відповідач належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, ухвали с уду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, у суду є до кази вручення ухвали суду ві дповідачу. Суд вважає можлив им розглядати справу за відс утності відповідача, за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, в иходячи із того, що відповіда ч повідомлений про час і місц е розгляду справи в установл еному законом порядку, неявк а відповідача у судове засід ання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого пр едставника у судове засіданн я чи заперечувати проти позо ву є правом сторони, а не обов' язком.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник ів позивача у судовому засід анні, суд встановив насту пне.

08.02.2010 приватне підприємство "Українська агропостачальна компанія" (Продавець за догов ором, позивач у справі) в особі директора Бузько В.М., що д іє на підставі Статуту, та фіз ична особа-підприємець ОСО БА_3 (Покупець за договором, в ідповідач у справі) уклали до говір № 17 купівлі-продажу нафт опродуктів, за умовами якого Продавець зобов' язується п оставити, а Покупець зобов' язується прийняти і оплатити нафтопродукти відповідної я кості (п. 3.3.договору) на умовах цього договору, за асортимен том, кількістю та цінами, вказ аними у видаткових накладних та рахунку, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що ціна за поставлений т овар є договірною і вказуєть ся в рахунках-фактурах та вид аткових накладних.

В пункті 2.3. договору встанов лено, що Покупець зобов' яза ний підписати видаткові накл адні на кожну поставлену пар тію товару та завірити їх мок рими печатками власного підп риємства.

Згідно пункту 2.3. договору да тою поставки є дата, вказана у видатковій накладній на від пуск товару. Відповідно до пункту 3.1 . умова поставки - "СРТ Інкотер мс 200" - пункт призначення, вказа ний покупцем в заявці на відг рузку товару, поставка транс портом за рахунок продавця.

Згідно п.3.2. договору Покупец ь проводить приймання товару по кількості і якості у відпо відності до Інструкції "Про п орядок приймання, транспорту вання, зберігання, відпуску т а обліку нафти і нафтопродук тів на підприємствах і в орга нізаціях України" (затвердже на Наказом державного коміте ту нафтової, газової та нафто переробної промисловості ві д 20.05.2008 №281/171/578/155), у відповідності д о діючого законодавства Укра їни, а також у відповідності з умовами даного договору.

Із матеріалів справи вбач ається, що позивач передав ві дповідачу, а останній прийня в товар особисто на загальну суму 29 412 грн. 50 коп. по видаткові й накладній № РН-0002536 від 26.02.2010 по д овіреності № 1 від 26.02.2010 року. Вид аткова накладна № РН-0002536 від 26.02.2 010 підписана повноважними сто ронами та скріплена їх печат ками. Суд погоджується з дово дами представника позивача п ро помилковість зазначення в пункті 8.1. договору дати дії договору та вважає правильни м строк дії договору до 01.02.2011, ос кільки строк дії договору не може бути пізнішим, ніж сама д ата договору, а в даному спор і позовні вимоги позивач ґр унтуються на умовах договору увід 08.02.2010.

Відповідач частково розра хувався з позивачем, залишок боргу відповідача за отрима ний ним товар складає 14 412 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. договору передба чено, що Продавець відвантаж ує товар без попередньої опл ати, а Покупець зобов' язани й оплатити товар у термін, що н е перевищує 5 (п' ять) банківсь ких днів від дня поставки тов ару на склад Покупця.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання, не по дав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відп овідно до умов договору, він н е заперечив доводи позивача, не спростував встановлені ф акти. Оскільки борг від повідача у встановленій суд ом сумі 14 412 грн. 50 коп. підтвердж ений матеріалами справи. В то му числі актом звірки взаємн их розрахунків станом на 13.03.2010, та не спростований відповіда чем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 14 412 гр н. 50 коп. боргу за отриманий тов ар є законною і обгрунтовано ю, отже підлягає задоволенню .

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів дог овором № 17 від 08.02.2010 року не встан овлений, судом встановлено ф акт порушення відповідачем с вого зобов' язання по сплаті позивачу коштів, відповідач повинен був здійснити оплат у за отриманий товар не пізні ше 05.03.2010, суд вважає, що вимога п озивача є обґрунтованою, з ві дповідача підлягає стягненн ю на користь позивача індекс інфляції у заявленій сумі 913 г рн. 12 коп. за березень 2010 - січень 2011 років, та три проценти річни х підлягають стягненню частк ово в сумі 422 грн. 90 коп. за період з 06.03.2010 по 25.02.2011 (оскільки позиваче м безпідставно пораховано пр острочення сплати боргу із 04.0 3.2010).

Пунктом 4.1. договору передб ачено, що у випадку затримки о плати за даним договором Пок упець зобов' язується випла тити штраф в розмірі 0,5% від сум и недоплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Умова пункту 4.1. договору не с уперечить чинному законодав ству.

Згідно статті 216 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України) учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором. Одним і з видів господарських санкці й, які можуть застосовуватис я у сфері господарювання, є шт рафні санкції, що можуть заст осовуватися у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пе ня) відповідно до умов догово ру між сторонами.

Відповідно до статті 231 ГК Ук раїни штрафними санкціями у цьому кодексі визначаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Частиною 1 статті 216 та част иною 2 статті 217 ГК України пере дбачена господарсько-правов а відповідальність учасникі в господарських відносин за правопорушення у сфері госпо дарювання шляхом застосуван ня до правопорушників господ арських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому ци м Кодексом, іншими законами т а договором, зокрема, у вигляд і сплати штрафних санкцій. У р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором (частина 4 статті 231 ГК України).

Право учасників господарс ьких відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК Укра їни види забезпечення викона ння зобов'язань визначено ча стиною 2 статті 546 ЦК України, що узгоджується із свободою до говору встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є ві льними в укладені договору, в иборі контрагента та визначе ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені законодавцем правом забезпечення виконан ня господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірн ої санкції, за невиконання чи неналежне виконання договір них зобов'язань, зокрема, пере дбаченої пунктом 4.1. договору № 17, яка не суперечить законод авству.

Таким чином, на підставі п ункту 4.1. договору з відповіда ча підлягає стягненню на кор исть позивача штраф у розмір і 72 грн. 06 коп.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача підлягают ь відшкодуванню позивачу, пр опорційно розміру задоволен их вимог, понесені останнім в итрати на сплату державного мита в сумі 158 грн. 21 коп. та 235 грн. 98 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути із фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь пр иватного підприємства "Украї нська агропостачальна компа нія" (18000, м. Черкаси, вул. Ватутін а, 12/7, оф. 31, ідентифікаційний код 31546416) - 14 412 грн. 50 коп. боргу, 913 грн. 12 к оп. індексу інфляції, 422 грн. 90 ко п. три проценти річних, 72 грн. 06 к оп. штрафу, 158 грн. 21 коп. витрат н а сплату державного мита, 235 гр н. 98 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. У решті позову відмовити .

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підпи сане суддею 11.03.2011.