Рішення

від 17.03.2011 по справі 06/5026/149/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/5026/149/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          17 березня 2011 року                                        Справа № 06/5026/149/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  Хілова І.М. - за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,  

розглядає справу:

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал"     

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЗ"              

про  стягнення 189 011 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про повернення частини вартості товару, попередньо оплаченого платіжними дорученнями на суму: 156 254 грн. 54 коп. і неодержаного з вини відповідача, а також 13 388 грн. 97 коп. пені, 4 706 грн. 09 коп. 3% річних, 14 662 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 24.02.2011, якою зменшив позовні вимоги на суму 5000 грн. 00 коп., просить повернути частину вартості товару, попередньо оплаченого платіжними дорученнями на суму 151 254 грн. 54 коп., та стягнути 13 966 грн. 90 коп. пеня, 4 684 грн. 97 коп. 3% річних, 15 406 грн. 16 коп. інфляційні нарахування.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданої заяви від 24.02.2011, якою уточнив позовні вимоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

10.09.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 313.

У відповідності з цим договором  Продавець зобов'язується продати і передати у власність Покупця стальевий вуглеводневий лом і відходи чорних металів згідно ДСТУ –4121-2002, в подальшому, «Товар», а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах даного договору.

Згідно п. 7.2 Покупець може здійснювати на адресу Продавця попередню оплату за Товар до моменту його відвантаження, незалежно від виду транспорту. При цьому після отримання попередньої оплати, Продавець зобов'язаний поставити Товар на суму отриманої попередньої оплати протягом 14 календарних днів з моменту отримання передоплати. В разі прострочення Продавцем цього терміну, Продавець зобов'язується повернути Покупцю суму отриманої попередньої оплати в 2-х денний термін с моменту закінчення терміну.

Згідно п. 8.5 В разі несвоєчасного повернення передоплати, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми неповерненої передоплати.

Позивач повністю виконав умови договору,  здійснив попередню оплату за товар на загальну суму 2 853 403 грн. 83 коп. (банківські виписки додаються до позовної заяви).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Здійснив поставку товару на  суму 2 697 149 грн. 29 коп., та повернув частково кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Згідно уточненого розрахунку  позивача заборгованість по поставці товару становить  –151 254 грн. 54 коп.

Господарський суд прийняв зменшення позовних вимог на суму 5 000 грн. 00 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено. Факт здійснення попередньої оплати підтверджено банківськими виписками, що надані позивачем.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, позивач на підставі договору №313 від 10.09.2008, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму попередньої оплати за товар, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі: 165 221 грн. 44 коп. (151 254 грн. 54 коп. попередня оплата за товар + 13 966 грн. 90 коп. пеня).

В задоволенні решти позовних вимог у стягненні 4 684 грн. 97 коп. 3% річних, 15 406 грн. 16 коп. інфляційні нарахування слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Стягнення річних, інфляційних нарахувань неправомірно, оскільки повернення грошових коштів сплачених у розрахунок попередньої оплати не може бути визнано грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України.

Господарський суд ухвалами від 26.01.2011, 10.02.2011, 24.02.2011, зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -          

          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЗ" Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Піонерська, буд. 58, код 33278287 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал" м. Київ, вул. Каунаська, буд.27, код 32980869 –151 254 грн. 54 коп. борг, 13 966 грн. 90 коп. пеня,  1 697 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита, 211 грн. 90 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  20 091 грн. 13 коп. (річні, інфляційні) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                         І.А. Анісімов

          Рішення підписано 17.03.2011